П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Енотаевка 20 мая 2011 года

        Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

     С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ... Батаева А.Г.

     Подсудимого Гайсенова Р.Р.

     Защиты в лице адвоката Головченковой Л.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года

        Секретаря Захаровой В.В.

        А так же с участием потерпевшего Б.В.Г.., несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.В.. и его законного представителя Б.Н.А..,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Гайсенова Р.Р. ... года рождения, урож. ... района ..., гражданина ..., имеющего ... проживающего ... ... ... ... ...,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г»  ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                        у с т а н о в и л:

Гайсенов Р.Р. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

   ... года примерно в ... в ... района ..., в парке «... расположенном по ..., Гайсенов Р.Р., реализую возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения телефона, применил к несовершеннолетнему Б.Д.В.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, .... В дальнейшем обратил похищенный мобильный телефон в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.В.Г. материальный ущерб в сумме 7890 руб.

Подсудимый Гайсенов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ... г. вечером примерно в ... минут гулял по селу ... .... Когда проходил по парку, то увидел Б.Д.., М.С.. и А.А.., которых ранее знал, так как проживал с ними в одном селе. Они шли и у одного из них на сотовом телефоне играла музыка. В это время у него возник умысел на хищение сотового телефона, поскольку ему срочно необходимы были деньги. Поэтому он решил украсть сотовый телефон и продать его, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Сзади он подбежал к Б.Д. и выхватил у него из рук сотовый телефон и убежал. При этом он Б., А. и М. не причинял телесные повреждения. Маски на лице в это время у него не было. Он был одет в спортивные трико, белые кроссовки, толстовку с высоким воротником, который закрывал ему лицо, на голове одета черная шапка. После хищения телефона, он принес его к себе домой и спрятал. Затем отвез телефон к своим знакомым в ..., и оставил его у них, не сказав, что украл его. В настоящее время в хищении телефона раскаивается, просит извинение у потерпевших за случившееся.

   Суд не принимает во внимание показания подсудимого Гайсенова Р.Р. в части, что он Б. А. и  М. телесные повреждения не причинял, поскольку они не основаны на материалах дела.

       Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, несовершеннолетний потерпевший Б.Д.В. суду пояснил, что Гайсенова Р.Р. знает как односельчанина. ... года он вместе со своими друзьями М. и А. гулял по селу .... С собой у него был сотовый телефон «... который принадлежит его отцу Б. В.Г. В ... минут они проходили по парку, в руках у него был сотовый телефон. Он положил его в левый нагрудный карман куртки, карман не застегнул. Примерно через 1 минуту после этого почувствовал удар по голове сзади. От удара он присел на корточки. Когда поднял голову, то увидел, что А. уже поднимается с земли, а М. по лицу руками бил какой-то мужчина, на лице которого находилась маска. От ударов М. упал на землю. Данный мужчина в это время подошел к нему и ударил его рукой один раз по лицу, отчего он упал на землю на живот. В это время сотовый телефон наполовину выпал из кармана, мужчина вытащил полностью сотовый телефон из его кармана. Он попытался вырвать телефон у незнакомого мужчины, но тот ударил его один раз правой рукой в область груди. Тогда он отпустил телефон и мужчина с телефоном убежал. От нанесенных ему ударов ему причинена физическая боль. В последствии от сотрудников милиции ему стало известно, что мужчина, который похитил у него сотовый телефон, был Гайсенов Р.Р. В настоящее время похищенный телефон возвращен его отцу. Просит суд назначить наказание Гайсенову Р.Р. на усмотрение суда.

   Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.Г. – Б.Н.А. пояснила в суде, что Б.Д.. её сын. В ... года она с  супругом приобрели сотовый телефон «... в кредит, который оформлен на её супруга Б.В.Г. Телефоном пользовался их сын Б.Д. ... года вечером сын пошел гулять на улицу, взяв с собой сотовый телефон. Примерно в ... минут Б.Д. позвонил с чужого сотового телефона и сообщил, что на него в парке напал неизвестный мужчина и похитил у него сотовый телефон, при этом причинил ему телесные повреждения. Она и супруг пошли к клубу, где находился их сын, он рассказал о случившемся, пояснив, что от ударов, которые ему нанес неизвестный мужчина, он испытал физическую боль. После этого, у сына болела голова, но к судебно-медицинскому эксперту они не обращались. Они обратились в этот же день к врачу фельдшерско-акушерского пункта ... ... ... по поводу причиненных Б.Д. телесных повреждений, он осмотрел его. По данному поводу они обратились к участковому уполномоченному милиции. В последствии от сотрудников милиции им стало известно, что на их сына напал Гайсенов Р.Р. В настоящее время сотовый телефон возвращен им. Просит суд назначить наказание Гайсенову Р.Р. на усмотрение суда.

  Потерпевший Б.В.Г. пояснил в судебном заседании, что Б.Д. его сын. В ... года они с  супругой купили сотовый телефон ... в кредит, который оформлен на него. Стоимость сотового телефона составляет 7 890 руб. Телефоном пользовался их сын Б.Д. Вечером ... года Б.Д. пошел гулять на улицу с друзьями, взяв с собой сотовый телефон. Примерно в ... Б.Д. позвонил ему с чужого сотового телефона и сообщил, что на него в парке напал неизвестный мужчина и похитил у него сотовый телефон, при этом причинил ему телесные повреждения. Он и супруга пошли к клубу, где находился их сын, он рассказал о случившемся, пояснив, что от ударов, которые ему нанес неизвестный мужчина, он испытал физическую боль. Вместе с ним находились его друзья А. и М. которые рассказали, что им тоже неизвестный мужчина причинил телесные повреждения, когда напал на Б. После этого, у сына болела голова, но к судебно-медицинскому эксперту они не обращались. Они обратились в этот же день к врачу фельдшерско-акушерского пункта ... ... ... по поводу причиненных Б.Д. телесных повреждений, он осмотрел его. По данному поводу они обратились к участковому уполномоченному милиции. В последствии сотрудники милиции сообщили, что на их сына напал Гайсенов Р.Р. В настоящее время сотовый телефон возвращен ему. Просит суд назначить Гайсенову Р.Р. наказание на усмотрение суда.

        Несовершеннолетний свидетель А.А.М.., допрошенный в присутствии своей матери А.Т.Г.., пояснил в судебном заседании, что Б.Д. и М.С.. его друзья. Гайсенова Р.Р. знал ранее как односельчанина. Каких-либо отношений с ним не было. Вечером ... года он, М.С.. и Б.Д. гуляли по .... Примерно в ... минут они втроем проходили по парку и сзади к ним неожиданно подбежал мужчина, который выхватил их кармана куртки у Б.Д. сотовый телефон и убежал. При этом мужчина кому-либо из них телесных повреждений не причинял. В последствии от сотрудников милиции узнали, что данный мужчина был Гайсенов Р.Р.

  Суд считает, что показания А.А.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, за основу суд принимает показания А.А.М., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которых:   ... года он вместе с  друзьями играл в футбол и договорились, что пойдут гулять. Вечером они пошли гулять. Погуляв, он, М.С.. и Б.Д.. пошли через парк в сторону дома. Д. пытался через свой мобильный телефон выйти в Интернет, это было пока они шли через парк. После этого Д. положил телефон к себе в нагрудный карман куртки. По дорожке они шли так- он с  правой стороны, посередине Б., а слева М. Вдруг кто-то толкнул его в шею. Он упал на корточки. Когда поднялся, то увидел, что впереди него лежит М., который уже поднимался с земли. Слева от себя увидел Б.Д. который лежал на земле на спине, а наклонившись над ним, какой-то мужчина бил его руками по телу. Денис руками прикрывал голову. Он встал, хотел оттолкнуть мужчину, но споткнулся и упал. Увидел, что мужчина выхватил телефон у Б.Д, и побежал через парк. Б.Д. поднялся и держался голову. М. побежал за мужчиной, он тоже. Мужчина перепрыгнул через ограду и  побежал по ..., там они потеряли его из виду. Мужчина был одет во все темное. На голове мужчины одета темная шапка, натянутая на лицо. В месте для глаз была прорезь, открывающая оба глаза. Во время, когда мужчина отнимал телефон у Б., он не произнес не единого слова, все делал молча. (Протокол допроса от ... годал.д. 7-9).

Доводы свидетеля А.А.М. о том, что он не давал такие показания, суд не принимает во внимание, поскольку допрос произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрос А.А.М. осуществлялся в присутствии его тети С.Р.К.

Несовершеннолетний свидетель М.С.С.., допрошенный в присутствии своей матери М. П.С., пояснил в судебном заседании, что Б.Д. и А.А. его друзья. Гайсенова Р.Р. знал ранее как односельчанина. Каких-либо отношений с ним не было. ... года вечером он, А.А.. и Б. Д. гуляли по .... Примерно в ... они втроем проходили по парку «...» и неожиданно, сзади к ним подбежал мужчина, который выхватил их кармана куртки у Б.Д. сотовый телефон и убежал в неизвестном направлении. При этом мужчина кому-либо из них троих телесные повреждения не причинял. В последствии от сотрудников милиции узнал, что данным мужчиной был Гайсенов Р.Р.

  Суд считает, что показания М.С.С.. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, за основу суд принимает показания М.С.С.., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которых:   ... года днем они договорились встретиться с школьными друзьями вечером. Примерно в 18 часов встретился с Б.Д. позже пришел А.А. Они в тот вечер постояли около парка, поиграли с мобильным телефоном Б. по голосовой почте. После чего, он, Б.Д. и М.С.. пошли домой через парк. Он шел чуть впереди. Б. и А. позади него. Б. пока они шли через парк, вышел через мобильный телефон в  «агент», а потом посмотрел время и сказал, что время 20 часов 30 минут. Они шли, разговаривали и вдруг замолчали. Он обернулся и вдруг какой-то мужчина ударил его по лицу в область левой скулы. Он упал на землю боком и руками закрыл лицо, так как боялся, что его дальше будут бить. Но его никто не трогал. Он увидел, когда обернулся перед тем, как упасть, что Б.и А. лежат на земле. Как за ними кто-то шел, он не слышал. Он услышал, как Б. кричит «Пацаны помогите». Он встал и увидел, что мужчина убегает через парк, в правой руке он держал телефон. Они втроем побежали за мужчиной, который побежал по ... и там его потеряли. Мужчина был одет в темную одежду, воротник светлого цвета. На голове надета шапка темного цвета. На руках мужчины одеты перчатки черного цвета.  (Протокол допроса от ... годал.д. 10-11).

 Доводы свидетеля М.С.С. о том, что он не давал такие показания, суд не принимает во внимание, поскольку допрос произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, допрос М.С.С.. осуществлялся в присутствии его отца М.С.И.

Свидетель Н.Р.Р. суду пояснил, что он работает врачом ... .... ... г. примерно в ... ч. к нему пришли Б.А.М. которые пояснили, что их избил неизвестный мужчина в парке «... в .... Он осмотрел всех троих, серьёзных повреждений не было. Но, М. С. жаловался на боли в правой части лица и в области подбородка, Б. – на боли в области головы и боли в области лица, а А.А. жаловался на боли в скуловой части лица.

     Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу.

    Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что осмотрен парк «... расположенный по ... ..., в котором со слов Б.и А. и М. С. произошло хищение телефона л.д. 4-5).

         Согласно сообщению, указана дата приобретения телефона марки «... - ... года, его стоимость – 7890 руб., фамилия покупателя  - Б.В.Г.., номер телефона ... л.д. 23.24).

Из явки с повинной Гайсенова Р.Р. следует, что он собственноручно дал признание в совершении открытого хищения мобильного телефона «... ... года в парке ... л.д. 26).

Согласно протокола осмотра места происшествия, произведенного ... года в ..., в ходе данного осмотра Гайсенов Р.Р. добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон  ...  в корпусе черно-синего цвета л.д. 29-30).

  Согласно протоколу предъявления для опознания телефона, Б.Д.В.. опознал сотовый телефон, выданный Гайсеновым Р.Р. л.д. 59-62).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Гайсенова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что Гайсенов Р.Р. ... года примерно в ... минут в ... района ..., в парке ...», расположенном по ..., реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения телефона, применил к несовершеннолетнему Б. Д.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, .... В дальнейшем обратил похищенный мобильный телефон в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.В.Г.. материальный ущерб в сумме 7 890 руб.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и защитника о том, что телесные повреждения не были причинены потерпевшему Б.Д. Гайсеновым Р.Р., поскольку они не основаны на материалах дела, согласно которым Гайсенов Р.Р. из корыстных побуждений, с целью открытого хищения телефона, применил к несовершеннолетнему Б.Д.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара по голове рукой, причинившее последнему физическую боль, от чего Б.Д.В. упал на землю, Гайсенов Р.Р. рукой нанес ему удар по лицу и один удар в область груди, причинив физическую боль, после чего против воли несовершеннолетнего Б.Д.В. открыто, из корыстных побуждений, похитил из нагрудного кармана его куртки мобильный телефон «...», стоимостью 7890 руб. и с похищенным скрылся, что подтверждается доказательствами, исследованными судом и  свидетельствует о том, что насилие им применялось с целью завладения имуществом потерпевшего.

  Органами предварительного следствия действия Гайсенова Р.Р. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» ( в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

    Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, не имеющих судимость. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Гайсенову Р.Р. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.

 Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим. Учитывает суд также мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Гайсенову Р.Р. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с отбыванием его в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: толстовка, кроссовки, брюки и шапка подлежат возвращению подсудимому после вступления приговора в законную силу.

     С учетом назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении Гайсенова Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Гайсенова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)  и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

        Наказание отбывать в ИК общего режима.

       Срок наказания исчислять с 20 мая 2011 года.

       Избрать в отношении Гайсенова Р.Р. меру пресечения в виде заключения, под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

     Вещественные доказательства: толстовку, кроссовки, брюки и шапку возвратить Гайсенову Р.Р. после вступления приговора в законную силу.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

             В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Судья:                                           Т.Ю. Сызранова.     

Кассационным определением Астраханского областного суда от 07. 07. 2011 года приговор Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении Гайсенова Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.07.2011 года.