ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Енотаевка 8 июня 2011 года

         Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

        С участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Исламова В.В.

        Подсудимого Борисенко Д.П.

        Защитника в лице адвоката Пеньковой Т.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,

        При секретаре Захаровой В.В.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

        Борисенко Д.П. ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., имеющего ... образование, зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ..., проживающего ... ... ... ..., не имеющего судимостей,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  ст. 228 УК РФ,

                                             установил:

           Борисенко Д.П. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

         В ... года, точная дата и время судом не установлены, Борисенко Д.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, в займищной зоне в ... км южнее ... района ..., нарвал с  кустов дикорастущей конопли листья, являющиеся наркотическим веществом ... и хранил с целью его дальнейшего употребления в домовладении, расположенном по адресу ... ... ... ... до ... ... года.

       Подсудимый Борисенко Д.П. вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал и пояснил в судебном заседании, что с ... года проживал вместе с Н.Е.. в ... в доме ... по .... В начале декабря ... года с ними в одном доме стал проживать родной брат Н.Е.. – Е.С.А.. В ночь с ... ... года в ... в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю П.Г.Р., была совершена кража продуктов питания. В последствии стало известно, что данную кражу совершила Н.Е. В связи с чем, ... года его опрашивали сотрудники милиции в помещении муниципального образования «...». После дачи объяснений он уехал к своей матери в ..., так как испугался, что его могут обвинить в краже продуктов питания, хотя он её не совершал. Со слов Н.Е. ему известно, что ... года, когда он уехал в ..., к ним домой приехали сотрудники милиции и обнаружили растение коноплю в сковороде, и что Н.Е. пояснила сотрудникам милиции, что данное растение принадлежит ему. Однако, это неправда, кому принадлежит данное растение, не знает. Возможно, оно принадлежит Е.С. Он же, наркотическое средство не приобретал и не хранил. Наркотические средства не употребляет с 2008 года. Считает, что Н. и Е. оговаривают его.

     Просит суд оправдать его в предъявленном ему обвинении.

      Выслушав подсудимого Борисенко Д.П., суд считает, что его показания являются неправдивыми, даны им с целью своей защиты, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными судом и находятся в противоречии с ними.

       Выслушав подсудимого Борисенко Д.П., свидетелей Е.С.А.., Н.Е.М. Б.В.Б.., Б.И.В. А.У.Х.., исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля В.В.В. в связи с её неявкой в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деянии.

        Так, согласно показаниям свидетеля Е.С.А.., данным им в судебном заседании, ранее подсудимого Борисенко Д.П. он знал, поскольку он проживал в фактических брачных отношениях с его сестрой Н.Е.М.., неприязненных отношений с ним не было.

       ... года он приехал в ... района ... к своей сестре Н.Е.М. и стал жить у неё дома по ... .... Вместе с ними в одном доме проживал Борисенко Д.П. В период проживания он неоднократно видел, что Борисенко Д.П. жевал листья растения конопля и запивал их чаем. Где он набирал их, не знает, но сзади их дома растет много кустов дикорастущей конопли. Листья растения дикорастущей конопли Борисенко Д.П. хранил в бумажных коробках и полимерных пакетах, в бане, расположенной во дворе домовладения по .... Ни один раз он видел, что Борисенко Д.П. в бане жарил на сковородке на электрической плитки листья конопли. ... года к ним домой пришли сотрудники милиции и в ходе осмотра домовладения в предбаннике обнаружили сковородку с листьями конопли, металлическую сетку и пакет с листьями конопли. Борисенко Д.П. дома в это время не было, он куда-то убежал. Н.Е.М. выдала сотрудникам милиции пакет и коробку с коноплей и пояснила, что они принадлежат Борисенко Д.П.

     Свидетель Николаева Е.М. пояснила в суде, что с ... года проживала в ... района ... по адресу ... ... .... С ноября ... года проживала в фактических брачных отношениях с Борисенко Д.П. С ... года с ними в одном доме стал жить её родной брат Е.С.А. В ночь с ... ... года ею была совершена кража продуктов питания из магазина ...», принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.Г.Р. Похищенные продукты питания она принесла домой, в связи с чем в отношении неё возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела, ... года к ним домой приехали сотрудники милиции и стали осматривать их дом. В ходе осмотра сотрудники милиции в бане обнаружили отрезок материи желтого цвета и наперсток. Так же она выдала сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет, в котором находились металлическая сковорода, чайная ложка, сито, коробка картонная, в которой находились сухие листья растения конопля. Данные вещи она и сотрудники милиции обнаружили на территории домовладения. Все эти вещи принадлежали Борисенко Д.П. Его дома в это время не было. Она и сотрудники милиции пытались разыскать его, но не могли, на телефонные звонки он не отвечал. Со слов своего брата Е.С.. знает, что Борисенко Д.П. употреблял коноплю, жарил её, ел и запивал чаем. Е. С. не употреблял коноплю.

    Свидетель Б.В.Б. пояснил в суде, что ... года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно в осмотре домовладения, расположенного по адресу ... ... .... Его об этом попросили сотрудники милиции. В ходе осмотра присутствовала Н.Е.М. которая проживала в данном домовладении со своим сожителем Борисенко Д.П. Борисенко Д.П. в это время дома не было. При осмотре Н.Е.М. добровольно выдала полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находились сковорода, сито, ложка, картонная коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета с запахом растения конопля, материя желтого цвета и пластмассовая крышка с металлическим наперстком. При этом Н.Е.М. пояснила, что все эти вещи принадлежат Борисенко Д.П. Ранее Борисенко Д.П. не знал.

     Свидетель Б.И.В. пояснил в суде, что ... года по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно в осмотре домовладения, расположенного по адресу ... ... .... В ходе осмотра присутствовала Н.Е.М. которая проживала в данном домовладении со своим сожителем Борисенко Д.П. Борисенко Д.П. в осмотре места происшествия не принимал участие. Н.Е.М. добровольно выдала сотрудникам милиции полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, в котором находились сковорода, сито, ложка, картонная коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета с запахом растения конопля, материя желтого цвета и пластмассовая крышка с металлическим наперстком. Она пояснила, что все эти вещи принадлежат Борисенко Д.П.  

     Ранее Борисенко Д.П. не знал.

     Свидетель А.У.Х. пояснил в судебном заседании, что Борисенко Д.П. знает, потому что он проживал в .... Летом ... он разговаривал с Борисенко Д.П. в доме у своей знакомой В.В.В. В ходе разговора Борисенко Д.П. спросил у него, где можно достать коноплю и у кого её можно покурить так, чтобы никто не видел. Он ни стал с ним разговаривать, потому что Борисенко Д.П. был какой-то непонятный. После этого, в декабре ... года, точной даты не помнит, ходил на рыбалку в займищную зону ... и увидел, что в 1,5 км от ... в водогонах Борисенко Д.П. ходил с пакетом синего цвета и собирал сухие листья дикорастущей конопли.

        Из показаний свидетеля В.В.В.., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что у неё есть трое детей – две дочери Н. и Е. и сын С. Фамилия сына – Е., а фамилия дочерей Н. Так же у неё есть зять Борисенко Д.П. Сначала он проживал в официальном браке с её старшей дочерью Н., от брака имеют дочь 2002 года рождения. Примерно с 2000 по 2007 год Н. вместе с Борисенко Д.П. проживали в ... в .... Ей известно, что там он был судим за выращивание и употребление конопли, был осужден условно. После возвращения из ... в 2007 году Н.Н.. и Борисенко Д.П. совместно не проживали. Примерно в 2009 году Борисенко Д. вернулся в ..., где проживал у своей матери Б.Л. С ноября 2010 года Борисенко стал сожительствовать с её младшей дочерью Н. Е. Они жили в доме, расположенном в ... ... .... Со слов своего сына Е.С. знает, что Борисенко часто употреблял коноплю, где он её брал, неизвестно. Так же по словам местного жителя В. фамилию его не знает, она слышала, что Борисенко Д. ходил по ... и интересовался, где ему можно купить коноплю. Два или три раза видела, что Борисенко был в обкуренном состоянии, при разговоре с ней у него из рта исходил запах конопли. Её сын С. и дочь Е. коноплю не употребляют.  

      Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что в присутствии двоих понятых Б.И.В.. и Б.В.Б. с участием Н.Е.М. осмотрено домовладение, расположенное по адресу ... ... ... ... ..., в ходе осмотра установлено, что в предбаннике бани около плиты обнаружена материя желтого цвета, а так же крышка красного цвета, на которой имеется наперсток. На данных вещах имеются частицы вещества зеленного цвета. Н.Е.М. данною материю и крышку выдала добровольно, пояснив, что они принадлежат Борисенко Д.П. Так же Н.Е.М. в добровольном порядке выдала полиэтиленовый пакет, в котором на момент осмотра находились металлическая сковорода, сито, ложка, картонная коробка с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета. Н.Е.М. пояснила, что данные предметы так же принадлежат Борисенко Д. л.д. 3-7).

      ...1 справке ... специалиста ... ... года вещество массой в не высушенном состоянии 11,25 г., изъятое ... года при проведении мероприятий в ... района ... по месту жительства Н.Е.М.., является наркотическим средством – марихуана. Масса вещества в высушенном состоянии составила 7,44 г.; вещество массой в  высушенном состоянии 156,53 г., изъятое ... года при проведении мероприятий в ... района ... по месту жительства Н.Е.М.., является наркотическим средством – марихуана л.д. 14).

      Из протокола осмотра предметов от ... года следует, что осмотрен пакет из полимерного материала фиолетового цвета, в котором находятся: 1) предмет прямоугольной формы, состоящий из 4 деревянных палок, скрепленных между собой гвоздями. На поверхности предмета имеется металлическая сетка коричневого цвета размерами 20 см х 28 см, укрепленная при помощи гвоздей и двух деревянных палок длинной по 27 см. Сетка имеет ячейки размером 1х1 мм; 2 ) фрагмент материи желтого цвета, на поверхности которой имеются следы вещества серого цвета; 3) металлическая ложка, на поверхности которой имеются следы вещества серого цвета; 4) металлическая сковорода с ручкой из полимерного материала черного цвета; 5) вещество растительного происхождения серого цвета, с характерным запахом растения конопля, измельченное, сухое на ощупь: 6) картонная коробка, в которой находится следующее: пакет из полимерного материала синего цвета; крышка из полимерного материала красного цвета с отверстием диаметром 1,5 см. В отверстие вставлен наперсток из металла желтого цвета. На поверхности наперстка имеются следы вещества серого цвета; вещество растительного происхождения серого цвета с характерным запахом растения конопля, измельченное, сухое на ощупь л.д. 71-77).

      Согласно выводам заключения эксперта ... от ... года вещество (объекты 5,7) массой в высушенном состоянии соответственно 7,42 г., 156,51 г, является наркотическим средством растительного происхождения– марихуана. На момент первоначального исследования (согласно справке эксперта) было представлено соответственно 7,44 г., 156,53 г вещества  (объекты 5,7) в высушенном состоянии. Марихуану получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля.  

      На поверхности предметов (объекты 1-4,6), представленных на экспертизу обнаружены следы тетрагидроканнабинола. Масса упаренного осадка ниже чувствительности весов  л.д. 68-69).

     Оценивая собранные по уголовному делу доказательства как в их совокупности, так в их отдельности, суд считает доказанной вину подсудимого Борисенко Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

        Давая правовую оценку действиям подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Борисенко Д.П. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану, массой вещества в высушенном состоянии - 7,44 г., 156,53 г. без цели сбыта.

       В судебном заседании установлено, что в ... года, точная дата и время судом не установлены, Борисенко Д.П., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, осознавая преступный характер своих действий, в займищной зоне в 1,5 км южнее ... района ..., нарвал с  кустов дикорастущей конопли листья, являющиеся наркотическим веществом ... хранил с целью его дальнейшего употребления в домовладении, расположенном по адресу ... ... ... ... ... ... года.

   Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» особо крупный размер для марихуаны в высушенном состоянии составляет свыше 100 грамм.

     Борисенко Д.П. незаконно приобрел и хранил марихуану массой в высушенном состоянии 7,44 г., 156,53 г.

      Приобретение – это сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотическое вещество. Под хранением понимаются любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств во владении виновного ( при себе, если это не связано с их перевозкой, в помещении, в тайнике, в других местах), независимо от их продолжительности.

      Доводы подсудимого Борисенко Д.П. о том, что он не совершал данное преступление, что свидетели Н.Е.М. и Е.С.А. оговаривают его, суд считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе судебного следствия, расцениваются судом как один из способов самозащиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям свидетелей Н.Е.М. и Е.С.А. у суда нет, они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

     Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

         Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

       По характеру и степени общественной опасности преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

        Как личность, Борисенко Д.П. по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет.

         Смягчающим наказание Борисенко Д.П. обстоятельством суд учитывает наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

         Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

         С учетом всех обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающего обстоятельства, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Борисенко Д.П. наказание в виде лишения свободы без штрафа с отбыванием его в колонии общего режима.

         Меру пресечения Борисенко Д.П. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

           Срок наказания следует исчислять Борисенко Д.П. с ... года согласно протоколу о его задержании.

           Вещественные доказательства – предмет прямоугольной формы, состоящий из четырех деревянных палок, скрепленных между собой гвоздями с сеткой, фрагмент материи желтого цвета, металлическую ложку, металлическую сковороду, наркотическое средство марихуана, массой 7,42 грамм, картонную коробку с пакетом, крышкой и наперстком, наркотическое средство марихуана массой 156,51 грамм  – подлежат уничтожению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

                                             ПРИГОВОРИЛ:

      Признать Борисенко Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы без штрафа на срок три года с отбыванием его в ИК общего режима.

     Срок наказания исчислять с 25.02.2011 года.

      Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Борисенко Д.П. без изменения до вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства: предмет прямоугольной формы, состоящий из четырех деревянных палок, скрепленных между собой гвоздями с сеткой, фрагмент материи желтого цвета, металлическую ложку, металлическую сковороду, наркотическое средство марихуана, массой 7,42 грамм, картонную коробку с пакетом, крышкой и наперстком, наркотическое средство марихуана массой 156,51 грамм -    уничтожить после вступления приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в  течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в ... суд через ... суд ....

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья:                                                                   Сызранова Т.Ю.

Кассационным определением Астраханского областного суда от ... года приговор в отношении Борисенко Д.П., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ оставлен без изменения.