ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 25 мая 2011 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.А.,

подсудимого Бойкова В.Н.,

защитника – адвоката Сергиенко О.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тайлянова Э.В.,

потерпевших Х. и К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бойкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, работающего старшим государственным инспектором <адрес> отдела контроля, охраны, надзора за водными биологическими ресурсами и средой обитания Енотаевской инспекции <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Бойков В.Н. высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин, имея преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении <данные изъяты> по <адрес> А.А., назначенного на должность приказом начальника УВД по области № от ДД.ММ.ГГГГ, и младшего оперуполномоченного того же отдела Н.Н., назначенного на должность приказом начальника УВД по области № от ДД.ММ.ГГГГ, прибывших в это время по месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, по указанию начальника органа дознания, с целью исполнения письменного поручения следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> о проведении обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела №, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителей, и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что А.А. и Н.Н. являются сотрудниками милиции, то есть представителями власти, и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в их адрес угрозы применения в отношении них насилия в виде повешения на самоловных крючковых орудиях лова рыбы и иными способами, как со своей стороны, так и со стороны иных лиц по его указанию. Данные угрозы А.А. и Н.Н., осведомленные об его неуравновешенности и вспыльчивом агрессивном характере, а также о наличии у него в пользовании огнестрельного оружия, восприняли реально.

Подсудимый Бойков В.Н. вину в совершении указанного деяния не признал, показал в суде, что угроз применения насилия в адрес А.А.. Н.Н. не высказывал, о том, что они сотрудники милиции он не знал, так как они ему не представлялись, удостоверения не предъявляли, находились в гражданской одежде. В тот день у них в гостях находились супруги И.М. с ребенком. Дети находились во дворе. Зайдя в дом, дети сказали, что его зовут какие то мужчины. На крыльце стоял Р.Е., у которого было постановление на обыск, Н.Н. прошел к винограднику, А.А. к окнам. Он пошел за телефоном к своей автомашине, чтобы позвонить руководству. Когда он выходил со двора, за ним пошел А.А.. Н.Н. за ним не выходил. В это время мимо проходил М. Затем он попросил супругу позвать понятых В.В.. И.М. выходил со двора посмотреть, чтобы ничего не подкинули в автомашину. Понятых в это время не было. До этого дня он Р.Е., А.А. и Н.Н. не знал.

Показания подсудимого Бойкова В.Н. суд оценивает как недостоверные, необъективные, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Бойкова В.Н. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А.А. в июне 2010 г. он, Р.Е. и Н.Н. на основании постановления следователя выехали для производства обыска к Бойкову В.Н.. По прибытии на место они представились, предъявили удостоверения, постановление об обыске. Бойков В.Н. сказал жене, чтобы никого не пускала в дом. Вышедший из дома И.М., подошел к понятым, которых они пригласили, что-то сказал, после чего те уехали. Затем Бойков В.Н. вышел на улицу к автомашине, якобы, за записной книжкой, потом сел за руль и хотел уехать. Он и Н.Н. не дали ему это сделать, и Бойков стал угрожать им, говорил, что их надо сажать на снасти, убивать. Его угрозы они восприняли реально, так как, со слов работающих с Бойковым инспекторов им известно, что Бойков В.Н. неадекватный, что у него имеется оружие.

Согласно показаниям потерпевшего Н.Н. он, А.А. и Р.Е. для производства обыска прибыли в домовладение Бойкова В.Н., представились, предъявили удостоверения и постановление на обыск. Бойков В.Н. всячески препятствовал проведению обыска. Вышедший из дома И.М., что-то сказал приглашенным ими понятым, после чего те уехали. Телефон Бойкову В.Н. принес сын, затем Бойков В.Н. пошел за записной книжкой, вышел со двора, и, подойдя к своей автомашине «Нива», хотел уехать, он и А.А. проследовали за ним и не дали этого сделать. В этот момент Бойков В.Н. стал высказывать в их адрес угрозы, что повесит их на снастях, что их надо убивать и топить. Данную угрозу он воспринял реально, так как они находились в чужом районе, кроме того, он слышал, что Бойков В.Н. вспыльчивый, неадекватный, у него имеется оружие, что ранее он стрелял у себя во дворе.

Согласно показаниям свидетеля Р.Е. на основании отдельного поручения следователя он производил обыск в жилище Бойкова В.Н., поскольку имелась информация, что у него находится человек, который был в розыске. Вместе с ним были оперуполномоченные А.А. и Н.Н.. Перед тем как зайти в дом, они пригласили 2 понятых. Когда Бойков В.Н. вышел во двор, они представились, он предъявил постановление следователя о производстве обыска. Бойков стал нервничать, хотел закрыть дверь, но он не дал ему это сделать. Бойков крикнул жене, чтобы она закрывала дверь. После этого вышел брат жены И.М., который является сотрудником ГАИ, подошел к понятым, после чего приглашенные ими понятые, уехали. Бойкову В.Н. принесли телефон, он стал звонить. Затем Бойков В.Н. вышел со двора и пошел к своей автомашине «Нива». А.А. и Н.Н. проследовали за ним. Он слышал, как А.А. говорил, что не надо им угрожать. После чего Бойков зашел назад. Путем уговоров он попросил Бойковых самим найти понятых. В ходе обыска была изъята рыба осетровых пород. Впоследствии А.А. и Н.Н. рассказали ему, что когда они вышли со двора вслед за Бойковым В., тот угрожал им физической расправой в виде повешения их на снастях, данную угрозу они восприняли реально.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н. в 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что находящийся в розыске А.А., находится у Бойкова В.Н.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя была направлена оперативная группа в составе Р.Е., А.А., Н.Н. с целью проведения обыска в жилище Бойкова В.Н. Примерно в 10 часов ему позвонил А.А. и сказал, что Бойков В.Н. препятствуют проведению обыска: постановление читать не хотят, прогоняют понятых от дома. Он порекомендовал не идти на конфликт. Затем А.А. доложил, что Бойков В.Н. высказывает в их адрес угрозы, что их надо на снасти вешать, убивать. В ходе проведения обыска в жилище Бойкова В.Н. была обнаружена рыба осетровых пород.

Согласно показаниям свидетеля В.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с сыном ехал на автомашине, на <адрес> их остановили сотрудники милиции, и попросили быть понятыми при проведении обыска в жилище Бойкова В.Н.. Он согласился. Сотрудники постучались. Из дома вышел Бойков, которому сотрудники предъявили постановление, представились. После чего из дома вышел сотрудник <данные изъяты> И.М., спросил, чья машина, имея ввиду его автомашину, и он отказался быть понятым и уехал. Когда он уезжал, один из сотрудников милиции пошел к соседям.

Согласно показаниям свидетеля Е.М. в тот день у них в гостях находились ее брат И.М. с женой. Находящиеся во дворе дети, зайдя в дом, сказали, что к Бойкову В. пришли какие-то мужчины. Н.Н. ходил по двору. Первым из дома вышел Бойков, за ним И.М., она вышла минут через 5. Р.Е., когда они вышли, показал им постановление на обыск, на котором не было печати, и держал ногой дверь. Удостоверение сотрудников милиции эти люди им не предъявляли, не представлялись. Муж выходил со двора к автомашине за сотовым телефоном. За ним выходил только А.А. После чего И.М. ушел. Сотрудники милиции сказали, что у них нет понятых, и она пошла за соседями В.В.. А.А. говорил, что у них заказ привести Бойкова В.Н. по ст. 318. В ходе обыска была изъята рыба, которую она приобретала на поминки. У мужа имеется охотничье ружье. По характеру муж спокойный, уравновешенный. Угроз со стороны мужа в адрес сотрудников милиции в ее присутствии не было.

Показания свидетеля Е.М. в части, что сотрудники милиции им не представлялись и удостоверения не предъявляли, что за мужем выходил на улицу только А.А., что А.А. говорил, что у них заказ привезти Бойкова В.Н. по ст. 318, суд не принимает во внимание, считает их необъективными, поскольку они высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям свидетеля И.М. он с женой и детьми в этот день находился в гостях у родной сестры Е.М.. Приехавшие на обыск сотрудники милиции удостоверения не предъявляли, не представлялись, понятых с ними не было. После того как было предъявлено постановление на обыск, Бойков В.Н вышел на улицу к автомашине, никто из сотрудников милиции с ним в это время не выходил. Р.Е. находился около двери в дом, А.А. находился около калитки, Н.Н. в это время находился во дворе. Бойков В.Н., взяв из автомашины телефон, зашел во двор и стал звонить. Угроз со стороны Бойкова В.Н. в адрес сотрудников милиции он не слышал. После чего он ушел, и что было дальше, не знает. Впоследствии от жены узнал, что была обнаружена рыба осетровых пород.

Показания свидетеля И.М. в части, что сотрудники милиции удостоверения не предъявляли, не представлялись, что Бойков В. один выходил к машине суд считает не соответствующими действительности, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Согласно показаниям свидетеля О.В. в этот день она с мужем и ребенком находилась в доме у Бойков В.Н., дети играли во дворе. Забежал ее сын и сказал, что Бойкова В.Н. зовут какие то мужчины. Бойков и ее муж И.М. вышли. Во дворе были 3 мужчины, которые предъявили постановление на обыск без печати. Удостоверения они не предъявляли. Бойков вышел к автомашине, которая стояла на улице около дома, за ним вышел А.А. Бойков взял телефон и зашел во двор. Бойков В.Н. сходила за понятыми, пришли В.В.. В процессе обыска была обнаружена рыба стерлядь. Чтобы Бойков В.Н. угрожал кому-либо, она не слышала.

Показания свидетеля О.В. в части, что прибывшие на обыск сотрудники удостоверения не предъявляли, что за Бойковым на улицу выходил только В., суд не принимает во внимание, поскольку они не являются достоверными, так как высказаны вопреки материалам дела.

Согласно показаниям свидетеля Г.П. к ней обратилась соседка Е.М. и попросила ее и сына быть понятыми при обыске. Она с сыном пошли к Бойковым. В их присутствии был произведен обыск, при этом использовалась видеосъемка. Во время обыска была обнаружена рыба осетровых пород, которую, как пояснила Е.М., приобрела она. В их присутствии Бойков В.Н никому не угрожал, все было тихо, спокойно. О том, что у Бокова В.Н. взрывной характер она на допросе следователю не говорила.

В части касающейся сведений о характере Бойкова В.Н. суд за основу принимает показания Г.П., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым у Бойкова В.Н. «взрывной» характер. (т.1 л.д. 190-192) Поскольку перед началом допроса Г.П. разъяснялись ее права и обязанности, о чем в протоколе допроса с ее слов записано, что она осознает, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, показания дает добровольно, без какого- либо физического и морального давления. По окончании допроса протокол был лично прочитан Г.П., замечаний, заявлений от нее не поступило.

Согласно показаниям свидетеля В.В. в июне 2010 г. он и его мать Г.П. по приглашению Е.М. присутствовали у Бойков В.Н. в качестве понятых во время обыска. В процессе обыска была обнаружена рыба осетровых пород. Бойков В.Н. является его соседом, по характеру тихий, спокойный, ему известно, что Бойков является охотником и имеет ружье, о том, чтобы Бойков В.Н. применял оружие у себя во дворе ему не известно. Показания о том, что у Бойкова взрывной характер он следователю не давал, показания подписал, не читая.

В части касающейся показаний о характере Бойкова В.Н. суд за основу принимает показания свидетеля В.В., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым у Бойкова В.Н. «взрывной» характер. (т.1 л.д. 193-195) Поскольку перед началом допроса В.В. разъяснялись его права и обязанности, о чем в протоколе допроса с его слов записано, что он осознает, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, показания дает добровольно, без какого- либо физического и морального давления. По окончании допроса протокол был лично прочитан В.В., замечаний, заявлений от него не поступило.

Согласно показаниям свидетеля А.Ф. по данному уголовному делу он допрашивал в качестве свидетелей Г.П. и В.В. Допрос производился в соответствии с действующим законодательством, была установлена личность, свидетели рассказали, что им известно, после чего протокол был ими прочитан и подписан. Никакого давления на свидетелей не оказывалось. По окончании допроса замечаний и заявлений от них не поступило. В протоколе объективно отражены показания данных свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля В.М. в 2005-2007 г. он работал с Бойковым В.Н., отношения были нормальные: как у подчиненного с начальником. Ему со слов коллег было известно, что после <данные изъяты>. Бойков В. лежал в больнице. О том, что у Бойкова В. <данные изъяты>, его предположение.

Согласно показаниям свидетеля В.Н. он работал с Бойковым В.Н до 2004 года. По его мнению, Бойков В.Н. вспыльчивый, неуравновешенный человек. Он слышал, что Бойков В.Н. проходил лечение <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля С.А. он длительное время работал совместно с Бойковым В.Н.. Охарактеризовать его может как грамотного оперативного работника. Беспричинно Бойков В. агрессию не проявлял, спиртными напитками не злоупотреблял. Повышал голос в рабочих ситуациях, так как по-другому, было нельзя. У Бойкова был стресс после <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Б.В. он был привлечен в качестве специалиста для проведения психофизиологического исследования по данному делу в отношении А.А.. Заключение носит вероятностный характер. Исследование Н.Н. не проводилось, т.к. он в тот момент болел. А.А. исследование проходил добровольно, перед началом ему разъяснялись его права и обязанности.

Согласно показаниям свидетеля М в начале лета 2010 г., находясь на веранде своего дома, он видел, как к дому Бойкова В.Н. подъехала автомашина <данные изъяты> из которой вышли 3 мужчины, и <данные изъяты> синего цвета, из автомашины <данные изъяты> никто не выходил, через 2 минуты она уехала. Минут через 5 он зашел в дом, через несколько минут, постучался парень и пригласил быть понятым при обыске, он отказался. Минут через 10 он пошел в магазин. Бойков В.Н. стоял около своей автомашины, в стороне от него стоял парень, похожий на, находящегося в зале, А.А.. Бойков и А.А. между собой не разговаривали. Он спросил у Бойкова как дела и прошел дальше. Когда возвращался из магазина, на улице никого не было.

Показания свидетеля М в части, что из автомашины ВАЗ 2104 никто не выходил и через 2 минуты она уехала, что А.А. стоял в стороне от Бойкова В.Н., и они между собой не разговаривали, суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, высказаны вопреки материалам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами.

Согласно поручению следователя отдела по <данные изъяты> по <адрес> А.В. сотрудникам <данные изъяты> по <адрес> поручается проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства по месту жительства Бойков В.Н. в рамках уголовного дела №. т.1 л.д.12

ДД.ММ.ГГГГ следователем по <данные изъяты> по <адрес> А.В. вынесено постановлению о производстве обыска в жилище Бойков В.Н. в случаях, не терпящих отлагательства в целях обнаружения и изъятия икры рыб осетровых пород, иных предметов и ценностей, добытых преступным путем, носящих на себе следы совершенного преступления, предметов, ограниченных в обороте, в целях обнаружения подозреваемого А.А. л.д.. 13-14 т. 1.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Бойкова В.Н. обнаружена и изъята рыба осетровых пород в замороженном виде. л.д. 16-19 т. 1

Согласно акта контрольного взвешивания общий вес изъятой при обыске в жилище Бойкова рыбы осетровых пород составил: <данные изъяты> кг. л.д. 26 т. 1.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> проведение обыска в жилище по адресу: <адрес> в <адрес> признано законным. т. 1 л.д.25

Согласно выписке из приказа начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Р.Е. назначен на должность <данные изъяты>, непосредственно подчиненного УВД по <адрес>. т.1 л.д.77

Согласно выписке из приказа начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции А.А. назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с браконьерством управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов, непосредственно подчиненного УВД по <адрес>. т. 1 л.д.81

Согласно выписке из приказа начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик милиции Н.Н. назначен на должность младшего оперуполномоченного отдела по борьбе с браконьерством управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере оборота водных биоресурсов, непосредственно подчиненного УВД по <адрес>. т. 1 л.д.85

Согласно заключению комплексной психолого лингвистической судебной экспертизы № в видеозаписи очной ставки между свидетелем Н.Н. и обвиняемым Бойковым НВ. от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи не имеется признаков оказываемого на кого-либо из участников очной ставки давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о несамостоятельности либо не добровольности дачи показаний свидетелем Н.Н. и обвиняемым Бойковым. В речевом поведении Н.Н. при проведении очной ставки с обвиняемым Бойковым не имеется психологических признаков заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений. В речевом поведении Бойкова В.Н. имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сведений в частности отрицания Бойковым В.Н. своих слов и действий в исследуемой ситуации. т. 2 л.д.47-68

Согласно заключению комиссии экспертов (психологической судебной экспертизы) в речевом поведении А.А. в процессе его допроса не имеется выраженных психологических признаков заученности, скрываемых обстоятельств. и конструирования ложных сообщений. т. 2 л.д.178-182

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе психофизиологического исследования выявленные реакции подтверждают данные А.А. показания в рамках расследуемого уголовного дела. Полученные данные свидетельствуют о соответствии зафиксированных в ходе опроса реакций, изложенным обстоятельствам о преступлении в ходе обыска в жилище Бойкова В.Н., угроз физической расправы со стороны последнего в адрес опрашиваемого т. 4 л.д. 185-186

При просмотре оптического диска в судебном заседании установлено, что содержащиеся на нем видеозаписи обыска в целом соответствуют содержанию протокола обыска, при этом из видеозаписи видно, что видеосъемка прерывалась несколько раз, видеосъемка момента высказывания угроз Бойковым В.Н. не производилась.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Бойкова В.Н. в угрозе применения насилия в отношении сотрудников милиции А.А., Н.Н., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого Бойкова В.Н. о том, что он не высказывал угроз применения насилия в адрес А.А., Н.Н., защитника О.В. о недоказанности вины Бойкова В.Н. в совершении данного преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, высказаны вопреки материалам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бойков В.Н., зная, что А.А. и Н.Н. являются сотрудниками милиции, т.е. представителями власти, умышленно высказал в их адрес угрозы применения насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, которые были восприняты потерпевшими реально.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ по признакам: угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом выводов <данные изъяты> Бойков В.Н. является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Бойков В.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность Бойков В.Н. характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем, назначив ему, наказание в виде лишения свободы, полагает возможным реально его не исполнять, применив положения ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде залога подлежит отмене с возвращением суммы залога залогодателю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство оптический диск подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бойкова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бойкова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Бойкова В.Н. ежемесячно проходить регистрацию в инспекции исполнения уголовного наказания по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данной инспекции.

Меру пресечения - залог в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> отменить после вступления приговора в законную силу, с возвращением суммы залога залогодателю.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Кузнецова Н.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда от14.07.2011 кассационное представление государственного обвинителя удовлетворила. Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 25.05.2011 изменен: переквалифицированы действия Бойкова В.Н. с. ч. 1 ст. 138 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по которой назначено Бойкову В.Н. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.