ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 20 апреля 2011 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Батаева А.Г.,

подсудимых Кабаргина Е.А., Карпенко И.А.,

защитника - адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тайляновой Э.В.,

представителе потерпевшего О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кабаргин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего директором ООО М проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Карпенко И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Е.А. и Карпенко И.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Е.А. и Карпенко И.Е. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО М группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, стремясь к быстрому незаконному обогащению, осознавая общественную опасность и противоправный, преступный характер своих действий, с целью совершения преступления вступили в предварительный сговор.

В целях реализации своего преступного умысла Е.А. и Карпенко И.Е. разработали план своих совместных действий и распределили между собой роли.

Согласно разработанному плану и распределению ролей Е.А. во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения металлических анкерных опор типа ФИО38 высоковольтной линии электропередачи ФИО39 кВ ФИО40, установленных на острове <адрес> в районе хутора <адрес>, принадлежащих ОАО ФИО41должен был осуществлять общее руководство демонтажем опор через Карпенко И.Е., давая ему указания по телефону и, используя свое положение директора ООО <адрес> занимающегося заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов, обеспечить преступную группу необходимыми документами для транспортировки лома анкерных опор.

Кроме того, Е.А., Используя сложившиеся ранее доверительные отношения по роду совместной деятельности, введя в заблуждение относительно своих относительно своих преступных намерений, вовлек в свою преступную деятельность А.К., обладающего информацией о потенциальных исполнителях демонтажа анкерных опор, а также специальным газовым оборудованием, предназначенным для резки металла, который по указанию Кабаргин Е.А. подыскал газорезчиков А.В. и М.Г. в качестве непосредственных исполнителей демонтажа анкерных опор, организовал их перевозку из <адрес> на остров <адрес> в районе хутора <адрес>, и в дальнейшем руководил их работой на месте, обеспечивал питанием и ночлегом.

И.Е. согласно разработанному плану и отведенной ему роли, во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения металлических анкерных опор типа № высоковольтной линии электропередачи № кВ ФИО42 установленных на острове <данные изъяты> в районе хутора <адрес>, принадлежащих ОАО <адрес>, для облегчения совершения планируемого преступления, с целью беспрепятственного хищения анкерных опор должен был осуществлять непосредственное руководство демонтажем анкерных опор, давать А.В. и М.Г. указания на проведение газорезочных работ и обеспечить дальнейший вывоз металлического лома, а также обеспечить составление всей необходимой документации для его транспортировки.

ФИО7 и И.Е. во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО <адрес> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно в А.К., М.Г. и А.В., уголовное преследование которых прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту демонтажа анкерных опор на остров <адрес> в районе хутора <адрес>.

Находясь там, А.К., М.Г. и А.В., которые не были осведомлены о преступных намерениях Кабаргин Е.А. и И.Е., будучи заверенными последними о наличии у них документов, подтверждающих законность демонтажа указанных анкерных опор, и уверенными в законности своих действий, по указанию Кабаргин Е.А. и под руководством И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при помощи имеющегося у А.К. специального газового оборудования, предназначенного для резки металла, осуществили демонтаж шести металлических анкерных опор типа У 35-4 высоковольтной линии электропередачи <адрес> кВ <данные изъяты>

После чего И.Е. согласно разработанному плану и отведенной ему роли, во исполнение единого преступного умысла и для облегчения совершения планируемого преступления с целью беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего ОПО «ДД.ММ.ГГГГ введя в заблуждение относительно своих преступных намерений, вовлек в свою преступную деятельность приемщицу металлолома ООО <данные изъяты> Т.Н, уголовное преследование которой прекращено за отсутствием состава преступления, которая по указанию И.Е. и по согласованию с ФИО7 заполнила накладную ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение о радиационной и взрывобезопасности лома и отходов черных и цветных металлов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для транспортировки лома демонтированных анкерных опор, которые были подписаны ФИО7 и И.Е. и заверены печатью ООО «<данные изъяты>

Затем ФИО7 и И.Е., имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, с помощью Ю.А., занимающегося частными грузоперевозками на автомашине «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Б.А., которые не были осведомлены о преступных намерениях Кабаргин Е.А. и И.Е., будучи заверенными о наличии у низ документов, подтверждающих законность демонтажа и вывоза лома анкерных опор, и уверенными в законности своих действий, осуществили вывоз с места совершения преступления за пределы <адрес> 4 анкерных опор из 6 похищенных, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 174000 рублей.

И.Е ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в августе 2009 г. ему позвонил А.К. и предложил купить металл, который находится в <адрес>. Спустя несколько дней, А.К. заехал к нему и предложил съездить в Харабали посмотреть металл, сказав, что рабочие уже на месте. Через паромную переправу они все вместе переправились на остров. А.К. пояснил, что документы на металл будут позже, что вышки списаны. Через несколько дней, А.К. позвонил и сказал, что подъехали сотрудники милиции и попросил помочь, но он отказался. Спустя некоторое время А.К. позвонил и сказал, что все проблемы решил, чтобы он присылал автомашину грузить металл. На следующий день А.К. позвонил и сказал, что автомашину нашел, что опять задержали, спрашивают документы. Он ответил ему, чтобы решал все сам. После чего с А.К. он не встречался. Деньги за металл не получал. До этого он с И.Е. и Д приезжали на этот остров подыскать землю под турбазу для знакомых. И.Е. на остров во время демонтажа опор он не посылал. Документы ООО <данные изъяты> директором которого он является, никому не давал. Позже ему стало известно, что А.К. сказал И.Е., что, якобы, он разрешил выдать документы. Со слов А.К. ему известно, что демонтировали 6 опор, 4 из которых увезли, а две остались на месте, среди которых одна порезанная, а вторая просто сваленная. И.Е. официально у него не работал, но помогал ему по-дружески. Он признает вину в том, что халатно отнесся к документам ООО <данные изъяты> чистые бланки с печатями оставлял приемщице Т.Н.

И.Е вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что в августе 2009 г. ему позвонил А.К. и попросил помочь заправить кислородные баллоны. А.К. сказал, что собирается резать металл около <адрес>. Он познакомил его с человеком, который обменял ему баллоны. Через 1-2 дня А.К. позвонил ему и пригласил отдохнуть на острове в <адрес> и одолжить ему 6000 рублей. Он согласился. В тот момент он нигде не работал. Они с А.К. отдыхали, а люди А.К. резали опоры ЛЭП на металл. А.К. говорил, что ФИО7, якобы, хочет купить у него этот металл. А.К. сказал, что договорился с ФИО7 насчет документов на металл. Он позвонил приемщице ООО «<данные изъяты> Т.Н и попросил привезти документы, сказав, что ФИО7 в курсе. Т.Н. привезла документы, он и А.К. в них расписались. Позже приехала автомашина <данные изъяты>, которую загрузили металлом. По дороге их задержали, доставили в РОВД, А.К. проверили документы и отпустили. Он на своей автомашине поехал за А.К. в <адрес>, так как он обещал там отдать 6000 рублей, которые брал в долг.

Суд не принимает во внимание показания И.Е, считает их необъективными, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего О.С. в августе 2009 г. с высоковольтной линии электропередач ВЛ-35кВ <данные изъяты> принадлежащей ОАО <данные изъяты> были похищены 6 металлических опор марки <данные изъяты>, балансовой стоимостью 29000 рублей каждая. Из которых 4 были вывезены, 2 опоры срезаны с опор, одна порезана на части, но они остались на месте. Просит взыскать с И.Е причиненный ОАО <данные изъяты> материальный ущерб, а также убытки, связанные с затратами, которые произведет предприятие для восстановления данной линии в общей сумме 738936 рублей.

Согласно показаниям свидетеля И.У. в конце августа 2009 г. он выезжал с сотрудниками ОВД на место, где был произведен демонтаж металлических анкерных опор ЛЭП. На месте находились баллоны с кислородом, газовые баллоны, шланги от газорезочного оборудования, стояла палатка, автомашина <данные изъяты> белого цвета. Рядом находилось двое мужчин. Один из них в разговоре сказал, что его наняли для демонтажа опор. Было демонтировано 3 опоры, которые на тот момент также находились там.

Согласно показаниям свидетеля Р.И. на высоковольтной линии электропередач <данные изъяты> в 2009 г было демонтировано 6 опор ЛЭП на территории <адрес>, из которых 4 были порезаны и вывезены, а 2 остались на месте.

Согласно показаниям Д.В. в августе 2009 г. поступило сообщение, что была попытка кражи анкерных опор, задержаны лица. Демонтировано 6 опор. Марку опор сначала указали неточно как У 110-2, впоследствии он в архиве нашел документы и уточнил марку опор У 35-4. Эта линия была не работающая, резервная.

Согласно показаниям свидетеля В.В. в августе 2009 г были демонтированы опоры ЛЭП на подстанции <данные изъяты> сначала 3, из которых 2 вывезли, а одна осталась, через несколько месяцев еще 3.

Согласно показаниям свидетеля. Н.П. он проживает на хуторе <данные изъяты>, на острове имеются опоры линии электропередач, провода на которых отсутствуют. Летом 2009 г на остров приезжали ФИО7, И.Е. и мужчина, фамилии которого он не знает, которые попросили провести их на автомашине до <адрес>, с какой целью, не знает. ФИО7 приезжал еще раз, и он отвозил его на лодке в <адрес>.

Суд не принимает во внимание данные показания свидетеля Н.П., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. За основу суд принимает показания Н.П., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которых он проживает на острове <данные изъяты> Примерно в 800 метрах от его дома находится первая опора ЛЭП. В августе 2009 г. ему позвонили и попросили встретить людей и провести вдоль линии электропередач, которая идет от берега реки <данные изъяты> к реке <данные изъяты> Примерно в 11-12 часов к нему пришли И.Е., ФИО7, который представился представителем электриков и Д, который представился представителем Енотаевской прокуратуры. Он на своей машине повез их вдоль линии электропередач. Они посмотрели опоры ЛЭП, посчитали их и сказали, что будут демонтировать, так как они старые. После чего они уехали в <адрес>. Примерно через 10 дней к нему подъехала автомашина «<данные изъяты> из которой вышел ФИО7, и еще несколько человек. По их просьбе он показал им дорогу к первой опоре ЛЭП. Через день или два туда же приехал И.Е..

Согласно показаниям свидетеля А.К. в 20 числах августа ему позвонил ФИО7 и предложил работу - произвести демонтаж металлических опор ЛЭП для сдачи на металлолом. ФИО7 сказал, что эти опоры списаны, проводов на них нет, принадлежат ему. Он нанял резчиков по металлу А.В., М.Г., попросил своего брата на автомашине «<данные изъяты> перевезти оборудование. Доехав до <адрес>, он заехал к И.Е.,. который предоставил шланги, заправил баллоны кислородом, после чего поехали к Кабаргин Е.А., который проводил их до места работы. После чего ФИО7 уехал. В первый день они демонтировали 2 вышки, после чего закончился кислород. На следующий день приехал И.Е., чтобы смотреть за работой, а также решать вопросы, которые могут возникнуть. А.К. приехали сотрудники милиции, и они приостановили работу, день или два ничего не делали. Затем ему позвонил ФИО7 и сказал, что можно продолжать работать. На острове они находились примерно неделю. Всего демонтировали 6 вышек, 3 или 4 вывезли, 1 осталась порезанная на куски, 2 целая, но срезанная с основания. Порезанный металл загрузили в арендованный <данные изъяты> и проследовали в <адрес>, по дороге заехали в <адрес>, где по просьбе Кабаргин Е.А. оставили несколько металлических уголков. Документы на провоз металла выдавал И.Е.. В <адрес> проследовали в ООО <данные изъяты> где данный металл сдали. Денежные средства за металл получил ФИО7 через И.Е..

Согласно показаниям свидетеля А.В. в 2009 г. А.К. нанял его для работы в качестве резчика металла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в <адрес>. По дороге заехали в <адрес>, где И.Е. и А.К. поменяли пустые баллоны на полные. Затем он с И.Е. поехали за оборудованием. А.К. они поехали в сторону <адрес>: А.К. и ФИО7 поехали на машине А.К. впереди, а он и М.Г. поехали сзади на автомашине «<данные изъяты> под управлением брата А.К.. И.Е. остался в <адрес>. Они на пароме переправились на остров, где в течение 5 дней демонтировали 6 металлических опор ЛЭП, из которых 5 порезали на части. Со слов А.К. он купил данный металл, документы есть. На следующий день на остров приехал И.Е. и смотрел за их работой. На третий день, на остров приехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД по <адрес>, но А.К. отпустили и они вернулись на остров. И.Е. позвонил Кабаргин Е.А. и узнал можно ли продолжать, после чего они продолжили резать опоры. Они демонтировали всего 6 металлических опор одной марки, из которых 5 порезали на лом, 6 осталась целая. На автомашине «<данные изъяты> приехали А.К. и И.Е., они загрузили лом 3 с половиной опор, четвертая вся не поместилась. Машину загружали он, А.К., М.Г. и И.Е. Он поехал с А.К. на его легковой автомашине <данные изъяты> И.Е. на автомашине <данные изъяты>. Т.Н. автомашина <данные изъяты> переправилась на пароме с острове, ее остановили сотрудники милиции, проверили документы и отпустили. Они все выехали в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Р.Ш. по просьбе брата А.К. он на своей автомашине <данные изъяты> отвозил в <адрес> А.В., М.Г.. А.К. ехал на своей машине. По пути заехали в <адрес>, где поменяли пустые кислородные баллоны на полные. В <адрес> переправились на пароме на остров и подъехали к дому какого то мужчины, который поехал на мотоцикле и показал им куда ехать дальше. Высадив людей и выгрузив оборудование, он поехал назад.

Согласно показаниям свидетеля О.Ф. в 2009 г она проживала на острове <данные изъяты> В августе к ним заехал знакомый С.В, и сказал, что на острове режут опоры ЛЭП. С вызвал сотрудников из ОВД по <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля А.П. по поводу демонтажа опор ЛЭП на острове <данные изъяты> ему ничего не известно.

В связи с чем за основу суд принимает показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал С.В, и сказал, что режут линию электропередач. С.В, позвонил в милицию и вызвал группу с ОВД <адрес>. После обеда приехали двое сотрудников с ОВД, и С.В, вместе с ним уехал к месту, где это происходило. С.В., вернулся, сказал, что уже срезали 2 опоры. Около подстанции, а А.К. на берегу, он М видел автомашину <данные изъяты> или <данные изъяты> синего цвета, в которой находился мужчина светловолосый. Через неделю он ездил по острову и обнаружил что срезано 6 вышек. т. 2 л.д.58

Согласно показаниям свидетеля С.В,, исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ приехав на хутор <данные изъяты> к своим знакомым, узнал, что на острове демонтируют опоры ЛЭП. Он на машине проехал вдоль линии и увидел две легковые автомашины, туристическую палатку, людей. Две опоры были уже свалены. Около них находились кислородные и газовые баллоны. Об увиденном, он сообщил начальнику ОВД <адрес>. После обеда приехала опергруппа. С ними он проехал к месту демонтажа. Около палатки находилась женщина и двое мужчин, один из которых – казах, при их приближении убежал. Но С.Б. его догнал. Двое резчиков находились чуть подальше. т. 2 л.д.40-41

Согласно показаниям свидетеля С.Б. в дежурную часть <данные изъяты> ОВД поступило сообщение, что на берегу реки демонтируют металлические опоры линии электропередач. Он выехал на место для проверки данной информации. На месте находился И.Е., А.К. и 2 газорезчика, которые резали опоры. 3 опоры были уже срезаны, они находились на расстоянии 150-200 метров от подстанции. А.К. пояснил, что они производят демонтаж на основании документов, которые находятся в прокуратуре <адрес>, что его нанял на работу ФИО7. Опоры находились на территории <адрес>, проводов на них не было. Об этом он доложил начальнику РОВД. Впоследствии материал был передан в <данные изъяты> ОВД.

Согласно показаниям свидетеля Т.Н, исследованным судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, она работала приемщиком металла на пункте приема ООО «<данные изъяты> в <адрес>, где директором является ФИО7. И.Е. работает заместителем Кабаргин Е.А.. В августе 2009 г. ей позвонил ФИО7 и сказал, чтобы она выписала документы на отправку черного лома. И.Е. позвонил и сообщил ей к кому обратиться, чтобы ее доставили на остров <данные изъяты> Взяв пустые бланки, она на лодке с Б приехала на остров, где ее встретил И.Е. на автомашине <данные изъяты> и отвез к месту, где стояли палатки. Там находился мужчина – казах. На месте она выписала документы. И.Е. сказал ей вес отгружаемого металла, назвал номер и марку автомашины. Удостоверение было уже подписано ФИО7. Заполненные бланки она отдала И.Е.. Вскоре туда приехали сотрудники милиции и всех забрали. Она осталась около палатки. Поздно вечером они вернулись. Договор на закупаемый металл ей не представлялся. В документацию на приемном пункте она этот металл не вносила, так как этот металл через приемный пункт не прошел. л.д.77-78 т. 2

Согласно показаниям свидетеля Э.Н. она выезжала на место происшествия, что обнаружила, занесла в протокол осмотра. На месте находился А.К., который пояснил, что его наняли на работу, документы на демонтаж предоставит позже, что есть разрешение с <данные изъяты> прокуратуры. Демонтированные опоры отдали под расписку представителю <данные изъяты> У Согласно справке, данная местность находится на территории <адрес>, поэтому материал она передала в ОВД <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Ю.А. по указанию владельца автомашины «<данные изъяты> для перевозки металла он проследовал в <адрес> к паромной переправе, где его встретил А.К.. На острове автомашину загрузили порезанным металлом. На следующий день он выехал с острова, Документы на провоз металла ему давал А.К.. Т.Н. переправился, машину остановили сотрудники ГАИ и доставили в ОВД, через 2 часа его отпустили и он проследовал в <адрес>, где сдал металл. Куда именно сдавать металл ему сказал А.К.. Деньги и документы за сданный металл он не получал. Документы остались на весовой.

В связи с существенными противоречиями суд за основу принимает показания свидетеля Ю.А., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в кузов его машины загружали лом металла, который был сложен в нескольких кучах и состоял в основном из крупных металлических угольников. Рядом с этим металлом лежала спиленная, но еще не порезанная на части одна вышка высоковольтной линии электропередачи, в связи с чем, он понял, что лом является порезанными вышками ЛЭП. А.К. пояснил, что у них имеются все необходимые документы и их действия законны. А.К. передал ему документы на груз: товарно-транспортную накладную, лицензию, доверенность, накладную и удостоверение о безопасности груза, подписанные ФИО7 и И.Е.. По приезду в <адрес> он вместе с А.К. сдали металл на приемный пункт ООО <данные изъяты> Документы на груз он отдал А.К. и дальнейшим оформлением груза занимался А.К.. л.д. 224-226 т.2

Согласно показаниям свидетеля Е.А. утром он получил указание с дежурной части задержать автомашину <данные изъяты> которая идет со стороны парома загруженная металлом. Он остановил данную машину, в кузове которой находился металл порезанный. Автомашина была загружена полностью. Он доставил автомашину в отдел внутренних дел, написал рапорт и сменился. Водитель пояснил, что его наняли перевезти груз, что загрузили машину на острове. Вес металла он указал со слов водителя 17 тонн.

Согласно показаниям свидетеля Ю.А. в августе или сентябре 2009 г., Т.Н. он работал в ОВД по <адрес>, в дежурной части он получил материал по факту задержания автомашины <данные изъяты> с металлом. Но ни машины, ни людей уже не было, кто их отпустил, он не знает. Он никого не опрашивал, так как людей не было. Впоследствии материал он передал по территориальности в <данные изъяты> ОВД.

Согласно показаниям свидетеля Е.С. она допрашивала Н.П., А.П. в качестве свидетелей по данному уголовному делу. Показания они давали добровольно, протоколы составлены с их слов. По окончании допроса свидетель либо сам знакомиться, либо протокол оглашается следователем, о чем делается отметка в протоколе. Никаких замечаний от Н.П., О.Ф. по поводу текста протокола не поступало. Ранее объяснений от Н.П. не отбиралось, этот свидетелем был установлен оперативным путем. Считает, что данные свидетели изменили показания в суде под воздействием И.Е.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Из заявления начальника <данные изъяты> РЭС в ОВД по <адрес> следует, что он просит провести расследование по факту демонтажа анкерных опор ВЛ-35 кВ <данные изъяты> находящихся в собственности филиала ОАО <данные изъяты> л.д.5 т. 1

Согласно заявления заместителя директора филиала ОАО <данные изъяты>» в ОВД по <адрес> он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ предприняли попытку хищения 3 металлических опор около ПС <данные изъяты> л.д. 12 т. 2

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке <данные изъяты> расположенном в займищной зоне в 15 км от <адрес>, в 500 метрах от берега реки <данные изъяты> около недостроенной подстанции 35/10/6 находятся 3 демонтированные металлические анкерные опоры под номерами 67, 75, 76, куски металла разбросаны по всему участку, рядом находятся 16 кислородных баллона, 2 баллона с пропаном, газорезочное оборудование. т.1 л.д.13-15

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, подстанция 35/10 кВ «<данные изъяты> расположенная <адрес> остров <данные изъяты> - 7,5 км за рекой <данные изъяты> находится в собственности ОАО <данные изъяты> л.д. 44 т. 1

Согласно справке территориального отдела № Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> территория в районе паромной переправы через реку <данные изъяты> в сторону <адрес> около подстанции <данные изъяты> относится к <адрес>. л.д.47 т. 1

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> Е.А. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором Д.С. в займищной зоне <адрес> была задержана автомашина <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> В 03768/34 под управлением Ю.А. с ломом черного металла в количестве 17 тонн без сопроводительных документов. т.1 л.д.52

Согласно протокола осмотра места происшествия в полуприцепе автомашины <данные изъяты> находится лом черного металла в виде уголков и швеллеров в количестве 17 тонн т.1 л.д.54-56.

Согласно талона электронной весовой от ДД.ММ.ГГГГ общий вес машины 352 31260 кг. л.д. 57 т. 1

Согласно лицензии ООО <данные изъяты> разрешается осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. л.д.59 т. 1

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лом черного металла в количестве 17, 2 тонны отписан в ООО <данные изъяты> от ООО <данные изъяты> л.д. 60 т. 1

Согласно лицензии ООО <данные изъяты> разрешается осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов. т. 1 л.д.61

Согласно доверенности ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданной экспедитору И.Е., ему доверяется получение лома черного металла в количестве 17, 2 тонны. л.д. 64 т. 1

Согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ответственного представителя Кабаргин Е.А. и пиротехника И.Е. лом черных металлов массой 17, 2 тонны, перевозимый на автомобиле <данные изъяты> № прицеп № накладная № от 08. 2009 соответствует требованиям ГОСТ, является взрывобезопасными и может быть допущен к переработке. л.д. 66 т. 1

Согласно страхового полиса собственником автомашины № и полуприцепа № является Б.А. т. 1 л.д.67, 70

Согласно доверенности Б.А. доверяет управлять автомобилем марки № ВО Ю.А. т. 1 л.д.75

Согласно справке ОАО <данные изъяты>» ВЛ 35 кВ, ПС «<данные изъяты> состоит на балансе ОАО <данные изъяты> и является резервным объектом. В дальнейшем ее использование планируется под развитие энергоснабжения <адрес>. т. 2 л.д. 242

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником ВЛ-35 кВ <данные изъяты> количество опор 73, напряжение 35 кВ протяженностью 11,5 км, расположенной <адрес> является открытое акционерное общество <данные изъяты> т. 4

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> передало в ОАО <данные изъяты> имущество, в том числе ВЛ 35 кВ <данные изъяты> расположенную в <адрес>. т.4

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> присоединилось к «<данные изъяты> т. 4

Согласно справке ОАО <данные изъяты> после списания ВЛ 35 кВ <данные изъяты> были оприходованы материальные ценности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе предприятия находятся: опора <данные изъяты> б/у 43 штуки, опора <данные изъяты> б/у 23 штуки, опоры ПП <данные изъяты> б/у 2 штуки. т. 4

Согласно справки <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ВЛ 35 кВ <данные изъяты> расположена на территории <данные изъяты> и <адрес>. т. 4

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи на ВЛ 35 кВ установлены анкерные опоры марки У №

Согласно ходатайства ОАО <данные изъяты> похищенные на ВЛ 35 кВ <данные изъяты> 6 опор относятся к типу <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как было указано ранее. т.4

Согласно справке ОАО <данные изъяты> балансовая стоимость одной опоры <данные изъяты> б/у составляет 29000 рублей. т. 4

Суд не принимает во внимание в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства запись разговора двух лиц на СД диске, поскольку данная запись не проверялась на предмет монтажа, кроме того, не установлено каким лицам принадлежат голоса на записи.

Так же суд не принимает во внимание в качестве доказательства список вызовов клиента Кабаргин Е.А., поскольку анализ переговоров не производился, принадлежность номеров в установленном законом порядке не устанавливалась.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности И.Е в изложенном выше преступлении.

Суд не принимает во внимание доводы И.Е и защитника об их непричастности к совершению данного преступления, что они были введены в заблуждение А.К., поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела, согласно которым ФИО7 и И.Е. заранее договорившись о совместном совершении преступления посредством использования А.К., А.В., Г, Ю.А., уголовное преследование которых прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, введя их в заблуждение относительно собственника опор ЛЭП, незаконно, из корыстных побуждений, стремясь получить материальную выгоду, тайно против воли собственника, завладели имуществом принадлежащем ОАО <данные изъяты> в виде анкерных опор типа У 35-4 б/у в количестве 6 штук по цене 29000 рублей на сумму 174000 рублей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кабаргин Е.А., И.Е., каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности И.Е, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кабаргин Е.А., является наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание И.Е., является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание И.Е, судом не установлено.

Как личности И.Е ФИО7, И.Е. характеризуются положительно, ранее не судимы, на учете у нарколога, психиатра не состоят.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества.

В связи с чем, суд считает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, реально его не исполнять, применив положения ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск «ОАО <данные изъяты>» о взыскании убытков в сумме 738936 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 174000 рублей – прямого материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлен документально обоснованный расчет убытков.

Вещественные доказательства: 16 баллонов со сжиженным кислородом, 2 баллона с сжиженным пропаном и 2 комплекта специального газового оборудования, принадлежащие А.К. подлежат оставлению у собственника со снятием ограничений по их распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кабаргин Е.А., И.Е. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание:

Кабаргин Е.А. - 2 года лишения свободы без ограничения свободы,

И.Е. - 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кабаргин Е.А., И.Е. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Кабаргин Е.А., И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Кабаргин Е.А., И.Е. ежемесячно проходить регистрацию в инспекции исполнения уголовного наказании по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Гражданский иск ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаргин Е.А., И.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты> в солидарном порядке 174000 рублей, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за ОАО «<данные изъяты> право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 16 баллонов с сжиженным кислородом, 2 баллона с сжиженным пропаном, 2 комплекта газорезочного оборудования оставить по принадлежности у собственника А.К., сняв ограничения по их распоряжению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.С. Кузнецова

Судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда от 14.07.2011 года приговор Енотаевского районного суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 14.07.2011 года