ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 07 июля 2011 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

подсудимого Досмухамбетова В.К.,

защитников – адвокатов Дэр Н.Н., представившего удостоверение №, ордер №, С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тайляновой Э.В.,

потерпевшем М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Досмухамбетова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Досмухамбетов В.К. совершил служебный подлог: являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Досмухамбетов В.К., являясь должностным лицом, замещающим должность федеральной государственной гражданской службы в Волго-Каспийском территориальном управлении Росрыболовства - государственным инспектором Астраханского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия, вытекающие из п.п. 3.1. его должностного регламента, действуя в нарушение ст.ст. 3,4,5,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в нарушение п.п. 4,8,9,13, Положения о Волго-Каспийском территориальном управлении Росрыболовства, п.п. 5,12,13,15,16 Положения об Астраханском межрайонном отделе контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов и среды обитания, п.п. 2,3,4,5,12,13,16 Положения о <адрес>ном отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 час. до 18:00 час., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя контроль, надзор, охрану водных биологических ресурсов и среды обитания на территории <адрес>, находясь в помещении <адрес> отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, расположенного в <адрес> <данные изъяты> <адрес>, имея умысел на совершение служебного подлога, т.е. внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием повысить показатели своей работы и получить в связи с этим положительные характеристики, а также с целью избежать взысканий и применения мер дисциплинарного характера по службе, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно собственноручно рукописным текстом заполнил официальный документ - бланк протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> являющийся документом строгой отчетности, при этом умышленно внес в него заведомо ложные сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, лице его совершившем, а именно, о якобы совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00мин. на <адрес> в 1000 метрах севернее <адрес> М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим в <адрес> административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, которое реально последний не совершал.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, он, действуя из иной личной заинтересованности, после заполнения бланка протокола, неустановленным способом выполнил рукописный текст объяснения о совершенном правонарушении от имени М.А., после чего собственноручно поставил подписи от имени М.А. в графе указанного протокола об административном правонарушении, где предусмотрены подписи лица, привлеченного к административной ответственности, а также подписи от своего имени в графе протокола, где предусмотрены подписи должностного лица его составившего.

Далее, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая то, что составленный им заведомо ложный протокол будет учтен в качестве показателя его работы лишь только после регистрации в книге регистрации нарушений правил рыболовства, ведущейся в <адрес>ном отделе государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, передал данный протокол старшему госинспектору М.А., неосведомленному о его преступном умысле. Последним данный протокол зарегистрирован, и ему присвоен №, после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании данного протокола в отношении М.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым к последнему были приняты меры административного характера в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и исполнительского сбора в сумме 500 рублей, а в дальнейшем, в связи с нарушением сроков оплаты штрафа, в отношении него же возбуждено административное производство и решением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма в размере <данные изъяты> рублей М.А. уплачена, то есть своими действиями Досмухамбетов В.К. причинил ущерб М.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющуюся для него значительным ущербом, чем существенно нарушил его права как гражданина, а также дискредитировал в глазах общественности государственную власть, составляющую одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации и охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый Досмухамбетов В.К. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра он согласно приказу-заданию выехал на работу совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> Б.В. на участок реки <данные изъяты> в районе <адрес>. Примерно в 8 часов они на протоке <данные изъяты> задержали М.А., составили уголовный материал на него, изъяли орудия лова, резиновую лодку, рыбу. Кто и как приглашал понятых при составлении материала в отношении М.А., он не помнит. После чего стали подниматься вверх по реке Волге. В <данные изъяты> м выше <адрес> на косе увидели две лодки и подъехали туда. Там находились М.А., С.В. и еще один человек, которого он не знает, которые распивали спиртные напитки. Возле берега стоял сторожок, к которому была привязана леска, находящаяся в воде. На его вопрос М.А. ответил, что удочка его. М.А. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 11 часов на носу лодки он составил административный материал в отношении М.А., который сообщил ему свои данные, сам написал объяснение и расписался в протоколе. Паспорта при себе у М.А. не было. Он предложил М.А. получить копию протокола, но тот отказался. Удочку они не изымали. Протокол в отношении М.А. был составлен за нарушение п. 30.14.2 Правил рыболовства, так как в период с 20 апреля по 20 июня запрещено производить лов рыбы вне границ населенного пункта. После чего они уехали в сторону <адрес>. Протокол сдал в Енотаевский отдел. В отношении М.А. он ранее составлял протоколы в 2004, 2005 годах. Позже ему стало известно, что М.А. не уплатил штраф и на него был составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ и направлен в мировой суд. Исследование на полиграфе он проходил добровольно. Он говорил специалисту, что находится на больничном, что у него бронхит и давление. С заключением исследования на полиграфе он не согласен. Личность М.А. он по документам не устанавливал, так как давно знает его как жителя <адрес>. Количество составленных протоколов на оценку деятельности госинспекторов не влияет. Перед тем, как их вызывали в следственный комитет, он созвонился с Б.В., после чего подъехал к нему на работу, и напомнил обстоятельства того дня. В объяснении Б.В. написал, что он (Досмухамбетов) составлял протокол на М.А.. При допросе в следственном комитете Б.В. изменил показания, со слов Б.В. на него оказали давление.

Показания подсудимого суд оценивает как недостоверные, необъективные, высказанные вопреки материалам уголовного дела, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Досмухамбетова В.К. в совершении изложенного выше преступления.

Согласно показаниям потерпевшего М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов он с С.В. на косе на противоположном берегу <адрес> отмечал день рождения В.С., где находился примерно до 15 часов. Незаконной ловлей рыбы в это время не занимался. В этот день государственный инспектор Досмухамбетов В.Н. к ним не подъезжал и протокол об административном правонарушении на него не составлял. Извещений о месте и времени рассмотрения административного протокола он также не получал. Впоследствии ему стали приходить уведомления об уплате штрафа с Енотаевской инспекции рыбнадзора, а затем и с суда. О том, что в отношении него составлен административный протокол, он узнал в июле 2010 г. когда пришло первое постановление о взыскании штрафа. Так как он не совершал данного правонарушения, он не стал платить штраф, но впоследствии когда его вызвали в суд, он заплатил. Всего в общей сложности он заплатил примерно <данные изъяты> рублей. Впоследствии около следственного комитета Досмухамбетов В.К. просил его, чтобы он отказался от своих показаний, просил сказать, что он совершил данное правонарушение и что Досмухамбетов В.К. составлял на него протокол. Поэтому он первоначально дал объяснение, что на него якобы составлялся административный протокол инспектором Досмухамбетовым, и попросил С.В. дать такие же объяснения, так как Досмухамбетов В. угрожал, что у него с рыбалкой будут проблемы.

Согласно показаниям свидетеля Н.Г. проверку по данному факту он проводил по поручению следователя в рамках уголовного дела в отношении Б.В. по ст. 318 УК РФ. Проверялись протоколы об административных правонарушениях, составленные всеми госинспекторами Енотаевского отдела ВКТУ. Было выявлено, что Досмухамбетов В. совершил преступление, о чем был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУС Енотаевского межрайонного следственного отдела. При проверке он обратил внимание, что почерк и подпись в протоколе были корявые, неправильно указаны фамилия и адрес правонарушителя. Кроме того, имелась и оперативная информация о совершении подлога.

Согласно показаниям свидетеля В.С. ДД.ММ.ГГГГ он праздновал день рождения дома. 18 июня собрал спиртное, продукты, чтобы угостить знакомых ребят. Предварительно созвонившись с М.А., примерно в 10-11 часов он выехал на <данные изъяты> на машине, куда подъехали на лодке М.А. и С.В.. Поговорив с ними минут 20, он передал им спиртное и продукты. В лодке у М.А. и С.В. никаких принадлежностей для ловли рыбы не было.

Согласно показаниям свидетеля С.В. ДД.ММ.ГГГГ утром на берегу он встретился с М.А., потом встретили В.С., поехали в магазин а потом на косу, где примерно в 11-11.30 час. он и М.А. отмечали день рождения В.С.. В.С. с ними не было. В тот день рыбу они не ловили. Впоследствии к ним подъезжали Д.П., Т.В., И.С.. На косе он и М.А. находились до 15-16 часов. В этот день сотрудники милиции, инспектора рыбоохраны к ним не подъезжали, в отношении М.А. протокол не составляли. С косы они уехали вместе с М.А.. В тот день они находились с М.А. вместе весь день. В августе 2010 г. М.А. говорил ему, что ему стали приходить извещения об уплате штрафа за административное правонарушение. Когда он с М.А. приезжали в следственный комитет, к М.А. подходил Досмухамбетов В.К., он сидел в автомашине и слышал, что Досмухамбетов В.К. с агрессивным видом, на повышенных тонах разговаривал с М.А., при этом угрожал ему неприятностями в последующем при ловле рыбы. После чего М.А. попросил его дать объяснение, что Досмухамбетов В.К. составлял на него (М.А.) протокол, объяснив это тем, что Досмухамбетов В.К. угрожал ему проблемами.

Согласно показаниям свидетеля Т.В. летом 2010 г. примерно в 9-10 часов, когда он проезжал мимо косы на лодке, ему махнули с берега и он подъехал. Там отмечали день рождения В.С., он тоже выпил спиртное. Кто именно там был, не помнит. Находился там до обеда. В это время никто лов рыбы из присутствующих не производил.

Согласно показаниям свидетеля И.С. в первой половине дня в июне 2010 г. он на лодке подъезжал к берегу реки Волги, где находился М.А., Т.В., два брата Д.П., С.В., которые праздновали день рождения В.С.. Он там долго не находился, покурил и уехал. Никто из присутствующих лов рыбы не производил, инспекторы рыбоохраны не подъезжали.

Согласно показаниям свидетеля Д.П. примерно в 12 часов он с братом Д.А. приехали на косу, расположенную выше <адрес> на противоположной стороне, где М.А., С.В., Т.В., И.С. отмечали день рождения В.С.. Самого В.С. там не было. На косе он находился 20-30 минут. М.А. и С.В. лов рыбы там не производили. Когда он там находился, инспекторы рыбоохраны к ним не подъезжали.

Согласно показаниям свидетеля Д.А. примерно в 12 ч 30 минут, приехав вместе с братом Д.П. на косу, расположенную в районе <адрес>, увидели там М.А., С.В., Б.В., Т.В., И.С., которые отмечали день рождения В.С.. Они находились там примерно полчаса. М.А. и С.В. все это время сидели за столом вместе со всеми. Принадлежностей для ловли рыбы в этом месте он не видел. В то время, когда они там находились, сотрудники милиции, инспектора рыбоохраны туда не подъезжали, никакие протоколы не составляли.

Из показаний свидетеля Б.В., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он проживает в <адрес>. В июне 2010 года В.С. <данные изъяты> собрал своих товарищей на берегу реки <данные изъяты> напротив села <данные изъяты> а именно на косе. Кто именно отдыхал на косе, ему не известно. Ни он, ни другие члены его семьи, в том числе брат и отец там не находились, о чем утверждает с полной уверенностью. Где в этот день находился он и его отец, не помнит, но на косе их точно не было. В тот период его брат находился на сессии в <адрес>. Он знает Досмухамбетова В.К., поскольку последний привлекал его к административной ответственности за нарушение правил ловли рыбы. Каких-либо отношений между ними нет, неприязненных чувств к нему не испытывает. Ему никто не говорил, что во время празднования дня рождения В.С. на косе в отношении кого-либо сотрудником Енотаевской инспекции ВКТУ был составлен протокол об административном правонарушение по факту нарушения правил ловли рыбы.

(т. 3 л.д. 13-16)

Согласно показаниям свидетеля Б.В., когда он состоял в должности оперуполномоченного по ОРЗ, осуществлял работу совместно с госинспектором Досмухамбетовым В.К.. ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Досмухамбетовым В. в районе <адрес>. В отношении М.А. он никакие документы не оформлял, оформлял ли Досмухамбетова В.К., не видел. Они подъезжали к берегу, он оставался в лодке, а Досмухамбетова В.К. выходил на берег. В начале марта 2011 года Досмухамбетова В.К. обратился к нему, сказав, что идет проверка, и попросил дать в следственном комитет объяснение, что на М.А. составлялся протокол. Куда подъезжали они ДД.ММ.ГГГГ и кого видели, он сейчас не помнит. Помнит, что в этот день оформляли материал по ст. 256 УК РФ за незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью, в отношении М.А.. Также подъезжали к берегу напротив <адрес> до обеда, Досмухамбетов уходил на берег и его не было полчаса. В его присутствии М.А. объяснения не писал, Досмухамбетов В.К. административный протокол на М.А. не составлял.

Суд считает, что показания свидетеля Б.В. не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, за основу принимает показания Б.В., данные на предварительном следствии и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которым с января 2010 года по август 2010 года он состоял в должности оперуполномоченного ОРЗ ОВД <адрес>. В его должностные обязанности входил контроль и осуществление охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. При исполнении своих должностных обязанностей по охране водных биологических ресурсов ему часто приходилось выезжать на рейды по водоемам, расположенным в <адрес>, вместе с государственными инспекторами Енотаевского отдела Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства по <адрес> Досмухамбетова В.К., <данные изъяты>, и они осуществляли мероприятия в акватории рек. Он проводил свои мероприятия, а инспектора свои, в том числе выявление административных правонарушений и составление соответствующих протоколов об административных правонарушениях. Его интересовало уголовно-правовое направление, то есть выявление преступлений и задержание лиц, осуществлявших незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова. В основном его рейды проходили совместно с госинспектором Досмухамбетовым В.. В июне 2010 года он выезжал совместно с ним для осуществления рейдов. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ, он не помнил. Эту дату вспомнил, когда ему сообщил о ней Досмухамбетов В.. В первых числах марта 2011 к нему на работу пришел Досмухамбетов В., который вызвал его на улицу и спросил, помнит ли он события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на реке <данные изъяты> в районе <адрес>. Он ответил, что помнит плохо. Досмухамбетов В. сообщил, что его могут вызвать в следственный комитет, где ему необходимо будет сообщить следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.В. заметил на реке <данные изъяты> в районе <адрес> мужчину, который осуществлял лов рыбы в запрещенный срок, то есть в период, когда лов рыбы запрещен, и что Досмухамбетовым В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.А.. Попросил сказать, что в данном протоколе М.А. своей рукой написал объяснение, и поставил подпись. На что он согласился, т.к. Досмухамбетов В. сообщил, что у него могут быть проблемы на работе и с органами следствия, в случае, если он не укажет в объяснении так, как попросил Досмухамбетов В.Н.. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он был с Досмухамбетовым В. в рейде, но к кому подъезжали, не знает. Фамилия М.А. ему ничего не говорит. О ней услышал от Досмухамбетова в первых числах марта 2011 года. Находясь в рейде, они подъезжали ко многим лицам, осуществлявшим лов рыбы. В его присутствии Досмухамбетов протокол об административном правонарушении в отношении М.А. не составлял. ДД.ММ.ГГГГ он дал показания по просьбе Досмухамбетова, т.к. последнего знает хорошо, с ним ранее работал и не хотел, чтобы у того были какие-то проблемы с органами следствия. (т. 1 л.д. 234-237)

Согласно показаниям свидетеля К.П. он работал с совместно с Досмухамбетовым до 2007 года. Примерно в июне 2010 г. в первой половине дня он находился в <адрес> на берегу по личным делам. Подъехавшие на лодке к берегу Досмухамбетов и сотрудник милиции, которого он не знает, пригласили его в качестве понятого. В его присутствии они замерили сеть. При этом также присутствовал Л.Н.. Но кто из них подошел первым, сказать затрудняется. Он находился на своей машине, на чем был Л.Н., не знает. Фамилию Л.Н. он запомнил, потому что он тоже с Енотаевки. Досмухамбетов В.К. составил протокол, в котором они расписались. Со слов Досмухамбетова В. сеть и рыба были изъяты у нарушителя. В лодке у Досмухамбетова В. и сотрудника милиции также находилась в свернутом виде резиновая лодка. Сам нарушитель при этом не присутствовал. Все это происходило на берегу в районе <адрес>. На протоку Борисовка на реку Волга он не выезжал.

Согласно показаниям свидетеля Л.Н. в 2010 г. Б.В., с которым они друзья, неоднократно приглашал его в качестве понятого по преступлениям, связанным с незаконным ловом рыбы. Примерно в июне 2010 г. на берегу в районе <адрес>, куда он приехал на машине с К.П., Б.В. пригласил их в качестве понятых. При этом мерили сеть. Кто еще при этом присутствовал, не помнит. Они расписались в протоколе и уехали.

Согласно показаниям свидетеля Л.Ю. госинспектора в течение 3 суток сдают материалы об административных правонарушениях, которые он регистрирует и отдает начальнику на рассмотрение. Протоколы об административных правонарушениях являются бланками строгой отчетности. К нему М.А. с жалобами на протокол, составленный Досмухамбетовым В.К., не обращался. Так как штраф М.А. в установленный срок уплачен не был, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, который был направлен в мировой суд, согласно решению суда М.А. был назначен штраф 2000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля М.А. - начальника Енотаевской инспекции ВКТУ «Росрыболовства», он рассматривал административный протокол в отношении М.А. за нарушение Правил рыболовства, составленный госинспектором Досмухамбетовым В.. В материалах дела имелось извещение М.А. о месте и времени рассмотрения протокола, которое выдавалось Досмухамбетовым В., как он думает, на момент составления протокола. По результатам рассмотрения было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, М.В. была направлена копия данного постановления. Данное постановление обжаловано не было. В течение установленного срока М.А. штраф не уплатил и на него был составлен протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в мировой суд. В это время инспектор Досмухамбетов В.К. получал приказ-задание на работу совместно с оперуполномоченным Б.В.. ДД.ММ.ГГГГ Досмухамбетов В.К. находился на работе в районе <адрес>, так как в этот день были составлены уголовный и административный материалы. Какого- либо плана по количеству административных протоколов не существует, показатели складываются по фактической работе. Критерием оценки работы госинспектора является порядок на водоеме, количество и качество составленных протоколов, количество изъятой рыбы. При оценке работы госинспектора, обращается внимание на количество составленных протоколов, но с учетом обстановки, опыта, качества составления протоколов, мелиоративного траления или проводимых проверок. При решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности или поощрении руководство обращает на это внимание, в какой то мере.

Согласно показаниям свидетеля М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступил на исполнение документ о взыскании с М.А. штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно штраф М.А. оплачен не был, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии при выезде по месту жительства М.А., штраф был оплачен его женой. Также поступало постановление мирового суда о взыскании с М.А. штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Этот штраф добровольно оплачен также не был, впоследствии М.А. был доставлен сотрудниками ОВД и штраф оплатил. Всего с М.А. было взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Б. при проведении психофизиологического исследования в отношении М.А. им как специалистом, использовались тесты поисковой методики, методика контрольных вопросов, имеющиеся в Единых методических рекомендациях утвержденных бюро специальных технических мероприятий МВД РФ. По окончании исследования им было подготовлено заключение специалиста. После изучения материалов уголовного дела им была составлена программа, где все вопросы касались тематики расследуемого преступления, то есть по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении М.А., в том числе, где он находился, чем занимался, при каких обстоятельствах узнал о том, что совершил правонарушение. Исходя из этого, были получены реакции, которые подтвердили даваемые им показания в рамках уголовного дела. Перед началом исследования следователем ему разъяснялись его права и обязанности как специалиста.

Согласно показаниям свидетеля Ч.М. у нее имеется диплом государственного образца, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере психофизиологических исследований с использованием полиграфа. Кроме того, у нее имеется высшее медицинское образование, психологическое по специальности «Практический психолог», в настоящее время она обучается на 5 курсе юридического факультета АГТУ. При проведении исследования в отношении Досмухамбетова В.К., она руководствовалась инструкцией об организации проведения данного вида исследования Следственного комитета РФ, едиными требованиями к порядку проведения психофизиологических исследований с использованием полиграфа, видовой экспертной методикой, утвержденной Центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, с использованием компьютерного полиграфа «Диана -02» ДХ 3070 заводской номер 361. Перед проведением исследования Досмухамбетов В.К. указал, что принимает препараты в связи с бронхитом и повышением артериального давления, что отражено в опросном листе. Это не мешает проведению исследования. В ходе исследования были выявлены психофизиологические реакции, которые с высокой вероятностью свидетельствуют о том, что он вносил в служебный документ, а именно в протокол М.А. заведомо ложные сведения.

Согласно показаниям свидетеля С.А. он производил допрос свидетелей по делу Досмухамбетова В.К. в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, устанавливал личность, разъяснял права, производил допрос. Все что говорили потерпевший, свидетели записывал в протокол с их слов. После каждого допроса протоколы лично прочитывались и подписывались. Показания потерпевший, свидетели давали добровольно, никакого психического, физического воздействия на них не оказывалось. Свидетель С.В. также добровольно давал показания, после чего знакомился с протоколом, расписывался. Если имелись какие-либо замечания, заявления, ходатайства, они все заносились в протокол. Если в протоколе это не отражено, значит, они не поступали.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого Досмухамбетова В.К. потерпевшим М.А. не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у других свидетелей судом не установлено.

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Досмухамбетов В.К. назначен на должность государственного инспектора Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ВКТУ Росрыболовства. (т. 2 л.д. 168-169)

Из положения о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управление осуществляет контроль за соблюдением законодательства в сфере охраны рыбных запасов и среды обитания и выполняет иные функции, для выполнения которых имеет штат инспекторов. (т. 2 л.д. 171-175)

В соответствии с должностным регламентом государственный инспектор <данные изъяты> инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания проводит мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению законодательства в области водных биологических ресурсов и среды обитания; контролирует соблюдение установленных сроков промысла и других ограничений по периодам и районам лова; выявляет граждан, занимающихся незаконным ловом рыбы; составляет протоколы об административных правонарушениях, а также выполняет иные должностные обязанности.

(т. 2 л.д. 176-180)

Согласно положению об Енотаевской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, государственные инспектора проводят мероприятия по предупреждению, выявлению и пресечению законодательства в области водных биологических ресурсов и среды обитания; контролируют соблюдение установленных сроков промысла и других ограничений по периодам и районам лова; выявляют граждан, занимающихся незаконным ловом рыбы; составляют протоколы об административных правонарушениях, а также инспекция в лице государственных инспекторов выполняет иные функции. (т. 2 л.д. 181-183)

Задание на проведение рейда по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов выдано Досмухамбетову В.К. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47)

Согласно журналу учета выдачи бланков строгой отчетности по делам об административных правонарушениях <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Досмухамбетова В.К. среди прочих протоколов выдан протокол УР № об административном правонарушении.

(т. 2 л.д. 5-8)

Из протокола № УР № по делу об административном правонарушении, следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ Досмухамбетова В.К. в районе <адрес>. Согласно протоколу М.А., проживающий по адресу: <адрес> (фактически М.А.. проживает по иному адресу), ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. находился на реке <данные изъяты> выше <данные изъяты> метров от <адрес>, то есть за пределами административной границы населенного пункта, производил любительский лов рыбы разрешенным орудием лова рыбы в запретный срок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. В графе объяснения физического лица, совершившего правонарушение, рукописный текст, выполненный от имени М.А., начинается словами: «<данные изъяты> то есть в протоколе не верно указана его фамилия. Копия данного протокола содержится в деле, то есть не была вручена М.А.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим государственным инспектором Енотаевской инспекции Астраханского межрайонного отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания М.1 на основании протокола об административном правонарушении УР № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении М.А. применено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 225, т.2 л.д. 31-46)

Из протокола осмотра книги № регистрации нарушений рыболовства и охраны рыбных запасов <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства следует, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о составлении инспектором Досмухамбетова В.К. только одного протокола об административном правонарушении. Под порядковым номером <данные изъяты> имеется запись о том, что протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ Досмухамбетова В.К. в отношении М.А. за лов рыбы за пределами административных границ. Вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф <данные изъяты> рублей. Штраф поступил ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 48-50)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Астраханском филиале <данные изъяты> изъята детализация телефонных соединений, используемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентами Б.В., Досмухамбетова В.К.. (т. 2 л.д. 189-193, 199-203)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Астраханском филиале ОАО <данные изъяты> изъята детализация телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонента М.А. (т. 2 л.д. 209-213)

Из протокола осмотра трех оптических дисков, содержащих детализации телефонных соединений абонентов Досмухамбетова В.К., М.А. и Б.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день М.А., осуществлялись телефонные соединения, охватывающиеся базовой станцией, расположенной в <адрес>, что подтверждает показания М.А. относительно того, что он находился у <адрес> на берегу реки <данные изъяты> напротив указанного села.

В этот день в 12 ч. 10 мин. на абонентский номер, используемый <данные изъяты> поступило три SMS сообщения, при получении которых абонентский номер имел соединение с базовой станцией, расположенной в <адрес>; в 12ч. 17мин. с этого абонентского номера осуществлен телефонный вызов, фиксированный базовой станцией, расположенной в <адрес>; в период с 12 ч. 39 мин. по 18 ч. 18 мин. с абонентом имеются телефонные соединения, фиксированные базовой станцией, расположенной в <адрес>, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. Досмухамбетова В.К. не мог находиться в 1000 метрах севернее <адрес>. (т. 3 л.д. 32-40)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату штрафа. (т. 1 л.д. 46)

Согласно копиям квитанций службы судебных приставов, М.А. уплачены штрафы в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 71)

Из постановления службы судебных приставов Енотаевского отдела УФССП Росси по <адрес> следует, что с М.А. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 154-155)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени М.А. под текстом п.7 протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в графах: «Копию протокола получил» и «Подпись физического лица, вероятно, выполнена не М.А., а иным лицом. Не представилось возможным определить, кем выполнено объяснение от имени лица, совершившего административное правонарушение. (т. 2 л.д. 16-27)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, которые с высокой вероятностью свидетельствуют о том, что Досмухамбетова В.К. обладает следующей информацией по данному делу: в 2010 году он вносил в служебный документ, а именно в протокол М.А., заведомо ложные сведения, при этом Досмухамбетову В.К. известно, что М.А. на самом деле не присутствовал во время заполнения протокола; Досмухамбетов В.К. просил некоторых лиц изменить показания по данному делу; в показаниях Досмухамбетова В.К. по данному делу относительно того, что М.В. сам писал объяснения в протоколе, содержатся искаженные сведения. (т.2 л.д. 52-65)

Согласно заключению специалиста №/ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного психофизиологического исследования, анализа результатов зафиксированных в ходе него, с большой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что выявленные реакции подтверждают данные М.А. показания в рамках расследуемого уголовного дела. М.А. узнал о составлении в отношении него административного материала после получения по почте уведомления о наложении штрафа, при составлении административного протокола не присутствовал и ДД.ММ.ГГГГ незаконные орудия лова не применял. (т.2 л.д. 72-73)

Доказательства виновности Досмухамбетова В.К. в совершении преступления, сомнений в их достоверности не вызывают, нарушений норм УПК РФ органами предварительного расследования не допущено.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении служебного подлога.

Доводы подсудимого Досмухамбетова В.К. о том, что М.А. осуществлял незаконный лов рыбы, в связи с чем, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении в его присутствии, который М.А. сам подписал и написал объяснение суд не принимает во внимание, считает несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.А., свидетелей Б.В., С.В., Т.В., Д.А., Д.П., И.С., заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы защитника Дэр Н.Н. о том, что в действиях Досмухамбетова В.К. отсутствует состав преступления, поскольку М.А. протокол об административном правонарушении, постановление о наложении на него штрафов не обжаловал, заключение почерковедческой экспертизы носит предположительный характер, что протокол М.А. подписывал в состоянии алкогольного опьянения, заключение специалиста проводившего психофизиологическое исследование Досмухамбетова В.К. не является допустимым доказательством, поскольку в тот момент он находился в болезненном состоянии; эксперт, проводивший исследование, занимался допросом подсудимого чем превысил свои полномочия, в показаниях свидетелей и потерпевшего имеются противоречия о времени приезда и нахождения на косе, что М.А. с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения мог забыть о составлении в отношении него протокола, и изменить почерк; доводы защитника С.С. об отсутствии доказательств вины Досмухамбетова В.К., поскольку в материалах дела отсутствует заявление М.А. о привлечении Досмухамбетова В.К. к уголовной ответственности, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта, что противоречит требованиям ст. 143 УПК РФ, административный протокол в отношении М.А. не отменен, в связи с чем, является законным, с учетом того, что М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения у него мог измениться почерк, когда он подписывал протокол, сам М.А. не отрицает, что находился на косе, из заключения почерковедческой экспертизы однозначно не следует, что подпись на протоколе выполнена не М.А., согласно соединений телефона Досмухамбетов В.К. он находился в районе <адрес>, который находится на расстоянии 30 км от <адрес>, что подтверждает его нахождение там, заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование М.А. не содержит исследовательской части, не содержит указания на документы, на основании которых проводилось исследование, исследование не имеет печати, в связи с чем, является недопустимым доказательством, суд также считает несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, считать которые недопустимыми у суда оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, заключению специалиста, проводившего психофизиологическое исследование М.А.., у суда не имеется. Оснований для признания заключения специалиста проводившего психофизиологическое исследование Досмухамбетова В.К. недопустимым доказательством суд также не находит.

В соответствии с 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального кодекса. Исследование специалистов произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений уголовно-процессуального кодекса при этом не допущено. Расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей о времени нахождения на косе вызваны тем, что с момента данных событий прошло около года, они не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Преступление носит публичный характер, в связи с чем для возбуждения уголовного дела заявления М.А. не требуется, согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Наличие не отмененного протокола об административном правонарушении и постановления по нему, отсутствие жалоб М.А. не влияют на выводы суда о внесении в протокол ложных сведений.

Кроме того, обжалование протокола и постановления является правом, а не обязанностью М.А..

Из протоколов телефонных соединений следует, что в 12 часов Досмухамбетов В.Н. находился в зоне действия базовой станции <адрес>, а не <адрес>.

Доводы государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия из уголовного дела в отношении М.А. суд также оставляет без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных законом для признания данного протокола недопустимым доказательством в рамках данного уголовного дела не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Досмухамбетов В.К., являясь государственным инспектором, т.е. должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показания своей работы, избежать взыскания и применения мер дисциплинарного характера по службе, умышленно внес в протокол об административном правонарушении, являющимся официальным документом, сведения не соответствующие действительности, в результате чего М.А. был незаконно привлечен к административной ответственности и понес материальные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым нарушил его права как гражданина, а также дискредитировал в глазах общественности государственную власть, составляющую одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации и охраняемые законом интересы общества и государства.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Досмухамбетову В.К. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций надзора и контроля.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительные характеристики суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении основного наказания условно с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: три оптических диска подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Досмухамбетова В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций надзора и контроля сроком на 2 года.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций надзора и контроля исполнять реально.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Досмухамбетову В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать Досмухамбетова В.К. встать на учет в инспекции исполнения уголовного наказания по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на инспекцию исполнения уголовного наказания по месту жительства.

Вещественные доказательства: три оптических диска хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Кузнецова Н.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Енотаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Досмухамбетова В.К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.