ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Енотаевка 24 августа 2011 г. Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Исламова В.В., подсудимой Утегалиеву Р.С., защитника - адвоката Головченковой Л.П., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Тайляновой Э.В., потерпевшей А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Утегалиеву Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее образование, не работающей, проживающей <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда водворена в места лишения свободы сроком на 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 397 УПК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 180 часам обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Утегалиева Р.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к домовладению А.В., расположенному по <адрес>, где, реализуя свои преступные намерения, осознавая преступный характер своих действий, и желая наступления их последствий, через входную дверь незаконно, вопреки воле собственника проникла в данное домовладение, откуда тайно похитила принадлежащие А.В. продукты питания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Подсудимая Утегалиева Р.С. вину в краже продуктов питания с незаконным проникновением в жилище А.В. признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она пришла к А.В., которая находилась дома и вместе с К.А. распивала спиртное, Ш.Н. спала на диване. Она выпила с А.В. и К.А. спиртное, после чего поругалась с А.В.. В процессе ссоры она оттолкнула А.В. и та убежала. К.А. вышел следом за ней. В этот момент она взяла из холодильника продукты питания и ушла домой. Показания подсудимой Утегалиевой Р.С. в части, что в дом А.В. она незаконно не проникала, суд оценивает как недостоверные, считает их необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, находятся в противоречии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. За основу суд принимает показания Утегалиевой Р.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и исследованные судом в порядке ст. 275 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, согласно которых она пришла в доме А.В. с целью взять продукты питания. Дома никого не было. Она постучала в дверь и окна, но ей никто не открыл и никто вышел. Входная дверь была закрыта на навесной замок, но ей было известно, что пробой можно вытащить из стены. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руками вытащила пробой, зашла в дом, где никого не было. Из холодильника она взяла кетчуп, начатую бутылку водки, хлеб, которые употребила в пищу. Явку с повинной писала без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. (л.д.26-29) Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной Утегалиеву Р.С. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Утегалиевой Р.С., так и других доказательств. Согласно показаниям потерпевшей А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22 часа она закрыла дверь своего дома на навесной замок и пошла к соседке Я Когда возвращалась домой, ее встретил К.А., который сообщил, что в ее доме находится Утегалиева Р.. Прибежав домой, она Утегалиеву Р.С. не застала, обнаружила, что из холодильника исчезли продукты питания: бутылка кетчупа, сало, хлеб, половина бутылки водки на общую сумму <данные изъяты> рубля. За несколько дней до этого, она потеряла ключ от навесного замка и была вынуждена вытащить пробой. Утегалиевой Р. об этом было известно. Утегалиева Р. является ее дочерью, но вместе с ней не проживает, совместного хозяйства не ведет, по данному адресу не зарегистрирована. Ранее она была в отношении Утегалиевой Р. лишена родительских прав. Согласно показаниям свидетеля Б.Р. явку с повинной Утегалиева Р. писала добровольно, без какого либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. По месту жительства Утегалиева Р. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Согласно показаниям свидетеля К.А., исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении А.В. он осуществлял ремонт водопроводной колонки. Примерно в 21 час А.В. куда-то ушла. Дверь в дом закрыла на навесной замок. Находясь на улице, он увидел, как Утегалиева Р. открыла входную дверь дома и прошла в него. В окно он увидел, что Утегалиева Р. подошла к холодильнику, слышал, что она говорила, что все вынесет из дома. О случившемся он сообщил А.В.. Ему известно, что Утегалиева Р. в доме А.В. не проживает, что А.В. ее в свой дом не пускает. (л.д.20-23) Согласно показаниям свидетеля Ш.Н., исследованным судом в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она приехала к знакомой А.В. и осталась ночевать. Когда она ложилась спать, А.В. и К.А. были дома. Ей известно, что А.В. не разрешает У.В. приходить к ней домой и находиться в доме в ее отсутствие, распоряжаться ее вещами. (л.д.46-47) Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу. Согласно заявлению А.В. в ОВД по <адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности Утегалиеву Р.С., которая ДД.ММ.ГГГГ проникла в ее домовладение, откуда похитила продукты питания. (л.д.4) Согласно протоколу осмотра места происшествия пробой и замок на входной двери в дом А.В. выдернуты. (л.д.6-7) Согласно явке с повинной Утегалиевой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения проникла в дом матери по адресу <адрес>, откуда взяла продукты питания. (л.д.10) Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Утегалиевой Р.С. в тайном хищении имущества А.В. с незаконным проникновением в ее жилище. Доводы подсудимой Утегалиевой Р.С. о том, что она не проникала в дом, явку с повинной написала под воздействием сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Утегалиева Р.С. незаконно, из корыстных побуждений, тайно, вопреки воле собственника, безвозмездно изъяла имущество потерпевшей А.В., незаконно проникнув в ее дом, являющийся жилищем. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела При таких данных действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на перевоспитание подсудимой, условия жизни ее семьи. Преступление относится к категории тяжких. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Как личность подсудимая характеризуется отрицательно, ранее судима, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывал положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. По приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Утегалиева Р.С. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, наказание в виде 180 часов обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи СУ№2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговору и.о. мирового судьи СУ №2 Енотаевского района Астраханской области по ч. 1 ст. 165 УК РФ отбыто Утегалиевой Р.Ф. полностью ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что настоящее преступление совершено Утегалиевой Р.С. до вынесения приговора Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2011 г., которым Утегалиева Р.С. осуждена условно, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, уголовным законом сложение реального и условного наказания не предусмотрено. В связи с чем, приговора по первому и второму делу подлежат самостоятельному исполнению. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Утегалиевой Р.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимой на заключение под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Утегалиеву Р.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Наказание отбывать в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Утегалиевой Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Утегалиевой Р.С. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Настоящий приговор и приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2011 г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Кузнецова Н.С.