с. Енотаевка. «05» сентября 2011г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Судаковой Е.В.

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Матюнина О.В.

подсудимой Петровой Нины Владимировны

защитника-адвоката: Пеньковой Т.М., представившей удостоверение № 647 и ордер № 0022650 от 05.09.2011г.

при секретаре Джумагалиевой Ж.М.

потерпевшего Д.Д.В

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Петровой Н.В – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Енотаевского района, Астраханской области, <данные изъяты>, проживающей: Астраханская область, Енотаевский район, <адрес>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 40 минут в <данные изъяты> Енотаевского района Астраханской области, руководствуясь корыстными мотивами и, реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества и, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления именно этих последствий, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила мобильный телефона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш-карту на 2 гБ стоимостью <данные изъяты> рублей и флэш-карту на 1 гБ стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д.Д.В.. После чего с похищенным имуществом скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Петрова Н.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимой Петровой Н.В. понятно, что ее обвиняют в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, флэш-карты на 2 гБ стоимостью <данные изъяты> рублей и флэш-карты на 1 гБ стоимостью <данные изъяты> рублей, денег в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Д.Д.В., с причинением значительного материального ущерба гражданину на сумму <данные изъяты> рублей.

Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимая Петрова Н.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Виновность Петровой Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимой.

Государственный обвинитель в лице заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Матюнина О.В., потерпевший Д.Д.В не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой Петровой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция статьи, по которой обвиняется Петрова Н.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Д.Д.В в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он примирился с подсудимой и она загладила причиненный ему вред.

Выслушав подсудимую Петрову Н.В., потерпевшего Д.Д.В защитника Пенькову Т.М., государственного обвинителя Матюнина О.В., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Петровой Н.В., в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Петрова Н.В. как личность ранее не судима, совершила преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред путем полного возмещения ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Петровой Н.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Петровой Н.В – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через Енотаевский районный суд.

Р/судья: Е.В. Судакова.