П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Енотаевка 27 сентября 2011г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Шеиной Е.А.

С участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

Подсудимой Лебедевой Л.И.

Защитника-адвоката Овод Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданные <данные изъяты>

При секретаре Джумагалиевой Д.М.

А также потерпевшей Н..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Лебедевой Л.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>,

Обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Лебедева в здании муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> не обладая в отношении мобильного телефона «<данные изъяты> ни действительным, ни предполагаемым правом, завладела мобильным телефоном «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Н.. Достоверно зная, что мобильным телефоном пользовалась ученица 9 класса МОУ «СОШ <адрес>» несовершеннолетняя Н., Лебедева, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, и желая наступления именно этих последствий, тайно похитила мобильный телефон «<данные изъяты>, обратив его в свою собственность, в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Лебедева Л.И. показала в суде, она работает в школе лаборантом в кабинете химии. ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу сотового телефона, принадлежащего Н.. Данным телефоном она пользовалась редко, звонила только своему сыну на номер <данные изъяты> и снохе на номер <данные изъяты>, выходила в интернет.

Виновность Лебедевой в совершении преступления кроме её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Н.., свидетеля Н., письменными материалами дела.

Потерпевшая Н. пояснила в суде, что в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> она приобрела в кредит мобильный телефон «<данные изъяты>. Телефон она купила за сумму <данные изъяты> рублей. В телефоне стояла sim-карта с номером <данные изъяты>, зарегистрированная на её имя. Данный телефон вместе с sim-картой она передала дочери Н. для использования. Дочь учится в МОУ СОШ <адрес> в <данные изъяты> классе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонила дочь З. и сообщила, что у нее в школе во время урока физкультуры в период времени с <данные изъяты>. украли мобильный телефон«<данные изъяты> В результате кражи телефона ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб для неё является значительным, т.к. её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, других доходов она не имеет, проживает совместно с дочерью, которая находится на её иждивении.

Свидетель Н. пояснила в суде, из которых следует, что в сентябре <данные изъяты>. её мама Н. приобрела в магазине «<данные изъяты>» в кредит мобильный телефон «<данные изъяты>». Телефон она купила за сумму <данные изъяты> рублей. В телефоне стояли sim- карта с номером <данные изъяты>, данный телефон мама подарила ей. ДД.ММ.ГГГГ во время школьных занятий, телефон был у неё похищен. О краже телефона она сообщила матери.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела:

-заявление Н. начальнику ОВО по <адрес> о краже сотового телефона <данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лебедева около <адрес> выдала сотовый телефон «<данные изъяты>;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Лебедевой квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам» « кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам» «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

В судебном заседании потерпевшей Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Лебедевой.

Выслушав заявленное ходатайство, защитника-адвоката Овод Л.В., подсудимую Лебедеву, поддержавших заявленное ходатайство и пояснивших, что между Лебедевой и потерпевшей Н., состоялось примирение, государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Панову Е.А., полагавшую заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что ходатайство потерпевшей Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность подсудимая Лебедева не судима, вину в содеянном признала, раскаялась, положительно характеризуется с места жительства, между подсудимой и потерпевшей состоялось примирение. Потерпевшая Н. заявила об этом в суде, просит дело прекратить в связи с примирением с подсудимой. Подсудимая Лебедева против прекращения дела не возражают.

На основании ст.76 УК РФ –лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинивший потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Обстоятельства предусмотренные ст. 25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому Лебедева подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Лебедевой Л.И. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Н.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке Лебедевой Л.И. отменить, после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору Енотаевского района Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Енотаевского районного суда

Астраханской области: Шеина Е.А.