ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 05 сентября 2011 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Исламова В.В.,

подсудимого Пряхин С.П.,

защитника – адвоката Воронцева Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Тайляновой Э.В.,

потерпевшем Б, представителе потерпевшего адвокате Ю, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пряхин С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего мастером <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пряхин С.П., управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Пряхин С.П., управляя на законных основаниях автомашиной <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленной следствием скоростью двигался по трассе М-6 Москва-Кашира-Астрахань из <адрес> в <адрес> с пассажирами: В, находящимся на переднем пассажирском сидении, Б, находящейся на заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением, Е, находящимся за водительским сидением.

На <данные изъяты> трассы в районе <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ:

п. 1.4 - «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п. 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 9.1 – «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части»,

п. 9.9 - «запрещается движение транспортных средств по обочинам»,

п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 1.3 – «участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,

<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Пряхин С.П. при движении на участке с опасным поворотом не справился с управлением, выехал на правую обочину, затем на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящей на левой обочине автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, водитель в которой отсутствовал.

В результате пассажиры автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получили: В телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, не опасные для жизни, Б телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Б наступила от массивной кровопотери с наличием двухстороннего гемоторакса (2500 мл. крови) и массивной гематомы средостения (200 мл крови), вследствие закрытой тупой травмы груди с кровоподтёком в области правой грудной железы, с переломами рёбер справа 2-8 по средней ключичной линии, слева 3-6 рёбер по лопаточной линии, с полным поперечным переломом грудного отдела позвоночника на уровне 5-го грудного позвонка с повреждением передней продольной связки позвоночника и ткани спинного мозга, с разрывом грудного отдела аорты на уровне пятого грудного позвонка.

В судебном заседании подсудимый Пряхин С.П. виновным себя в совершении указанного деяния признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Б, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов его мать Б на маршрутном такси уехала из <адрес> в <адрес>, где пересела в попутную автомашину под управлением Пряхина С.П. Через 1-1,5 часа он и брат стали звонить ей, но она не ответила. Примерно в 13 часов 45 минут ему позвонил дядя, приехав к которому узнал, что мать погибла в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии водитель Пряхин С.П. добровольно возместил 50000 рублей на похороны и поминки.

Согласно показаниям свидетеля К он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, впоследствии собранный материал был передан по подследственности в следственный отдел при ОМВД по <адрес> для дальнейшей проверки. Обочина на месте ДТП была влажная. Все обстоятельства ДТП объективно отражены в протоколе осмотра места происшествия. Когда он прибыл на место, там находились оба водителя. У водителя автомашины <данные изъяты> Пряхина С.П. были признаки алкогольного опьянения, и он был направлен на освидетельствование, также у него была взята кровь для дальнейшего исследования на наличие этилового спирта. При прохождении медицинского освидетельствования алкогольное опьянение подтвердилось.

Согласно показаниям свидетеля Е, с ранее незнакомой Б, которая погибла в ДТП, он встретился на остановке в <адрес>. Она ехала в Копановку или Михайловку. Также к ним подошел парень, который ехал до <адрес>. Примерно в 14 часов из <адрес> выехала автомашина, которую они остановили. Водитель согласился довезти их до <адрес>. В <адрес> парень вышел, а они поехали дальше. Они сидели сзади: он за водителем, а Б за пассажиром. Машина ехала по трассе со скоростью 130-140 км/час, виляя с одной полосы на другую, пассажир впереди хватал водителя за руки. Во время движения, он почувствовал от водителя и пассажира запах алкоголя. Они поняли, что водитель и пассажир пьяные, и попросили высадить их на остановке. Это было в районе <адрес>. Водитель ответил, что довезет их до Енотаевки. Подъезжая к <адрес>, машина правой стороной зацепила обочину, ее развернуло, он почувствовал удар, Б вскрикнула. Перед тем как машину занесло, никаких машин на трассе он не видел. После ДТП его и пассажира с переднего сидения на автомашине скорой помощи повезли в <адрес>. Так как у него телесных повреждений не было, он вышел в районе автовокзала, впоследствии за лечением не обращался.

Согласно показаниям свидетеля М ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь в сторону <адрес>, остановил автомашину <данные изъяты> на обочине по ходу движения примерно в 20 км от <адрес> в сторону <адрес> и пошел в кафе. Примерно в 14 часов, выйдя из кафе, услышал визг тормозов и увидел, как из-за поворота вылетел легковой автомобиль, и, развернувшись, задней частью залетел под его автомашину <данные изъяты> Других автомашин, в т.ч. встречных, в это время он не видел. В автомашине <данные изъяты> кроме водителя, на переднем пассажирском сидении сидел парень, сзади - парень и женщина, которую сразу раздавило. В это время погода была ясная, дорожное покрытие сухое, обочина влажная.

Согласно показаниям свидетеля П на трассе М-6 в районе кафе около <адрес> при движении со стороны <адрес> имеется предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот». На данном участке дороги также имеется небольшая возвышенность в месте поворота. ДТП с участием автомашин <данные изъяты> произошло в зоне действия данного знака. След от автомашины <данные изъяты>» на обочине начинался за знаком. Водитель, учитывая этот знак, должен был выбрать такую скорость, которая обеспечивает безопасное движение, проявить осторожность.

Согласно показаниям эксперта И при вынесении заключений по автотехническому исследованию и автотехнической экспертизе по данному делу он рассматривал два обстоятельства, по которым он оценивал действия водителя Пряхина С.П. Если согласно показаниям Пряхина С.П. неустановленный автомобиль выехал на встречную полосу и создал аварийную обстановку, то в действиях Пряхина С.П. с технической точки зрения несоответствия правилам дорожного движения не усматривается. Если принять за достоверное обстоятельство, что встречного транспортного средства, выехавшего на полосу движения автомобиля Пряхина С.П., не было, то действия Пряхина С.П. не соответствуют п. 1.4, п. 1.5, п. 9,1, п. 9.9, п. 10.1, п. 1.3 ПДД.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого у них также не имеется, поскольку ранее они между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Согласно протоколу осмотра происшествия и схемы к нему, столкновение автомашины марки «<данные изъяты> № под управлением Пряхина С.П. и стоящей автомашиной «<данные изъяты>» № произошло на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств относительно движения автомашины <данные изъяты> на участке автодороги М-6 1271 км +100 м. в районе <адрес>. Задняя часть кузова автомашины <данные изъяты>» № находится под передней частью автомашины <данные изъяты> в салоне автомашины «<данные изъяты>» на заднем сиденье зажат конструкцией автомобиля труп женщины. / т.1 л.д. 6-24/

Согласно протоколу осмотра места происшествия на <данные изъяты> трассы М-6 в районе <адрес>, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется опасный поворот, где установлен предупреждающий дорожный знак. 1.11.2 «Опасный поворот». / т.1 л.д. 120-125/

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в связи с ДТП, у Пряхина С.П. установлено алкогольное опьянение - 0.76 мг/л. /т.1 л.д.57/

Согласно акту судебно-химического исследования № при судебно-химическом исследовании крови от гражданина Пряхина С.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,94 промилле. /т.1 л.д. 72/

Согласно свидетельству о смерти Б умерла ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.63/

Согласно экспертизе трупа №, смерть гр. Б наступила от массивной кровопотери с наличием двухстороннего гемоторакса и массивной гематомы средостения, вследствие закрытой тупой травмы груди с кровоподтеком в области правой грудной железы, с переломами ребер справа 2-8 по средней ключичной линии, слева 3-6 ребер по лопаточной линии, с полным поперечным переломом грудного отдела позвоночника на уровне 5-го грудного позвонка с повреждением передней продольной связки позвоночника и ткани спинного мозга, с разрывом грудного отдела аорты на уровне пятого грудного позвонка. Данное телесное повреждение прижизненного характера, образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), непосредственно перед наступлением смерти, привело к развитию массивной кровопотери, двухстороннего гемоторакса (2500 мл. крови) массивной гематомы средостения, относится к повреждениям опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме того, при исследовании трупа Б обнаружены телесные повреждения по характеру: кровоподтек тыльной поверхности левой кисти (1), ушибленная рана затылочной области (1), которые носят прижизненный характер, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц оцениваются как повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), что соответствует легкому вреду здоровья и в причинной связи с наступившей смертью не стоят. /т.1 л.д.189-191/

Согласно заключению автотехнического исследования в случае отсутствия встречного автомобиля, действия водителя Пряхина С.П. не соответствовали п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 1.3 ПДД РФ. Пряхин С.П. объективно располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КРАЗ-250» путем действий, регламентированных п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 1.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> № М каких-либо не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с ДТП, не имеется. /т. 1 л.д. 76-84/

Согласно заключению эксперта № Пряхин С.П. объективно располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем действий регламентированных п.п. 1.4,1.5,9.1,9.9,10.1,1.3 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> Пряхин С.П. должен был действовать в соответствии с п.1.4,1.5,9.1,9.9, 10.1,1.3 ПДД. /т.1. л.д.160-169/.

Выводы автотехнического исследования №, заключение эксперта №, заключение эксперта №, что при наличии неустановленного автомобиля, который выехал на сторону встречного движения, и создал опасность для движения водителю Пряхину С.П., в действиях вышеуказанного водителя (Пряхина С.П.) не имелось бы каких-либо несоответствий, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП; если скорость автомобиля «Фиат» под управлением водителя Пряхина С.П. составляла 90-100 км/ч и неустановленный автомобиль выехал на расстоянии меньшем 81-96 м и следовал прямолинейно, не применяя торможения, при условии, если водитель Пряхин С.П. применил бы торможение и не образовался бы занос, а автомобиль проследовал прямолинейно, столкновения бы с неустановленным автомобилем избежать не удалось, следовательно, водитель Пряхин С.П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение - суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на показаниях подсудимого Пряхина С.П. о встречном автомобиле, которые своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Показания свидетеля В, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, что он не видел и не определил на тот момент, что Пряхин С.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, что при движении по трассе и подъеме на одном из поворотов при подъезде к какому-то селу, он увидел, что им навстречу по их стороне движения едет легковая автомашина темного цвета, марку не определил, кузов типа хетчбек, Пряхин стал выворачивать руль в правую сторону на обочину и тормозить, и машину стало разворачивать, - суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, высказаны вопреки имеющимся доказательствам./ л.д. 135-137/

Исследовав в совокупности все указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пряхина С.П. в совершении изложенного выше преступления.

Доводы защитника, что Пряхин С.П. был вынужден съехать на обочину, чтобы избежать столкновения с автомашиной, выехавшей навстречу по его полосе движения, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо фактических данных, объективно подтверждающих это обстоятельство, в судебном заседании не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля Бекушева в части, где именно он находился на заднем сидении автомашины Пряхина С.П., не являются существенными и на выводы суда о виновности Пряхина С.П. не влияют.

Судом установлено, что Пряхин С.П., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Наступившие последствия в виде смерти Б находятся в причинной связи с нарушениями правил дорожного движения, допущенными Пряхиным С.П., который располагал объективной возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> стоящим на обочине. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в условиях достаточной видимости.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пряхина С.П. по ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, добровольное возмещение части материального ущерба потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Как личность подсудимый Пряхин С.П. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, мнения потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении размера наказания, суд учитывал положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение преступления по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях – поселениях.

Потерпевшим Б в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, материального ущерба в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, транспортных расходов в сумме 8000 рублей.

Разрешая требования гражданского иска, суд исходит из того, что гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам материального гражданского права.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, учитывая степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд, полагает, что требования гражданского иска в этой части подлежат удовлетворению в размере 300000 рублей.

Требования гражданского иска в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 15671,69 рублей, документально подтверждающим расходы по организации поминальных обедов и установку памятника.

Требования о возмещении кредита в сумме 55500 рублей не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку регулируются нормами права, не вытекающими из обязательств, вследствие причинения вреда, а регулируются нормами кредитного и наследственного права. Доказательств, подтверждающих, что гражданский истец понес данные расходы суду не представлено, согласно представленных суду квитанций имя фактического плательщика не указано.

В связи с чем, требования о взыскании 55500 рублей суд оставляет без рассмотрения, признав право за гражданским истцом на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 25000 рублей, согласно представленным квитанциям № и 000599.

Требования о возмещении транспортных расходов в сумме 8000 рублей, суд также оставляет без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в их обоснование каких-либо доказательств суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> страховой полис, квитанция подлежат возвращению собственнику Пряхину С.П.; водительское удостоверение Пряхина С.П. направлению в УГИБДД УМВД по Астраханской области; бутылка водки, пакет с одеждой Пряхина С.П. уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Пряхин С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Наказание отбывать в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН РФ по Астраханской области.

Меру пресечения Пряхину С.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия в колонию-поселение.

Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу вручить Пряхину С.П. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворить частично.

Взыскать с Пряхина С.П. в пользу Б:

в счет компенсации морального вреда 300000 рублей,

в счет возмещения материального ущерба 15671,69 рублей,

затраты по оплате услуг представителя 25000 рублей, а всего 340671,69 рублей.

Признать за Б право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба по кредитным договорам, транспортным расходам, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховой полис, квитанцию возвратить Пряхину С.П.; водительское удостоверение на имя Пряхина С.П. передать в УГИБДД УМВД по Астраханской области для исполнения приговора в части лишения Пряхина С.П. права управления транспортным средством; бутылку водки, пакет с вещами Пряхина С.П. уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.С. Кузнецова

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре с использованием компьютера и принтера.

-