Защитника – адвоката Губина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов К.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смолянинов К.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал и пояснил, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так же полностью подтверждает. Ему тяжело вспоминать события дорожного транспортного происшествия. Приносит извинения потерпевшему за случившееся. Дорожное транспортное происшествие совершил по неосторожности, не умышленно. Он проживает с своей матерью, которая перенесла переломы ноги и руки, и если суд лишит его свободы, то ей будет тяжело жить одной без него. Просит суд не лишать его свободы, в содеянном раскаивается. Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Смолянинова К.Г. в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей ФИО11 пояснил, что погибшая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на автомобиле №, принадлежащим Смолянинову К.Г. в г. Волгоград. Автомобилем управлял Смолянинов К.Г. С ними так же поехали подруга дочери - ФИО8, после заключения брака её фамилия С. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ему и сообщила, что они выехали из г. Волгоград в г. Астрахань. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с сотового телефона дочери и сообщили, что она погибла в ДТП. Подсудимый выплатил ему 150000 руб., как компенсацию за случившееся. Претензий к нему не имеет. Просит не лишать свободы подсудимого. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что на трассе в районе <адрес> находится труп неизвестного мужчины. Они проследовали к этому месту и стали охранять труп до приезда следственной группы. После приезда оперативно-следственной группы, остались на месте и стали регулировать дорожное движение, поскольку шла работа по оформлению следов места происшествия на проезжей части трассы М-6. Около ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что со стороны г. Волгоград по своей полосе движения на возвышенность въехал легковой автомобиль темного цвета, затем неожиданно автомобиль выехал правым колесом на обочину, потом автомобиль резко повело влево, и под углом 90 градусов автомобиль пересек проезжую часть автодороги и выехал на противоположную обочину, где произошло опрокидывание и падение автомобиля на крышу. ДТП произошло примерно в 250 м от его места нахождения и определить скорость движения данного автомобиля он не смог. Какого-либо транспорта, двигавшегося в направлении к данному автомобилю, либо двигавшегося в попутном с ним направлении в тот момент не было на трассе. ФИО13 и начальник КМ ОВД <адрес> немедленно на автомобиле поехали к месту ДТП, а он побежал к этому месту. На месте ДТП автомобиль № лежал на обочине на крыше. Когда он бежал к месту ДТП, то видел, что из окон автомобиля вылезли три человека. Рядом с автомобилем на земле лежала девушка в неестественной форме, она хрипела. Он и один из парней, который вылез из автомобиля, стали делать девушке искусственное дыхание, но она скончалась на месте ДТП. Как оказалось, в последствии, за управлением автомобиля находился Смолянинов К.Г. Он был в шоковом состоянии. Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что на трассе в районе <адрес> находится труп неизвестного мужчины. Они проследовали к этому месту и стали охранять труп до приезда следственной группы. После приезда оперативно-следственной группы, остались на месте и регулировали дорожное движение, поскольку шла работа по оформлению следов места происшествия на проезжей части трассы М-6. Кроме них, на трассе находились и другие сотрудники полиции. Около 6 часов 40 минут заметили, что со стороны г. Волгоград в сторону г. Астрахань на подъеме по своей полосе движения выехал автомобиль темного цвета, который резко выехал правым колесом на обочину, затем его резко повело влево, и под углом 90 градусов автомобиль пересек проезжую часть автодороги и выехал на противоположную обочину, где произошло опрокидывание и падение автомобиля на крышу. ДТП произошло примерно в 250 м от его места нахождения, в связи с чем определить скорость, с которой двигался данный автомобиль, назвать не может. В это время транспорта, двигавшегося в направлении к данному автомобилю, либо транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, на трассе не было. Он и начальник КМ ОВД <адрес> ФИО15 немедленно на автомобиле проследовали к месту ДТП. На месте ДТП автомобиль № лежал на обочине трассы, на крыше. Рядом с автомобилем на земле лежала девушка на спине, которая хрипела. ФИО12 и один из парней, который вылез из аварийного автомобиля, стали делать девушке искусственное дыхание, но она скончалась на месте ДТП. Погода в тот день была пасмурная, асфальтное покрытие мокрое, так как прошел дождь. Обочина дороги так же была мокрая. Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что работает начальником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал на трассу М-6 в район <адрес>, где на проезжей части дороги находится труп неизвестного мужчины. Кроме него, там находилась следственно-оперативная группа и сотрудники ГИБДД П.и. Ч. Около ДД.ММ.ГГГГ увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> на возвышенности по своей полосе движения выехал автомобиль темного цвета, который резко выехал правым колесом на обочину, затем его резко повело влево, и под углом 90 градусов автомобиль пересек проезжую часть автодороги и выехал на противоположную обочину, где произошло опрокидывание и падение автомобиля на крышу. После удара передней частью автомашины о землю на левой обочине по ходу её движения, автомобиль оторвался от земли и в воздухе стал переворачиваться. В это время увидел, что через заднее лобовое стекло вылетел человек, следом на землю на крышу упал автомобиль. Начальник КМ <адрес> ФИО15 и сотрудник ГИБДД П. в патрульном автомобиле поехали на место ДТП, он побежал следом за ними. ДТП произошло примерно в 250 м от его места нахождения, в связи с чем определить скорость, с которой двигался данный автомобиль, назвать не может. В это время, транспорта, двигавшегося в направлении к данному автомобилю, либо транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении, на трассе не было. На месте ДТП автомобиль № лежал на обочине трассы, на крыше. Рядом с автомобилем на земле лежала девушка на спине. ФИО12 и один из парней, который вылез из аварийного автомобиля, стали делать девушке искусственное дыхание, но она скончалась на месте ДТП. Водитель данного автомобиля стоял рядом и успокаивал девушку, которая была пассажиром автомобиля. Асфальтное покрытие и обочина в тот день были мокрые, так как прошел дождь. Он спросил водителя автомобиля о том, что, он может быть уснул за управлением автомобиля, на что он ответил, что нет, не уснул. Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на следствии и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал на трассу М-6 в район <адрес>, где на трассе на проезжей части был обнаружен труп мужчины, предположительно погибшего в результате ДТП. Приехал он на место обнаружения трупа совместно с начальником СО ОМВД России <адрес> ФИО16 На месте находились два сотрудника № ФИО12 и ФИО14, судмедэксперт ФИО17, эксперт-криминалист ОВД <адрес> ФИО18, заместитель руководителя МСО СК ФИО19, следователь МСО СК ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ когда они находились на трассе, в месте нахождения трупа мужчины, со стороны г. Волгоград примерно в 200 м от перекрестка трассы М-6 и дороги местного значения <адрес> он увидел, что по своей полосе движения на возвышенность выехала легковая автомашина темного цвета. Затем автомашина выехала правым колесом на обочину, потом машину резко повело влево, автомашина практически под углом 90 градусов пересекла проезжую часть, выехала на противоположную обочину, где произошло опрокидывание и падение автомашины на крышу. Он сел в патрульную машину вместе с инспектором № ФИО14 и поехали к месту ДТП. Когда подъехали, то он увидел, что из автомобиля вылезла женщина, а на земле рядом с машиной лежала ещё одна женщина, около которой находилось двое мужчин. В это время подъехали и подошли другие сотрудники, которые также были на месте обнаружения трупа, подошел судмедэксперт ФИО17, который пощупал сначала пульс на правой руке девушки, затем пульс на шее и сказал, что девушка умерла. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие и обочины были мокрые. Никакого транспорта в момент ДТП на трассе не было, то есть движению автомобиля № никто не препятствовал. (Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 95-97). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем ФИО21, следует, что осмотрена автодорога Москва-Кашира-Астрахань 1232 км + 820 м в районе села <адрес>, в ходе которого установлено, что осматриваемый участок автодороги ровный, покрытие асфальтированное без выбоин. На осматриваемом участке автодороги имеются линии разметки в виде сплошной линии. Общая ширина проезжей части равна 6,80. Ширина обочин по обеим сторонам составляет3,50 м, соответственно. Далее осмотром установлено, что за обочиной, в перевернутом положении, а именно, на крыше лежит автомашина марки № №. Осмотром установлены следующие замеры: автомашина расположена на правой стороне обочины по направлению к г. Волгоград. Расстояние от правого заднего колеса автомашины до края проезжей части равно 6, 10 м, расстояние от правого заднего колеса автомашины до столбика 1232 км равно 820 м, расстояние от заднего правого колеса автомашины до знака пешеходного перехода равно 61 м. Далее осмотром установлено, что около автомашины № находится труп девушки. Установлены следующие замеры: расстояние от головы трупа до переднего левого колеса автомобиля равно 3,40 м, расстояние от трупа до края проезжей части равно 8,6 м. При осмотре места происшествия установлены следы автомашины №, уходящие за обочину. Расстояние юза при измерении по прямой оси составляет 12,5 м. Кроме того, за обочиной был выявлен след, место удара автомашины о землю. Расстояние от места удара и до заднего колеса автомашины равны 11,80 м. На асфальтированной поверхности следы торможения не установлены. Труп девушки находится на земле. На момент осмотра правая рука откинута в сторону, левая прислонена к телу. Фототаблица. Схема происшествия. (л.д. 4-13). Из страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством № № являются Смолянинов К.Г., С.А.Г. и С.О.А. (л.д. 16). Из водительского удостоверения <адрес>, следует, что оно выдано Смолянинову К.Г. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Из технического паспорта автомобиля ВАЗ 210830 № следует, что его собственником является Смолянинов К.Г. (л.д. 17-18). Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам автотехнического исследования, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № № Смолянинов К.Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации предотвращение выезда за пределы проезжей части и совершение опрокидывания зависело не от технических возможностей и условий, а связано с выполнением п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № Смолянинов К.Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля № № не соответствовали п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 абзац 1 ПДД РФ (л.д. 39-45). Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, данных судебно-химического исследования установлено, что причиной смерти ФИО9 явились травматический шок и острая массивная внутренняя кровопотеря, развившиеся вследствие полученной закрытой тупой травмы груди живота, сопровождающейся переломами ребер справа, повреждением жизненно важных внутренних органов, с разрывами магистральных кровеносных сосудов (аорта, легочная артерия, легочная вена), сердца, правого легкого, печени; кровоизлияниями в правую (1000 мл) и в левую (700 мл) плевральные полости, в брюшную полость (300 мл); кровоизлияниями в мягкие ткани груди и шеи, в корневые отделы правого и левого легких; что подтверждается данными вскрытия. Смерть ФИО9 наступила около одних суток назад от момента исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных явлений. При исследовании на трупе обнаружены повреждения по характеру: кровоподтеки передней поверхности груди, на наружных поверхностях правого и левого предплечий, тыльной поверхности левой кисти; ссадины лица, левой нижнечелюстной области, передней поверхности груди, наружной поверхности верхней трети левого плеча, задней поверхности шеи, передней поверхности левого запястья; рваная рана мочки левой ушной раковины; поверхностные ушибленные раны задней поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи и груди, клетчатки переднего и заднего средостения; переломы ребер: справа – 2-7 ребер по передней подмышечной линии, 6-7 ребер по внутренней лопаточной линии; разрывы ткани нижней доли правого легкого; разрывы магистральных кровеносных сосудов (восходящий отдел аорты, легочная артерия, легочная вена); разрывы сердца, разрывы печени, образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате твердого тупого предмета. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен (л.д.50-52). Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от гражданина Смолянинова К.Г. этиловый спирт не обнаружен (л.д. 54). Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе ОМВД России <адрес> осмотрено транспортное средство № №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются внешние повреждения: деформирован капот, передние крылья, передняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, передняя правая дверь. Состояние шин: переднее правое спущено, все четыре в удовлетворительном состоянии, заднее правое значительно изношено. Состояние осветительных сигнальных приборов: передние разбиты, задние целые, на щитке приборов переключатель света в включенном состоянии. Все стекла, кроме передних правого и левого, отсутствуют, стеклоочистители на переднем лобовом стекле во включенном состоянии, на заднем стекле отсутствует. Зеркала заднего вида отломаны. Переднее и заднее правые колеса спущены. Задняя балка с правой стороны спущена (л.д. 86-87). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 88). Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № – А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинского исследования трупа ФИО9, эксперт пришел к следующему: причиной смерти ФИО9. явились травматический шок и острая массивная внутренняя кровопотеря, развившиеся вследствие полученной закрытой тупой травмы груди живота, сопровождающейся переломами ребер справа, повреждением жизненно важных внутренних органов, с разрывами магистральных кровеносных сосудов (аорта, легочная артерия, легочная вена), сердца, правого легкого, печени; кровоизлияниями в правую (1000 мл) и в левую (700 мл) плевральные полости, в брюшную полость (300 мл); кровоизлияниями в мягкие ткани груди и шеи, в корневые отделы правого и левого легких; что подтверждается данными вскрытия. Смерть ФИО9 наступила около одних суток назад от момента исследования трупа в морге, на что указывает степень выраженности трупных явлений. При исследовании на трупе обнаружены повреждения по характеру: кровоподтеки передней поверхности груди, на наружных поверхностях правого и левого предплечий, тыльной поверхности левой кисти; ссадины лица, левой нижнечелюстной области, передней поверхности груди, наружной поверхности верхней трети левого плеча, задней поверхности шеи, передней поверхности левого запястья; рваная рана мочки левой ушной раковины; поверхностные ушибленные раны задней поверхности шеи; кровоизлияния в мягкие ткани шеи и груди, клетчатки переднего и заднего средостения; переломы ребер: справа – 2-7 ребер по передней подмышечной линии, 6-7 ребер по внутренней лопаточной линии; разрывы ткани нижней доли правого легкого; разрывы магистральных кровеносных сосудов (восходящий отдел аорты, легочная артерия, легочная вена); разрывы сердца, разрывы печени, образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате твердого тупого предмета (л.д. 90-92). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 1. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля гр. Смолянинов К.Г. при движении должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. 2. Действия водителя гр. Смолянинова К.Г. не соответствовали требованиям безопасности движения и состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП. 3. Определить причину изменения направления движения и заноса автомобиля ВАЗ 210830 в условиях места происшествия в категорической форме экспертным путем не представляется возможным. 4. На основании проведенного исследования данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что предотвращение выезда автомобиля за пределы полосы движения с последующим движением через встречную полосу и обочины с последующим опрокидыванием зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 101-103). Из заявления представителя потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб в размере 150000 руб. Смолянинов К.Г. ему возместил, в связи с чем от гражданского иска отказывается (л.д. 125). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 Смолянинову К.Г., ФИО22 получил от Смолянинова К.Г. денежные средства в сумме 150000 руб. в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненных ему в результате гибели его дочери ФИО9 Других претензий к Смолянинову К.Г. в рамках уголовного дела не имеет. Расписка написана собственноручно, без морального и физического давления. Свидетель защиты ФИО10 пояснил в судебном заседании, что Смолянинов К.Г. его друг, а погибшая ФИО9 являлась подругой его супруги ФИО23 На момент ДТП фамилия ФИО23 была К. так брак между ними зарегистрирован после случившегося. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО23 и Смолянинов К.Г. на автомобиле № поехали из г. Астрахань в <адрес>. Автомобиль принадлежал Смолянинову К.Г. и за его управлением находился он. Из г. Волгоград выехали ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ Смолянинов находился за управлением автомобиля, он сидел на переднем пассажирском месте, С. и А. сидели сзади. Скорость движения их автомобиля назвать не может, так как не смотрел на спидометр. Проехав <адрес>, при подъеме на бугор, Смолянинов резко вывернул руль вправо и колеса автомобиля зацепили обочину, он пытался выровнять автомашину и повернул руль влево. Автомобиль занесло на противоположную сторону дороги и произошло его опрокидывание. Он расстегнул ремни безопасности у себя и у Смолянинова. Он через стекло вылез на улицу, где уже находилась ФИО23 и Смолянинов. ФИО9 лежала на земле и была без сознания. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО9 скончалась на месте ДТП. Перед тем как ехать в г. Астрахань, Смолянинов К.Г. спиртное не употреблял. В связи с чем произошло ДТП, пояснить не может. Каких-либо автомобилей в момент ДТП, на трассе он не видел. Свидетель защиты ФИО23 пояснила в судебном заседании, что Смолянинов К.Г. - друг её супруга ФИО10, а погибшая ФИО9 была её подругой. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО9, ФИО10 и Смолянинов К.Г. на автомобиле № принадлежащем Смолянинову К.Г., поехали из г. Астрахань в г. Волгоград. Из г. Волгоград выехали ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. За управлением автомобиля находился Смолянинов К.Г., ФИО10 сидел на переднем пассажирском месте, она и Абоимова сидели сзади. Скорость движения автомобиля не знает. На трассе около <адрес> они отдохнули и поехали дальше, при подъеме на бугор, Смолянинов К.Г. резко затормозил, автомобиль перевернулся и встал на крышу. Через стекло она вылезла на улицу, где увидела, что ФИО9 лежала на земле и была без сознания. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО9 скончалась на месте ДТП. Перед тем как ехать в г. Астрахань, Смолянинов К.Г. спиртное не употреблял. В связи с чем произошло ДТП, пояснить не может. Каких-либо автомобилей в момент ДТП, на трассе она не видела. Свидетель защиты ФИО24 пояснила в судебном заседании, что она является матерью подсудимого. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. В настоящее время она разведена с супругом. Сын живет с ней в одной квартире, помогает её во всем. Она находится на пенсии, имеет заболевания. Если сына лишат свободы, то ей не кому будет помогать. Просит суд строго не наказывать Смолянинова К.Г. Оценивая приведенные доказательства, как в их отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанной виновность Смолянинова К.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Смолянинова К.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доказательства виновности Смолянинова К.Г. в совершении преступления сомнений в их действительности не вызывают, при проведении предварительного расследования нарушений норм УПК РФ допущено не было. Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства по делу. По характеру и степени общественной опасности согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность, подсудимый Смолянинов К.Г. ранее не судим, положительно характеризуется с места жительства и работы. Смягчающими вину подсудимого Смолянинова К.Г. обстоятельствами суд учитывает: состояние здоровья ФИО24 – матери Смолянинова К.Г., согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого Смолянинова К.Г., согласно акта исследования состояния здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в совершении преступления, добровольное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему. Отягчающих вину подсудимого Смолянинова К.Г. обстоятельств судом не установлено. С учетом наличия смягчающего наказание Смолянинову К.Г. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и других смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания Смолянинову К.Г. требований ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Учитывая выше перечисленные обстоятельства дела, а так же мнение представителя потерпевшей ФИО11 по назначению подсудимому наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым автомобиль № № возвратить Смолянинову К.Г. после вступления приговора в законную силу, поскольку он является его собственником. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Смолянинова К.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию –поселение. Осужденному Смолянинову К.Г. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством – исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Смолянинову К.Г. отменить после прибытия в колонию-поселение. Вещественное доказательство: автомобиль № возвратить Смолянинову К.Г. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Сызранова Т.Ю. Кассационным определением Астраханского областного суда от 24 ноября 2011 года приговор в отношении Смолянинова К.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения.