ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 21 ноября 2011 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тайляновой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

подсудимого Дмитриева Ю.Б.,

защитника – адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дмитриев Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, не работающего, проживающего <адрес> с. <адрес> <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 г. лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дмитриев Ю.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дмитриев Ю.Б. с целью переночевать, через разбитое окно проник в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил три одеяла стоимостью <данные изъяты> каждое, принадлежащие П.В.. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дмитриев Ю.Б. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что в тот период времени злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил переночевать в доме по <адрес>, где никто не живет. Окно в доме было уже разбито. Через него он попал в дом. Увидев в доме беспорядок, решил там не оставаться и, взяв три одеяла, покинул дом. Идя по балке, несколько раз ронял одеяла. Где их потом оставил, не помнит, так как был сильно пьян.

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей П.В., исследованным судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, по <адрес> у нее имеется дом, в котором никто не проживает, но она бывает там каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данном домовладении до вечера. ДД.ММ.ГГГГ в дом не приходила. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что окно разбито, в доме беспорядок, отсутствуют три бывших в употреблении шерстяных одеяла по цене <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.28-30)

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заявлению П.В. в ОМВД России по <адрес> в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из ее домовладения по <адрес> похищены три одеяла. (л.д.3)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что в доме по <адрес> разбито стекло в одном окне, в доме беспорядок. (л.д. 4-9, 10-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия около <адрес> проходит балка высотой примерно 20 метров. (л.д.23-24)

Согласно справке индивидуального предпринимателя К. В. фактическая стоимость шерстяного одеяла бывшего в использовании составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.58)

Суд не принимает во внимание копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одеяла из холофайбера, поскольку чек выдан после совершения преступления, кроме того, согласно показаниям потерпевшей у нее были похищены шерстяные одеяла. (л.д.25)

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Судом установлено, что Дмитриев Ю.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью переночевать, через окно проник в <адрес>, где у него возник умысел на хищение находящегося там чужого имущества. С этой целью Дмитриев Ю.Б. тайно из корыстных побуждений незаконно изъял в отсутствие собственника три бывших в использовании шерстяных одеяла по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из показаний Дмитриева Ю.Б., в дом он проник, имея цель переночевать там, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и знал, что там никто не живет. Умысел на кражу одеял возник у него, когда он уже находился в доме.

Показания Дмитриева Ю.Б. об этом носят последовательный характер, как на предварительном, так и судебном следствии.

Доказательств, опровергающих версию подсудимого, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется формально положительно, семьи не имеет, на учете у психиатра не состоит, находится на учете у нарколога как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Дмитриев Ю.Б. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде лишении я свободы.

При определении размера наказания, суд учитывал положения ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дмитриев Ю.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.

Наказание отбывать в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дмитриеву Ю.Б. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть в срок отбытия преступления время содержания Дмитриева Ю.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

судья Н.С. Кузнецова

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре с использованием компьютера и принтера.