П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Енотаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное образование, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. заволжское <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 незаконно добывали водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час по предварительному сговору, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов – рыбы, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания, и желая их наступления, с целью незаконной добычи рыбы частиковых пород, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушение ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно с учетом ограничений, установленных ст. 26 указанного закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, в нарушение ст. 29 Правил рыболовства дл Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом № Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ), в которой среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, взяв с собой запрещенное орудие лова массового истребления рыбы объячеивающего типа – плавную сеть из жилки длинной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм, являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства согласно главы V пункта 29 подпункта «а» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, на мотолодке <данные изъяты>» без номеров под рульмотором <данные изъяты> №, принадлежащем Н.Н., прибыли на реку <данные изъяты> в районе <адрес>, являющуюся миграционным путем к местам нереста для осетровых и частиковых видов рыб, где выметали в воду плавную сеть из жилки длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм, при этом, ФИО4 управлял мотором на лодке, а ФИО3 выметывал в воду сеть, и спускались вниз по течению за сетью.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору на вышеуказанной мотолодке под рульмотором подъехали к ранее выметанной сети с целью ее проверки, при этом, ФИО4 управлял мотором на лодке, а ФИО3 извлекал сеть из воды в лодку. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий они выловили рыбу частиковых пород: судак в количестве <данные изъяты> особей, чехонь в количестве <данные изъяты> особей, тарань в количестве <данные изъяты> особей, синец в количестве <данные изъяты> особей общим весом <данные изъяты> кг, причинив ущерб федеральным рыбным запасам на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, им понятно, что они обвиняются в незаконной добыче рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства - мотолодки «<данные изъяты> под рульмотором «<данные изъяты>» № плавной сетью из жилки, являющейся орудием массового истребления, на реке <данные изъяты>, являющейся миграционным путем к местам нереста для осетровых и частиковых видов рыб, группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимые в присутствии защитника заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлены.

Государственный обвинитель, защитник так же выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия, предъявленное обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает осознание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба обоими подсудимыми.

Как личности, подсудимые характеризуются по месту жительства положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоят, ФИО3 не снятых не погашенных судимостей не имеет, ФИО4 ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реальной изоляции от общества и назначения дополнительного наказания. В связи с чем, считает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, реально его не исполнять, применив положения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывал положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что наказание по делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению ввиду отказа государственного обвинителя от исковых требований в связи с добровольным возмещением материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: плавная сеть, как орудие совершения преступления подлежит уничтожению, лодочный мотор <данные изъяты> передаче законному владельцу Н.Н., мотолодка <данные изъяты> ввиду неустановления законного владельца подлежит передаче в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3, ФИО4 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание каждому:

1 год лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание каждому считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО3, ФИО4 ежемесячно проходить регистрацию в инспекции исполнения уголовных наказаний по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: плавную сеть из жилки длиной <данные изъяты> метров ячеей <данные изъяты> мм - уничтожить, мотолодку <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> передать в собственность государства, рульмотор <данные изъяты> <адрес>8 передать законному владельцу Н.Н. - после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Кузнецова Н.С.

15. 12.2011 кассационным определением Астраханского областного суда приговор изменен: наказание ФИО4 и ФИО3 смягчено с учётом требований ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание отбывать условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор в части вещественного доказательства: мотолодки «Крым» отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальном приговор оставлен без изменения.