Приговор Тамбаева Э.Н.

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 28.10.2011г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.

подсудимого Тамбаева Э.Н.

Защитника-адвоката Знаменщикова А.Г, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес>.

При секретаре Джумагалиевой Д.М.

А также потерпевших З.Ю.В.., Ш.С.И. представителя потерпевшего З. адвоката Горипова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <адрес>.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

Тамбаева Э.Н. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Тамбаев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Тамбаев, управляя на законных основаниях автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью более <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч двигался по <адрес> в <адрес>. В нарушении п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке улиц <адрес> водитель Тамбаев, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион выехал на полосу встречного движения и проехал по пешеходному переходу, по которому переходили <адрес> два пешехода, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по <адрес> при осуществлении маневра- возвращении автомашины на свою полосу движения не справился с управлением, произвел занос автомашины, выехал на левую обочину, где в <данные изъяты> метрах от проезжей части, в месте, расположенном <адрес> совершил наезд на пешеходов З. и Ш., после чего совершил опрокидывание автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион в палисадник здания № по <адрес> в <адрес>.

В результате наезда пешеход З. получила телесные повреждения по характеру: тупая закрытая черепно- мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы с внутренней стороны, больше слева. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной и левой затылочной долей, под паутинную оболочку верхнего полюса левой доли мозжечка. Ушибленные раны подбородочной области, области левого локтевого сустава. Ушиблено- рваная рана средней трети правого предплечья. Скальпированные раны левого голеностопного сустава, левой стопы. Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани груди слева. Кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, в наружную оболочку грудного отдела аорты, в брыжейку кишечника, в клетчатку поджелудочной железы, в околопочечную клетчатку левой почки. Разрыв передней поверхности верхней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (<данные изъяты>.) закрытый косо поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, со смещением отломков. От полученных травм З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась на месте.

Причиной смерти З. явилась, тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левой лобной и левой затылочной долей полушария мозга, под паутинную оболочку верхнего полюса левой доли мозжечка.

В результате наезда пешеход Ш получила телесные повреждения по характеру: тупая закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы с внутренней стороны, слева. Множественные переломы костей основания черепа с образованиям мягких и крупных осколков. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задних и средних черепных ямках справа и слева. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания левой затылочной доли, под паутинную оболочку верхних полюсов обеих долей мозжечка. Ушибленная рана передней поверхности нижней трети правого бедра. Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Кровоизлияния в наружную оболочку грудного отдела аорты, в брыжейку кишечника. От полученных травм Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась на месте.

Причиной смерти Ш. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся множественными переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в задних и средних черепных ямках, справа и слева; кровоизлияния под мягкую оболочку основания левой затылочной доли полушария- мозга, под паутинную оболочку верхних полюсов правой и левой доли мозжечка.

Подсудимый Тамбаев Э.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью. Исковые требования З.Ю.В и Ш.С.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба Ш.С.И. в размере <данные изъяты> рублей, З.Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, согласен на возмещение ущерба.

Подсудимый Тамбаев Э.Н. в судебном заседании отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание показания подсудимого Тамбаева данные в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и оглашенные судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ лд.<данные изъяты>), где Тамбаев пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. он после распития спиртных напитков, сел в машину <данные изъяты> государственный номер №. Данная машина принадлежит его жене П.. Он управлял автомашиной на основании доверенности, выписанной ему П.. На автомашине он решил покататься и поехал от автовокзала в сторону церкви по <адрес>. В машине он находился один, ремнем безопасности пристегнут не был. НА перекрестке <адрес> он стал объезжать пешехода, который переходил <адрес> по пешеходному переходу, при и этом он выехал на полосу встречного движения. С какой скоростью он ехал, он не помнит. После чего он хотел вернуться на полосу своего движения, однако машину стало заносить, после чего вынесло на противоположную обочину, где автомашина перевернулась. Очнулся он уже в больнице и от родственников узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он сбил двух пешеходов, которые от полученных травм скончались на месте. В каком месте он сбил пешеходов, не видел. Кто его доставал из машины, не помнит. Вину свою в неосторожном причинении смерти З. и Ш. признаёт полностью, в содеянном раскаивается. После дорожно-транспортного происшествия он сам находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. получил телесные повреждения.

Статья 51 Конституции Российской Федерации в ходе допроса в качестве подозреваемого Тамбаеву разъяснена, права, предусмотренные УПК РФ разъяснены и понятны. Протокол допроса Тамбаевым подписан, замечаний, дополнений не поступило. Допрос проводился в присутствии защитника.

Виновность подсудимого Тамбаева в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевших З.Ю.В., Ш.С.И. свидетелей Ш., З. К., показаниями свидетелей М. Г., исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.

Потерпевший З.Ю.В.. пояснил в суде, что З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения его дочь, которая проживала совместно с ним и его супругой З.А.В..

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. его дочь З пошла на работу к его жене в магазин « <данные изъяты>». Примерно около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонила супруга и сообщила, что дочь сбила машина. Он побежал в отделение Скорой медицинской помощи, хирургическое отделение <адрес> больницы, где узнал о том, что в больницу привезли водителя автомашины, который сбил его дочь и сообщили о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> Он прибежал домой, где взял машину и на машине приехал к <данные изъяты>, где увидел свою дочь, которая была мертва. Рядом лежало погибшая Ш, в палисаднике <данные изъяты> лежала автомашина.

В результате смерти дочери ему причинены физические и нравственные страдания, он и его семья испытывают глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого им человека, в связи с чем он просит суд взыскать с подсудимого Тамбаева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Он просит суд взыскать с подсудимого Тамбаева материальный вред, связанный с расходами на погребение согласно представленных документов в размере <данные изъяты> рубля. С ООО « <данные изъяты>» он просит суд взыскать в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Ш.С.И. пояснил в суде, что Ш.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения его дочь, проживала совместно с ним и его супругой А.В.. Его дочь обучалась в <данные изъяты>, закончила <данные изъяты> класс.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. его дочь Ш. пошла к своей подруге З.. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. ему на сотовый телефон позвонил его сын и сообщил, что Ш. и З. забрали <данные изъяты>. Он на своей автомашине подъехал к зданию <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, где увидел двух девушек, которые были мертвы. Одна из них была его дочь Ш..

В результате гибели его дочери ему причинены глубокие нравственные страдания, моральный вред, которые он испытывает до настоящего времени. Он просит суд взыскать с подсудимого Тамбаева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред, состоящий из суммы расходов на похороны, ритуальные услуги и помины в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель И.В. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа к ней на работу в магазин « <данные изъяты>» пришла её дочь З., где она помогала ей по работе. Примерно через <данные изъяты> мин. в магазин пришла Ш. подруга её дочери, которые в <данные изъяты> <данные изъяты> мин. пошли гулять. В <данные изъяты> мин. в магазин зашли К и Г, которые попросили попить воды, попив воды они вышли из магазина, но затем вновь вернулись и спросили, не её ли дочь стояла в магазине, когда они заходили в магазин ранее. В ходе разговора она поняла, что её дочь з отвезли в больницу, об этом она сообщила своему мужу. Позже за ней заехал её муж и сын на автомашине, они проехали к <адрес>, где она увидела свою дочь и Ш, которые были мертвы. В палисаднике около здания стояла автомашина.

Свидетель А.В.. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. её дочь Ш. пошла в гости к З., с которой дружила. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты>. её мужу Ш. на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что девочек забрали в <данные изъяты>. Затем к ним домой приехали племянники мужу и попросили его проехать с ними к зданию <данные изъяты>. Ш.С.И. уехал, через некоторое время позвонил ей и сообщил, что случилась беда. Затем за ней заехал муж и племянник и сообщили, что её дочь Ш погибла. Подъехав на автомашине к <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, она увидела лежащую на земле дочь и З., которые были мертвы.

Свидетель К.. пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с Г. шли от школы в сторону магазина « <данные изъяты>» в <адрес>. Они стали переходить <адрес> по пешеходному переходу и увидели автомашину, которая ехала по дороге. Они остановились, но машина также остановилась, пропуская их. Она и Г стали переходить дорогу, в это время мимо них, по встречной полосе, по направлению <данные изъяты>, затем машину развернуло, она подлетала вверх, а затем упала на землю. Она и Г. перешли дорогу, а затем побежали к зданию <данные изъяты>, где лежала упавшая машина. Каких-либо других машин в это время на проезжей части не было. Около здания <данные изъяты> в палисаднике лежала машина, которая пронеслась мимо них на большой скорости. На ограде палисаднике лежало два человека. В это время стали останавливаться машины, проезжавшие мимо, люди, вышедшие из машины говорили о том, что необходимо вызвать скорую помощь. Она видела, как мужчина, который первый остановился и подбежал стал спрашивать огнетушитель. Она не видела как из машины кого либо вытаскивали, сколько человек было в машине. Вскоре подъехали пожарная машина и машина скорой медицинской помощи. Они пошли в сторону магазина « <данные изъяты>», где попросили выпить воды, затем вышли на улицу. Узнали о том, что З и Ш сбила машина от Щ., который об этом сообщил З..

Свидетель Г., показания которой были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с Г. шли от школы в сторону магазина « <данные изъяты>» в <адрес>. Они стали переходить <адрес> по пешеходному переходу и увидели автомашину, которая ехала по дороге. Они остановились, но машина также остановилась, пропуская их. Она и Г. стали переходить дорогу, в это время мимо них, по встречной полосе, по направлению <данные изъяты>, затем машину развернуло, она подлетала вверх, а затем упала на землю. Она и Г. перешли дорогу, а затем побежали к зданию <данные изъяты>, где лежала упавшая машина. Каких-либо других машин в это время на проезжей части не было. Около здания <данные изъяты> в палисаднике лежала машина, которая пронеслась мимо них на большой скорости. На ограде палисаднике лежали две девушки. Подошла незнакомая женщина и сообщила, что одна из погибших девушек Ш.. В это время подъехала машина, которая пропустила их на пешеходном переходе, из неё вышел мужчина и подошел к перевернувшееся машине. Она услышала, что он сказал, что загорелся движок необходим огнетушитель, также он сказал о том, что не может вытащить человека из машины. Они с К. отошли в строну и видели как подъехала пожарная машина и машина скорой медицинской помощи. Затем они пошли в магазин « <данные изъяты>», где попросили выпить воды, а потом вновь вернулись к месту дорожно-транспортного происшествия, где от собравшихся узнали, что погибли в результате аварии З. и Ш. ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ лд.<данные изъяты>).

Свидетель Г. показания которого были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> государственный номер № регион примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ехал со стороны первой школы и поворачивал направо по <адрес> он не повернул, а чуть свернул с <адрес> и остановился, т.к. по пешеходному переходу шли две девушки, они переходили <адрес> они уже были на середине дороги, он увидел, что по <адрес> со стороны <данные изъяты> по своей полосе движения, движется автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, автомашина не останавливаясь перед пешеходным переходом выехала на полосу встречного движения, объезжая двух девушек, переходивших дорогу, после чего автомашина стала выезжать на свою полосу движения, зад машины занесло и стало разворачивать, потом водитель выкрутил руль в другую сторону, автомашину развернуло боком и вынесло на противоположную обочину, где в это время по обочине между столбом электропередач и забором <данные изъяты> две девушки, после чего машина перевернулась в воздухе и упала в палисадник <данные изъяты>. Какая скорость движения автомашины была он не знает, но высокая. Он не понял, что машина сбила двух девушек и поэтому, когда подъехал к месту аварии, то подбежал к машине, которая лежала на правом боку, и в месте где расположен движок на днище горело пламя, которое он затушил минеральной водой из бутылки. Около машины на земле лежал мужчина, у него дверью была зажата нога, он отжал дверь и помог ему освободить ногу. Больше в машине никого не было. После чего он обошел машину и увидел, что на ограде на животе головой вниз висит девушка, которая хрипела. Девушку кто-то снял с забора, он узнал в ней З., вторая девушка лежала на животе на земле, без признаков жизни ( протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ лд.<данные изъяты>).

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена <адрес> в <адрес> около здания <данные изъяты>, где в палисаднике находится автомашина <данные изъяты> государственный № <данные изъяты> цвета, рядом с ограждением на земле лежат два трупа девушек лд<данные изъяты>;

-фототаблица- приложение к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксировано место наезда автомашины <данные изъяты> государственный № на пешеходов Ш. и З. лд.<данные изъяты>;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на <адрес> в <адрес> зафиксирован след юза автомашины <данные изъяты> государственный №, совершившей наезд на пешеходов ДД.ММ.ГГГГ лд.<данные изъяты>;

-копия страхового полиса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> государственный номер №, согласно которого лицо допущенное к управлению транспортным средством Тамбаев лд.<данные изъяты>;

-копия доверенности выданная П. ДД.ММ.ГГГГ Тамбаеву на право управления транспортным средством-автомашиной <данные изъяты> государственный № сроком на <данные изъяты> год лд.<данные изъяты>;

-копия свидетельства о смерти З., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ лд.<данные изъяты>;

-копия свидетельства о смерти Ш., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ лд.<данные изъяты>;

-протокол осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный №, в ходе которого зафиксированы повреждения автомашины лд.<данные изъяты>;

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение Тамбаева и свидетельство о регистрации транспортного средства лд.<данные изъяты>;

-акт судебно –химического исследования №, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови от Тамбаева обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1<данные изъяты>;

-заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого причиной смерти З. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку левой лобной и левой затылочной долей полушария, под паутинную оболочку верхнего полюса левой доли мозжечка лд.<данные изъяты>;

-заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти Ш. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся множественными переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в задних и средних черепных ямках, справа и слева, кровоизлияния под мягкую оболочку основания левой затылочной доли полушария мозга, под паутинную оболочку верхних полюсов правой и левой доли мозжечка лд.<данные изъяты>;

-явка с повинной Тамбаева в которой он признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный № ехал по <адрес> в <адрес>, объехал пешехода и выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением и машину вынесло на противоположную обочину, где произвёл наезд на двух пешеходов, вину свою в совершенном преступлении признаёт полностью и в содеянном раскаивается лд.<данные изъяты>;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя Тамбаева не соответствовали требованиям безопасности движения и состоят в причинной связи с фактом ДТП, предотвращение выезда автомобиля за пределы полосы движения с последующим движением через встречную полосу и обочины с последующим опрокидыванием зависело не от технической возможности, а от выполнения требований пп.1.4,1.5,9.1,9.9,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, в имевшей место дорожной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла величину не менее <данные изъяты> км./ч, действительное значение скорости составляло несколько большую величину лд<данные изъяты>.

Основываясь на добытых доказательствах, суд считает доказанной вину Тамбаева в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ по признакам: « нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц».

Квалифицирующий признак:» более» суд исключает из обвинения, как не нашедший своего подтверждения в суде, т.к. в судебном заседании установлено, что нарушение Тамбаевым, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное им в состоянии алкогольного опьянения, повлекло по неосторожности смерть двух лиц З. и Ш..

Давая правовую оценку действиям подсудимого Тамбаева, суд исходит из установленных выше доказательствами обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что Тамбаев, управляя на законных основаниях автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью более <данные изъяты> км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч двигался по <адрес> в <адрес>. В нарушении п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На перекрестке <адрес> водитель Тамбаев, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный № выехал на полосу встречного движения и проехал по пешеходному переходу, по которому переходили <адрес> два пешехода, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по <адрес> при осуществлении маневра- возвращении автомашины на свою полосу движения не справился с управлением, произвел занос автомашины, выехал на левую обочину, где в <данные изъяты> метрах от проезжей части, в месте, расположенном в <данные изъяты> метрах от перекрестка <адрес>., совершил наезд на пешеходов З. и Ш., после чего совершил опрокидывание автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в палисадник здания № по <адрес> в <адрес>.

В результате наезда пешеход З. получила телесные повреждения по характеру: тупая закрытая черепно- мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы с внутренней стороны, больше слева. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной и левой затылочной долей, под паутинную оболочку верхнего полюса левой доли мозжечка. Ушибленные раны подбородочной области, области левого локтевого сустава. Ушиблено- рваная рана средней трети правого предплечья. Скальпированные раны левого голеностопного сустава, левой стопы. Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Кровоизлияние (гематома) в мягкие ткани груди слева. Кровоизлияния в клетчатку переднего средостения, в наружную оболочку грудного отдела аорты, в брыжейку кишечника, в клетчатку поджелудочной железы, в околопочечную клетчатку левой почки. Разрыв передней поверхности верхней доли левого легкого, кровоизлияние в левую плевральную полость (800 мл.) закрытый косо поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, со смещением отломков. От полученных травм З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась на месте.

В результате наезда пешеход Ш. получила телесные повреждения по характеру: тупая закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы с внутренней стороны, слева. Множественные переломы костей основания черепа с образованиям мягких и крупных осколков. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в задних и средних черепных ямках справа и слева. Кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку основания левой затылочной доли, под паутинную оболочку верхних полюсов обеих долей мозжечка. Ушибленная рана передней поверхности нижней трети правого бедра. Множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Кровоизлияния в наружную оболочку грудного отдела аорты, в брыжейку кишечника. От полученных травм Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась на месте.

Доказательства виновности Тамбаева в совершении преступления сомнения в их достоверности не вызывают.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было, собранные доказательства по делу являются допустимыми и получены в соответствии с законом.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

По характеру преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести, как личность Тамбаев не судим, положительно характеризуется с места жительства, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признаёт совершение преступления Тамбаевым впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г. об исключении из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, данной Тамбаевым, поскольку явка с повинной дана Тамбаевым ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку после совершения преступления Тамбаев был госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб лица, грудной клетки, грудного, шейного отдела позвоночника, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Явка с повинной зарегистрирована в ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, протокол явки с повинной составлен ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении Тамбаеву наказания суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства явки с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Табаева возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении в соответствии с требованиями ч.1ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшими З и Ш гражданские иски о возмещении каждому в отдельности причиненного преступлением морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из понятий разумности и справедливости, учитывает, что смерть Тамбаевым З. и Ш. причинена по неосторожности, а также участие потерпевших на всем протяжении судебного разбирательства, причинило им сильнейшие нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения виновного, а также принимая во внимание степень нравственных страданий З. и Ш. в связи с гибелью близких для них людей-дочерей, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с Тамбаева в пользу З., Ш. в счет компенсации морального вреда, каждому по <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с Тамбаева в пользу З. расходы на оплату услуг представителя –адвоката Горипова М.В. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности, стоимость услуг представителя подтверждена квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку Табаев виновен в смерти З. и Ш., он обязан возместить необходимые расходы на их погребение потерпевшим З. и Ш..

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если источник повышенной опасности застрахован, требование о возмещении вреда предъявляется страховщику, отвечающему за непосредственного причинителя вреда в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей:

-<данные изъяты> рублей- лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильца);

-не более <данные изъяты> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы.

Согласно п.49 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет в частности, не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение,- лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом ООО « <данные изъяты>» обязан возместить расходы на погребение потерпевшему З. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ « О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный Закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела ( останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле ( захоронение в могилу, склеп), огню ( кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В судебном заседании подсудимый Тамбаев в полном объеме признал исковые требования потерпевшего З. и Ш. о взыскании материального вреда, связанного с осуществлением расходов на погребение.

Признание исков подсудимым Тамбаевым не было вынужденным, требования о возмещении материального вреда Тамбаев признавал на протяжении всего судебного следствия.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации признание иска -это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца ( третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Признание исков Тамбаевым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд признает признание иска подсудимым Тамбаевым, заявленного потерпевшим З., потерпевшим Ш. и принимает его.

Суд руководствуясь ст.1102,1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что требования потерпевшего З., потерпевшего Ш. подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на достойные похороны погибших З., Ш., данные расходы подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, оснований доверять которым у суда не имелось, кроме того размер понесенных Ш. и З. расходов на погребение Ш. и З подсудимым Тамбаевым в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При признании иска подсудимым Тамбаевым, суд считает необходимым исковые требования потерпевших Ш.С.И., З.Ю.В. удовлетворить.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тамбаева в пользу Ш.С.И. материальный вред размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тамбаева в пользу З.Ю.В. материальный вред в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу З.Ю.В. материальный вред- расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу- автомашину <данные изъяты> государственный № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить собственнику П.., водительское удостоверение серии <адрес> на имя Тамбаева передать в <данные изъяты> по <адрес> в части исполнения приговора в части лишения Тамбаева права управления транспортным средством, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Тамбаеву суд считает необходимым отменить после прибытия в колонию- поселение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тамбаева Э.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Срок наказания отбывать в колонии- поселение.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия Тамбаева Э.Н. в колонию –поселение.

Осужденному Тамбаеву Э.Н. к месту отбывания наказания в колонию поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тамбаеву Э.Н. отменить после прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшего Ш.С.И.. удовлетворить. Взыскать с Тамбаева Э.Н. в пользу Ш.С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего З.Ю.В.. Взыскать с Тамбаева Э.Н. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу З.Ю.В.. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу- автомашину <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства возвратить собственнику П.., водительское удостоверение серии № на имя Тамбаева Э.Н. передать в <данные изъяты> в части исполнения приговора в части лишения Тамбаева Э.Н. права управления транспортным средством, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шеина.

Кассационным определением Астраханского областного суда в приговоре Енотаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамбаева Э.Н. изменено- снижено назначенное Тамбаеву Э.Н. по ч.6 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.