ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области
21 января 2011 года
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
С участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.
С участием подсудимых Калачева Ю.В. и Лыкова И.К.
Защиты в лице адвокатов Овод Л.В., представившего удостоверение ... и ордера ... от ... года и Галкина А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года
При секретаре Захаровой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАЛАЧЕВА Ю.В. ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... имеющего ... ..., проживающего и зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ..., ... ... года ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и
ЛЫКОВА И.К. ... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ... имеющего ... образование, ... проживающего и зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ..., ...
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Калачев Ю.В. и Лыков И.К. совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц, по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Калачев Ю.В. и Лыковым И.К. ... года примерно в ... часов ... минут, ...
Подсудимый Калачев Ю.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ... ...
Считает себя невиновным, просит суд оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку он незаконный лов рыбы ... года не осуществлял.
Подсудимый Лыков И.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ не признал, поскольку он не совершал данное преступление, и пояснил, что он является жителем .... ...
Суд считает показания подсудимых Калачева Ю.В. и Лыкова И.К. надуманными, данными с целью своей защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются доказательствами по уголовному делу.
Выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, свидетель Токарев П.Н. пояснил в судебном заседании, что ... года ... милиции. В его присутствии рыба и сеть были опечатаны надлежащим образом и изъяты.
Свидетель Елисеев Н.Н. пояснил в судебном заседании, что ... года примерно ...
Свидетель Греков В.В. пояснил в судебном заседании, что ... года около ...
Свидетель Травников В.А. пояснил в судебном заседании, что ... года ...
Свидетель Самсонов В.В. пояснил в судебном заседании, что ... года ...
Свидетель Болдырев А.Н. пояснил в судебном заседании, что ...
Свидетель Калачев В.Ю. пояснил в судебном заседании, что ...
Показания свидетелей Калачева В.Ю., Болдырева А.Н., Самсонова В.В., Травникова В.А., Грекова В.В., Токарева П.Н. и Елисеева Н.Н. суд признает соответствующими действительности, оснований не доверять у суда им не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, они являются не заинтересованными в исходе дела лицами.
Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела:
... протокол осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что на левом берегу реки ... южнее ... района ... осмотрена лодка ... в ходе осмотра установлено, что местом происшествия является ... области. Затон ...
Л.д. ... справка ихтиолога ..., из которой следует, что ...
Л.д. ... справка об ущербе, из которой следует что ...
л.д. ... протокол осмотра предметов от ... года, согласно которому осмотрены ...
...
Л.д. ... заключение эксперта от ... года, из которого следует, что ...
Л.д. ... заключение эксперта от ... года, из которого следует, что ...
Л.д. ... акт ... от ... года, из которого следует, что ...
Л.д. ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Калачева Ю.В. и Лыкова И.К. в незаконной добыче водных биологических ресурсов – рыбы частиковых пород, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных в ... ... района ..., являющемся местом нереста для частиковых видов рыбы, с помощью запрещенного орудия лова массового истребления водных животных – ... ...
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Калачева В.Ю. и Лыкова И.К. по ч. 3 ст. 256 УК РФ: незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Суд не принимает во внимание доводы защитников и подсудимых о том, что Калачев Ю.В. и Лыков И.К. являются невиновными в инкриминируемом им преступлении, в связи с чем их необходимо оправдать, поскольку виновность Калачева Ю.В. и Лыкова И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Органами дознания при производстве дознания по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ допущено не было, собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с законом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
По характеру и степени общественной опасности согласно ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Как личность Лыков И.К. по месту жительства характеризуется с ... стороны, ...
Калачев Ю.В. по месту жительства согласно общественной характеристике характеризуется .... Калачев Ю.В. является ...
Смягчающим вину подсудимого Лыкова И.К. обстоятельством суд признает совершение им преступления небольшой тяжести впервые.
В качестве смягчающего вину подсудимого Калачева Ю.В. обстоятельства, суд признает наличие на его иждивении ...
Отягчающих вину подсудимых обстоятельств не установлено.
В судебном заседании установлено, что Калачев Ю.В. ...
В судебном заседании инспектор уголовно-исполнительной инспекции по ...у ... Кашенцев Д.А. пояснил, что Калачев Ю.В. ...
Учитывая, что в период испытательного срока Калачев Ю.В. совершил преступление небольшой тяжести, что ... характеризуется со стороны ..., суд считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить условное осуждение Калачева В.Ю. по ...
Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что ... подлежат ..., после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калачева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условными с испытательным сроком один год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
...
Признать Лыкова И.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание восемь месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условными с испытательным сроком восемь месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лыкова И.К. и Калачева Ю.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Обязать Лыкова И.К. и Калачева Ю.В. встать на учет в инспекции исполнения уголовных наказаний по месту своего жительства, ежемесячно отмечаться в данной инспекции, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данной инспекции.
Вещественные доказательства: ... после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения через ... суд ....
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Сызранова Т.Ю.