ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Енотаевка 12 января 2011 года
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.
Подсудимого Лосева В.Б.
Подсудимого Руденко Ю.Ю.
Защиты в лице адвоката Пеньковой Т.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,
Защиты в лице адвоката Поповичевой Т.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года,
При секретаре Захаровой В.В.
А так же с участием потерпевшей Кадомцевой С.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лосева В.Б. ... года рождения, урож. пос. ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... ... ... ... ..., гражданина ..., ... имеющего на иждивении ..., ..., имеющего ... образование, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и
Руденко Ю.Ю. ... года рождения, урож. ... района ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... ... ... ... ... ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ...
... ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Лосев В.Б. и Руденко Ю.Ю. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
Лосев В.Б. и Руденко Ю.Ю. ... года в группе лиц по предварительному сговору, примерно в ...
Материальный ущерб потерпевшей Кадомцевой С.С. Лосевым В.Б. и Руденко Ю.Ю. в результате совершения преступления причинен не был.
Подсудимый Лосев В.Б. виновным себя в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, ходатайствовал перед судом о принятии решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Лосевым В.Б. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. Просит суд прекратить производство по уголовному делу, так как помирился с потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей в результате совершения преступления им причинен не был.
Подсудимый Руденко Ю.Ю. виновным себя в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал полностью, ходатайствовал перед судом о принятии решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Руденко Ю.Ю. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. Просит суд прекратить производство по уголовному делу, так как помирился с потерпевшей, материальный ущерб потерпевшей в результате совершения преступления им причинен не был.
Виновность Лосева В.Б. и Руденко Ю.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и не оспаривается подсудимыми.
Действия Лосева В.Б. и Руденко Ю.Ю. суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Государственный обвинитель и потерпевшая Кадомцева С.С. не возражают против принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Санкция статьи, по которой обвиняются Лосев В.Б. и Руденко Ю.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы.
От потерпевшей Кадомцевой С.С. поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении Лосева В.Б. и Руденко Ю.Ю. производством прекратить, так как помирилась с ними, материальный ущерб в результате совершения преступления причинен ей не был.
Выслушав заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, защитников, подсудимых, не возражавших против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Лосев В.Б. ... по месту жительства характеризуется с ... стороны, имеет на иждивении ..., подсудимый Руденко Ю.Ю. ..., по месту жительства характеризуется ... Подсудимые вину в содеянном признали, раскаялись, между подсудимыми и потерпевшей состоялось примирение. Материальный ущерб в результате совершения преступления подсудимыми причинен не был.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому Лосев В.Б. и Руденко Ю.Ю. подлежат освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Лосева ФИО8 и Руденко ФИО10 по ч. 3 ст.30, ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лосева В.Б. и Руденко Ю.Ю. отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения через ... суд ....
Судья: Сызранова Т.Ю.