П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Енотаевка 21 января 2011 г.
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Шеиной Е.А.
С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.
Подсудимых Зорина А..А., Спиридонова А.А.
Защитника-адвоката Галкина А.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...г., выданные ...
При секретаре Асаналиевой И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении
ЗОРИНА А.А. родившегося ... года в ... района ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., ...о, проживающего в ... района ..., ..., дом ..., судимости не имеющего,
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
СПИРИДОНОВА А.А. родившегося ... года в ... района ..., ..., проживающего в ... района ..., ..., дом ..., судимости не имеющего,
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зорин, Спиридонов совершили покушение на незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
... г. около ... мин. Зорин ... с Спиридоновым, на лодке ...» ..., без регистрационных номеров, которая не является самоходным транспортным плавающим средством, принадлежащий М, не имея соответствующего разрешения на лов рыбы, приплыли на реку ... в районе ... района ..., которая является миграционным путем к местам нереста для осетровых и частиковых видов рыб, где умышленно, осознавая, что нарушают установленный законодательством разрешительно-лицензионный порядок вылова водных биологических ресурсов-рыбы, реализуя свои преступные намерения, стали ..., которая является запрещенным орудием лова, массового истребления рыбы колющего типа, применяемое при массовом отлове ценных полупроходных частиковых и проходных осетровых видов рыб. При этом Зорин находился ..., а Спиридонов находился в лодке и управлял ей.
В момент ... они были задержаны сотрудниками милиции. В результате своих преступных действий Зорин и Спиридонов рыбу не выловили, следовательно, ущерб Федеральным рыбным запасам не причинили.
Подсудимые Зорин, Спиридонов виновными себя в совершенном преступлении признали полностью.
Подсудимый Зорин показал в суде, что летом ... года он спросил у своего знакомого М. лодку с целью съездить за грибами, на рыбалку. ... года он ... ... района ... нашел самоловную крючковую снасть с количеством крючков ... штук, снасть была пригодна для установки.
...г. он по предварительному сговору с Спиридоновым на лодке « ...» ..., принадлежащей М выехали на реку ... в районе ... с целью ... для вылова рыбы. ... В момент установки самоловной крючковой снасти к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их. Снасть была извлечена из воды, рыбы в ней обнаружено не было.
Подсудимый Спиридонов показал в суде, что ... года он по предварительному сговору с Зориным на лодке « ... под веслами, принадлежащей М, выехали на реку ... в районе ... района ... с целью ... для вылова рыбы. Отплыв от берега примерно 50 метров, ..., а Зорин с .... В момент ... к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их. Снасть была извлечена из воды, рыбы в ней обнаружено не было.
Вина подсудимых Зорина, Спиридонова в совершенном ими преступлении кроме их признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей М., Т., П.., показаниями свидетеля Н исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, письменными материалами дела.
Свидетель М пояснил в суде, что ему на праве собственности принадлежит лодка « ...», которую он летом ... года передал Зорину с целью поездки за грибами, дровами. О том, что Зорин будет использовать его лодку для поездки на рыбалку, он не знал.
...г. ему позвонил Зорин и сообщил о том, что его задержали сотрудники милиции за незаконный лов рыбы и лодку изъяли. Номера на лодке отсутствуют.
...г. он во дворе отделения милиции он опознал свою лодку по внешним признакам: по заплаткам на носовой части, по вмятинам на крыльях.
Свидетель Т пояснил в суде, что ...г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при опознании лодки в Никольском отделении милиции. В ходе данного следственного действия в его присутствии и присутствии 2 понятого М опознал свою лодку « ...» под номером .... Опознал он её по внешним признакам: по уголку на носу лодки, деревянной доске на носовой части лодки, заплаткам нам носовой части, по вмятинам на крыльях.
Свидетель П.. пояснил в суде, что ...г. он совместно с Т был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при опознании лодки в Никольском отделении милиции. В ходе данного следственного действия в его присутствии и присутствии Т. М. опознал свою лодку « ... под номером .... Опознал он её по внешним признакам: по уголку на носу лодки, деревянной доске на носовой части лодки, заплаткам нам носовой части, по вмятинам на крыльях.
Свидетель Н. показания которого были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснял, что ... г. он совместно с сотрудником УМБПСОВБ УВД по ... ... проводил мероприятия по охране рыбных запасов в районе ... района .... Около ... часов ... мин. на реке ... они увидел, что Зорин и Спиридонов на лодке « ...» под веслами .... Они произвели их задержание. В момент задержания Зорин находился на носовой части лодки, а Спиридонов находился за веслами. В присутствии понятых был составлен материал. ... была выбрана изводы, рыбы обнаружено не было. ... была осмотрена, общее количество крючков на снасти было ... штук. На лодке Казанка регистрационных номеров не было. В лодке находились два металлических весла ( протокол допроса от ...г. лд25-26).
Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела:
-рапорт на имя начальника Енотаевского РОВД от ... года, из которого следует, что на реке ... в районе ... района ... были задержаны Зорин, Спиридонов за незаконный лов рыбы ... с количеством крючков ... лд.6;
-протокол осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что осмотрено место задержания Зорина и Спиридонова и изъятых у них предметов лд.7-8;
-справка о водоёме согласно которой река ... в районе с. ... ... ... является миграционным путем к местам нереста для осетровых и частиковых видов рыб, запретной зоной для рыболовства является Каспийское море, а так же участок реки Волга со всеми придаточными водоёмами до плотины Волжской ГЭС в период ноября 2010 года лд.15;
-заключение эксперта от ... года, согласно которого предъявленное орудие лова относится к запрещенным орудиям лова массового истребления рыбы колющего типа-..., применяемые при массовом отлове ценных полупроходных частиковых и проходных осетровых видов рыб, для вылова рыбы ... пригодна, лодка « ... по веслами самоходным транспортным плавающим средством не является лд.20.
Органами предварительного расследования действия Зорина, Спиридонова квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ по признакам: «незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору».
Суд считает, что данная квалификация является неверной и квалифицирует действия подсудимых Зорина и Спиридонова по ч.3 ст.30 ч.3 ст.256 УК РФ по признакам: « покушение на незаконную добычу водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».
В тех случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов ( например начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока), были пресечены в установленном законом порядке, содеянное им надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ.
Государственный обвинитель –старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. также просит суд действия Зорина, Спиридонова квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.3 ст.256 УК РФ и суд связан с позицией государственного обвинителя.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства.
По характеру преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, как личность подсудимые Зорин, Спиридонов судимости не имеют, положительно характеризуются с места жительства.
Смягчающим обстоятельством по делу суд признает признание вины, раскаяние в содеянном подсудимыми Зориным, Спиридоновым.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание подсудимым Зорину, Спиридонову, связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.
Суд считает возможным назначить наказание Зорину, Спиридонову без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При назначении наказания подсудимым Зорину, Спиридонову суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу ... уничтожить, после вступления приговора в законную силу, лодку « ... ... возвратить законному владельцу М. после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зорина А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ...1 считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.
Признать Спиридонова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии ст.73 УК РФ наказание Спиридонову А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.
Срок наказания Зорину А.А, Спиридонову А.А. исчислять с момента провозглашения приговора.
Обязать Зорина А.А., Спиридонова А.А. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, где проходить ежемесячную регистрацию.
Обязанность наблюдения за поведением осужденных Зориным А.А, Спиридоновым А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зорину А.А., Спиридонову А.А. отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу ... уничтожить, после вступления приговора в законную силу, лодку « ...», ... возвратить законному владельцу МП. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Шеина Е.А.