ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Енотаевка 17 февраля 2011 года
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
С участием государственного обвинителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Чернова Д.С.
Подсудимых Никитина А.П. и Бондарева А.И.
Защитника Головченковой Л.П., представившего удостоверение ... и ордер ... от ... года
При секретаре Нурмухамбетовой З.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
НИКИТИНА А.П. ... года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ..., ... имеющего ... образование, проживающего и зарегистрированного по адресу ... ... ... ... / ... ... ..., ...,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и
БОНДАРЕВА А.И. ... года рождения, уроженца ... района ..., имеющего ... образование, ... проживающего и зарегистрированного по адресу ... ... ... ... ..., ...,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никитин А.П. и Бондарев А.И. ...года примерно в ... час. ... мин, по предварительному сговору и в группе, имея умысел на незаконную добычу водных биоресурсов - рыбы - миноги отряда миногообразные, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий, в виде незаконного изъятия миноги из среды ее обитания и желая их наступления, с целью незаконной добычи миноги, не имея на то официального разрешения установленного законом образца, в нарушении ст. 24 Федерального закона РФ от 20.12.2004г. №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учетом ограничений установленной ст.26 указанного закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов их размера и конституции, в нарушении ст.29 Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом №1 Федеральным агентством по рыболовству от 13.01.2009г., в которой среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение ловушек всех типов и конструкций, за исключением раколовок, взяв с собой нереду длиной 1 метр, диаметром 60 см, являющуюся запрещенным орудием лова для спортивного и любительского рыболовства согласно главы 5 пункта 29 подпункта «а» «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», а также являющуюся способом массового истребления миноги, прибыли на реку ... в районе ... района ... и являющейся миграционным путем к местам нереста для каспийской проходной миноги. Далее в продолжении своего преступного умысла Никитин А.П., совместно с Бондаревым А.И. на лодке ...
На следующий день, то есть ... г. примерно в ... часов ... минут Никитин А.П. и Бондарев А.И. вновь прибыли на реку ... в районе ... района ..., на место ранее установленной ими «нереды» с целью ее проверки на предмет нахождения в ней миноги, а именно незаконного извлечения миноги из среды ее обитания. Находясь в лодке ... под веслами Никитин А.П. ... После чего направились на берег, где были задержаны сотрудниками милиции. При задержании у гражданина Никитина А.П. и Бондарева А.И. была изъята: нереда длиной ... метр, диаметром ... см., рыба минога в количестве ... особей, лодка «...» с двумя веслами.
В результате своих преступных действий Никитин А.П. и Бондарев А.И. выловили рыбу «минога» в количестве ... особей, которая, таксируется, стоимость одной рыбы минога составляет ... рублей, следовательно, причиненный ущерб федеральным рыбным запасам государства составляет ... рублей. Ущерб возмещен полностью.
Подсудимый Никитин А.П. виновным себя в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с применением иных способов массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Никитиным А.П. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Бондарев А.И. виновным себя в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с применением иных способов массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Бондаревым А.И. добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.
Виновность Никитина А.П. и Бондарева А.И. в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и не оспаривается подсудимыми.
Действия Никитина А.П. и Бондарева А.И. суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ: незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель не возражает против принятия судебного решения без судебного разбирательства.
Санкция статьи, по которой обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по уголовному делу, а так же переквалификации действий подсудимых не имеется.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
По характеру и степени общественной опасности данное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимых, признание ими вины в совершении преступления, добровольное возмещение подсудимыми материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
В качестве смягчающего наказания подсудимого Бондарева А.И. обстоятельства, суд также признает совершение им преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Как личности Никитин А.П. и Бондарев А.И. по месту жительства характеризуются с ... Бондарев А.И. ...
В судебном заседании установлено, что Никитин А.П. осужден ... года ... судом ... по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы ... год условно с испытательным сроком ... год, согласно постановления ... суда ... от ... года на ...4 возложена дополнительная обязанность один раз в месяц являться к УУМ ОВД по месту жительства для регистрации и проведения профилактической работы.
Учитывая, что в период испытательного срока Никитин А.П. совершил преступление небольшой тяжести, а также его положительные характеристики, суд считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным сохранить условное осуждение Никитина А.П. по приговору суда от ... года.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельств, их поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условно.
Суд учитывает, что по делам особого производства наказание не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания за совершённое преступление.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественное доказательство – орудие лова – нереда длиной ... м диаметром ... см подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу, как орудие преступления, а лодка «... » и два весла подлежат конфискации в доход государства после вступления приговора в законную силу, поскольку на момент совершения преступления, лодка и весла принадлежали подсудимому Никитину А.П.
Показания Л.И.Г. данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что ... года он приобрел алюминиевую лодку марки «...» у Никитина А.П., в этот же день он с Никитиным А.П. оформили договор купли - продажи, он отдал деньги Никитину А.П., а лодку оставил на берегу реки ... в районе ... района ..., лодку во двор к себе он перевозить не стал, так как пользовался ею летом постоянно, а также разрешал Никитину А.П. пользоваться его уже лодкой, на учет в ... лодку он не поставил, поэтому в настоящее время его лодка состоит на учете на имя Никитина А.П., суд не принимает во внимание как доказательство того, что лодка «...» принадлежит Л.И.Г. поскольку маломерное судно, каковым является лодка «...», является собственностью того или иного лица, с момента государственной регистрации сделки об отчуждении маломерного судна. Согласно же справке старшего госинспектора ... по ... ... от ... года : согласно государственного реестра, мотолодка «...» зав. ..., рег. ...... зарегистрирована с ... года за гражданином Никитиным А.П., проживающим в селе .... Таким образом, мотолодка «...» является собственностью Никитина А.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НИКИТИНА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде одного года трёх месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Настоящий приговор и приговор от ... года, согласно которому Никитин А.П. осужден ... судом ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Никитина А.П. исполнять самостоятельно.
Признать БОНДАРЕВА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Никитина А.П. и Бондарева А.И. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, ежемесячно отмечаться в ней.
Обязанность наблюдения за поведением осужденных возложить на УИИ по месту жительства осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Никитина А.П. и Бондарева А.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – орудие лова – нереда длиной ... м диаметром ... см уничтожить после вступления приговора в законную силу, лодку «... » и два весла конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в ... суд через ... суд ... с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток с момента оглашения приговора.
Судья Сызранова Т.Ю.