ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Енотаевка 16 февраля 2012 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

подсудимого Бобраков В.А.,

защитника – адвоката Галкина, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Болговой Е.В.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бобраков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, работающего водителем Восточинского потребительского общества, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Бобраков В.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> Бобраков В.А., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц <данные изъяты> в нарушение пунктов 9.1, 1.5, 1.4, 1.3 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Д.. В результате столкновения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Обвиняемым Бобраковым В.А. после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Подсудимому Бобракову В.А. понятно и не оспаривается, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Н.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник так же выразили согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Оснований для приостановления, прекращения дела, изменения квалификации действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаяние в содеянном,

Как личность подсудимый характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, постановив считать основное наказание в виде лишения свободы условным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания суд учитывал положения ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Бобраков В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать Бобракова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения - подписку о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.С. Кузнецова

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре с использованием компьютера и принтера.