ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
при секретаре Захаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С.Н и апелляционную жалобу Юдкина А.Н на решение и.о. мирового судьи СУ ... ... Астраханской области мирового судьи СУ ... ... Астраханской области от ... года по иску Сомова А.Б к Волклва С.Н, Юдкину А.Н о возмещении упущенной выгоды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ...» обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Волкову С.Н и Юдкину А.Н. о возмещении упущенной выгоды, мотивировав исковые требования тем, что ...» является туроператором, осуществляющим услуги по размещению на туристической базе, расположенной в Астраханской области ... ... км юго-восточнее населенного пункта .... Данная база предоставляется ...» по договору аренды, .... ... года на территорию базы отдыха проникли обманным путем граждане Волков С.Н и Юдкин А.Н представившись представителями собственников базы, завладели ключами от некоторых зданий, расположенных на территории базы отдыха, в числе которых была трансформаторная подстанция, после чего Волков С.Н и Юдкин А.Н.. незаконно выключили электроэнергию на всей территории базы отдыха. В данный период времени на базу отдыха приехали двое туристов, которые заранее забронировали туристический тур и приехали оформить туристическую путевку из расчета два человека в блоке на ... дней. Однако, в связи со сложившимися обстоятельствами, данные туристы вынуждены были отказаться от услуг ...». Вследствие незаконных действий граждан Волкова С.Н. и Юдкин А.Н истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб., которые складываются из следующего: пребывание ... человек в течение ... дней х ... руб. на сумму ... руб., расходы на обслуживание туристов: заработная плата работников составляет (горничные, егерь, кухня, административные работники, контролеры территории) ... руб., электроэнергия – ... руб., питание туристов ... руб., водоснабжение ... руб., расходы на аренду имущества ... руб., прочие расходы - ... руб., а всего ... руб. Итого - ... руб. – ... руб. = ... руб.
По данному иску и.о. мирового судьи СУ ... ... Астраханской области мировой судьи СУ ... ... Астраханской области ... года вынес решение, которым удовлетворил исковых требований полностью, взыскал с ответчиков в пользу ...» упущенную выгоду в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб.
В апелляционных жалобах Юдкиным А.Н. и Волковым С.Н ставится вопрос об отмене решения мирового суда и о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм и процессуального права.
В судебном заседании Волков С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что принимая решение, мировой судья не учел субъектный состав лиц, которые должны были участвовать в споре. ...» являлось арендатором недвижимого имущества у собственника ...» по договору аренды от ... года. ...» продало арендованное недвижимое имущество, расположенное на территории турбазы, ...». ... года он и Юдкин А.Н. прибыли на территорию турбазы как представители (работники) арендодателей. Он как представитель ...», а Юдкин А.Н – как представитель ...». Соответственно, он и Юдкин А.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, считает, что данный спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими экономической деятельности. Соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просит суд прекратить производство по гражданскому делу, так как данный спор не подлежит рассмотрению ... судом, а должен быть разрешен арбитражным судом.
Юдкин А.Н в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ...» Сомов А.Б в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и пояснил, что решение мировым судьёй принято законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. Дополнил, что данный спор действительно возник между юридическими лицами по поводу территории, которая арендовалась ...» у ...
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а решение мирового судьи - отмене.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.
Суд установил, что при принятии решения мировой судья неправильно установил субъектный состав лиц, которые должны были участвовать в споре.
Согласно договору аренды нежилых помещений от ... года общество с ограниченной ответственностью «...» являлось арендатором недвижимого имущества у собственника ...
...» продало арендованное недвижимое имущество, расположенное на территории турбазы, ...».
... года Волков С.Н. и Юдкин А.Н. прибыли на территорию турбазы как представители (работники) арендодателей. Волков С.Н. как представитель ... Согласно протоколу учредителей ... от ... года Волков С.Н является временно исполняющим обязанности генерального директора ...» на срок до ... года. Юдкин А.Н – как представитель ... Между ...» и Юдкиным А.Н. заключен договор на оказание правовых услуг. Предметом договора установлена обязанность ответчика предоставить ...» услуги по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, полномочия Юдкина А.Н. по представлению интересов ... подтверждаются доверенностью от ... года, выданной на его имя генеральным директором ...» С.Н.М
На момент прибытия Юдкина А.Н. и Волкова С.Н. на территорию турбазы договор аренды недвижимого имущества согласно постановлению 12 арбитражного апелляционного суда от ... года признан недействительным. Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Соответственно, Волков С.Н и Юдкин А.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.
В соответствии с ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, положение настоящей статьи раскрывает понятие работника для вопросов возмещения ущерба, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица.
По смыслу указанной нормы закона причинителем вреда фактически признается юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.
Таким образом, Волков и Юдкин прибыли на территорию турбазы по заданию юридических лиц, в связи с чем, их действия должны расцениваться как действия юридических лиц.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что спор возник между юридическими лицами в связи с осуществлением ими экономической деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Соответственно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Мировой суд не принял во внимание указанные обстоятельства и принял решение, которое подлежит отмене в связи с нарушением мировым судом ном материального и процессуального права.
В соответствии с ст. 220 ч.1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Из п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отменить решение и.о. мирового судьи СУ ... ... Астраханской области мирового судьи СУ ... ... Астраханской области от ... года по иску Сомова А.Б к Волкову С.Н и Юдкину А.Н о возмещении упущенной выгоды.
Судебное производство по гражданскому делу по иску Сомова А.Б к Волкову С.Н и Юдкину А.Н о возмещении упущенной выгоды - прекратить.
Разъяснить истцу положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Сызранова Т.Ю.