РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
при секретаре Захаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова С.Н и апелляционную жалобу Юдкин А.Н на решение и.о. мирового судьи СУ ... ... Астраханской области мирового судьи СУ ... ... Астраханской области от ... года по иску Сомова А.Б к Волкову С.Н и Юдкину А.Н о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда,
установил:
Сомов А.Б. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Волкову С.Н. и Юдкину А.Н. о возмещении ущерба в связи с причинением вреда, ссылаясь на то, что ... года ответчики проникли на территорию базы отдыха, расположенной по адресу Астраханская область ... с. ... км юго-восточнее населенного пункта ..., обманным путем завладели ключами от объектов, расположенных на территории базы, в число которых входила и трансформаторная подстанция и произвели отключение электроэнергии по всей территории базы отдыха. Договор энергоснабжения базы отдыха заключен с ... в котором истец является генеральным директором. Вследствие незаконных действий ответчиков, испорчены продукты питания, находящиеся в холодильнике и принадлежащие истцу. В результате чего ответчики причинили истцу как частном лицу убытки в размере ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., которые он понес при подаче иска в суд.
По исковому заявлению и.о. мирового судьи СУ ... ... Астраханской области мировой судьи СУ ... ... Астраханской области ... года вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца частично, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненный ущерб в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. 76 коп.
В апелляционных жалобах Юдкиным А.Н. и Волковым С.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового суда и о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи не доказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Волков С.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что мировой судья не учел субъектный состав лиц, которые должны участвовать в споре. ...» являлось арендатором недвижимого имущества у собственника ...» по договору аренды от ... года. .....» продало арендованное недвижимое имущество, расположенное на территории турбазы, ...». ... года он и Юдкин А.Н. прибыли на территорию турбазы как представители (работники) арендодателей. Он как представитель .....», а Юдкин А.Н. – как представитель ..... Соответственно, он и Юдкин А.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному иску. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит суд прекратить производство по гражданскому делу.
Юдкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. От него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Сомов А.Б в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и пояснил, что решение мировым судьёй принято законно и обоснованно и оснований для его отмены нет. На замену ненадлежащих ответчиков не согласен.
Представитель Сомова А.Б- В.В.В действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение мирового суда не подлежит отмене, поскольку оно является законным и обоснованным. На замену ненадлежащих ответчиков не согласна.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Суд установил, что при принятии решения мировой судья неправильно установил субъектный состав лиц, которые должны были участвовать в споре.
Согласно договору аренды нежилых помещений от ... года общество с ограниченной ответственностью «... являлось арендатором недвижимого имущества у собственника ...».
...» продало арендованное недвижимое имущество, расположенное на территории турбазы, ...».
... года Волков С.Н. и Юдкин А.Н. прибыли на территорию турбазы как представители (работники) арендодателей. Волков С.Н. как представитель ...». Согласно протоколу учредителей ... от ... года Волков С.Н. является временно исполняющим обязанности генерального директора ... на срок до ... года. Юдкин А.Н – как представитель ...». Между ...» и Юдкиным А.Н. заключен договор на оказание правовых услуг. Предметом договора установлена обязанность ответчика предоставить ....» услуги по исполнению постановления 12 арбитражного апелляционного суда. Кроме того, полномочия Юдкина А.Н. по представлению интересов ... подтверждаются доверенностью от ... года, выданной на его имя генеральным директором ...» С.Н.М
На момент прибытия Юдкина А.Н и Волкова С.Н. на территорию турбазы договор аренды недвижимого имущества согласно постановлению ... арбитражного апелляционного суда от ... года признан недействительным. Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, положение настоящей статьи раскрывает понятие работника для вопросов возмещения ущерба, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица.
По смыслу указанной нормы закона причинителем вреда фактически признается юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы.
Таким образом, Волков и Юдкин прибыли на территорию турбазы по заданию юридических лиц, в связи с чем, их действия должны расцениваться как действия юридических лиц.
Соответственно, Волков С.Н и Юдкин А.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному иску.
В соответствии с ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время разбирательства гражданского дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному делу.
Истец Сомов А.Б и его представитель Воронина В.В не согласны на замену ненадлежащих ответчиков Волкова С.Н и Юдкина А.Н на ...» и ...».
При таких обстоятельствах суд рассматривает исковые требования Сомова С.Б. по предъявленному иску.
Учитывая, что Юдкин А.Н и Волков С.Н не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части отмены решения суда.
Оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда оснований нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отменить решение и.о. мирового судьи СУ ... ... Астраханской области мирового судьи СУ ... ... Астраханской области от ... года по иску Сомова А.Б к Волкову С.Н и Юдкину А.Н о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда.
Исковые требования Сомова А.Б к Волкову С.Н и Юдкину А.Н о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Сызранова Т.Ю.