ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «№ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июля 2011 года, принятого по иску Боркуновой М.В. к № РЭС, Открытому акционерному обществу «№ Открытому акционерному обществу № о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие подачи в сеть питания нестандартного напряжения, судебных расходов, транспортных расходов,

установил:

28.04.2011 года Боркунова М.В. обратилась в судебный участок № <адрес> к № РЭС с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие подачи в сеть питания нестандартного напряжения, мотивировав исковые требования тем, что 13.10.2010 года в сеть питания было подано нестандартное напряжение, в результате чего принадлежащая ей бытовая техника вышла из строя, а именно – телевизор «№, ресивер «№, DVD – проигрователь «№ стиральная машина № Согласно экспертному заключению № от 10.10.2010 года, неисправность принадлежащей ей бытовой техники возникла вследствие подачи в сеть нестандартного напряжения. В результате истице причинен материальный ущерб в размере 20555 руб. Внесудебным путем урегулировать спор не представляется возможным. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20555 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 руб., расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 1500 руб.

20.05.2011 года мировой судья судебного участка № <адрес> в качестве соответчика привлек по настоящему гражданскому делу филиал ОАО №».

30.05.2011 года Боркунова М.В. обратилась в судебный участок № <адрес> с заявлением об увеличении исковых требований на 2898 руб., в связи затратами на транспорт.

30.05.2011 года мировой судья судебного участка № <адрес> в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлек ОАО «№».

28.06.2011 года мировой судья судебного участка № <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему гражданскому делу привлек ОАО «№».

28.06.2011 года мировой судья судебного участка № <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему гражданскому делу привлек Управление <адрес>.

13.07.2011 года мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Боркуновой М.В., взыскал с ОАО «№» материальный ущерб в размере 20555 руб., транспортные расходы в размере 2898 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4500 руб. и государственную пошлину в размере 817 руб., а всего на общую сумму 28770 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи СУ № <адрес> в связи с тем, что оно является необоснованным и незаконным, так как принято с неправильным применением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «№ в договорных отношениях с Боркуновой М.В. не состоит, никаких услуг ей не оказывает, правоотношения, регулируемые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» отсутствуют. У истца в домовладении отсутствовало устройство защитного отключения, что является нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.10.2003 года. Истцом не представлено доказательств наличия в его домовладении устройств защитного отключения. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда и его вину. Причинно-следственная связь между фактом нарушения ответчиком обязательства и наступившими последствиями так же не доказана истцом. Считают, что к представленным истцом актам обследования бытовой техники, техническим заключениям нужно отнестись критически, поскольку указанные документы не содержат сведения о ходе проводимых исследований, а содержат лишь ни чем не мотивированный вывод о причинах выхода из строя бытовой техники. Так же из них невозможно установить, что причиной выхода из строя бытовой техники явилась подача в сеть нестандартного напряжения именно 13.10.2010 года. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй, заявлено ходатайство о передаче иска в суд по месту нахождения филиала «№». Однако, мировым судьёй оно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «№» и филиала ОАО «№» Абухов К.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по тем же основаниям, что изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Боркуновой М.В. – Поповичева Т.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что решение мировым судьёй вынесено законно и обоснованно. Исковые требования Боркуновой М.В. поддерживает полностью. Просит суд взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой труда представителя в размере 4500 руб., куда входит 1500 руб., оплаченная истцом за составление иска. Просит суд применить к настоящим спорным отношениям положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ОАО «№» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Боркуновой М.В. о взыскании с ОАО «№» материального ущерба, причиненного вследствие подачи в сеть питания нестандартного напряжения, судебных расходов, транспортных расходов не согласны.

Представитель Управления <адрес> <адрес> Кульшенев В.Ф. пояснил в судебном заседании, что считает исковые требования Боркуновой М.В. к «<адрес>» о возмещении материального ущерба обоснованными, поскольку в результате обрыва двух проводов может произойти перепад напряжения, вследствие чего электрические приборы могут выйти из строя. Считает, что в данной ситуации представители ОАО «№» при обращении к ним Боркуновой, должны были выяснить причины повышения напряжения в электрических сетях, о чем составить акт, что предусмотрено Правилами технической эксплуатации электрической станции и электрических сетей РФ, зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 29.03.2003 года. Однако, по каким-то причинам не сделали этого.

Представитель <данные изъяты> Дементьев О.Н. в судебном заседании от 05.10.2011 года пояснил, что № РЭС не может выступать по настоящему гражданскому делу ответчиком, поскольку он не является филиалом либо представительством ОАО «№», он является его структурным подразделением. В настоящее судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 июля 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 30\64»О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что решение судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено в судебном заседании 13.07.2011 года, однако сведения о том, что о дне рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещены представитель соответчика № РЭС и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления <адрес> <адрес>, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Таким образом, отменяя решение мирового судьи, суд считает необходимым принять новое решение по следующим основаниям.

Согласно определению Енотаевского районного суда <адрес> от 5 октября 2011 года ответчик № РЭС заменен на ОАО «№» и филиал ОАО «№».

В соответствии с статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, Боркунова М.В. является жильцом <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеет в собственности бытовая техника – телевизор «№», ресивер «№», DVD – проигрователь «№ стиральная машина «№

13 июля 2010 года примерно в 14 часов 40 минут произошла аварийная ситуация на опоре №, а именно обрыв двух проводов в результате падения на них обломившейся массивной ветки дерева, растущего вблизи охранной зоны ВЛ во время штормового ветра. В момент обрыва проводов, произошло отключение тока.

Данный факт подтверждается выпиской из оперативного журнала филиала ОАО «№», из которого следует, что 13.10.2010 года в 14 часов 40 минут по <адрес> на опоре № произошел обрыв двух проводов.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он работает электромонтером ЕРЭС <данные изъяты>. 13.10.2010 года по вызову он выезжал на <адрес> в <адрес>, где им установлено, что произошел обрыв двух проводов на опоре № из-за того, что на провода упала ветка дерева, растущего в охранной зоне ВЛ. В это время был сильный ветер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил объяснения свидетеля ФИО8

Согласно справке № от 07.10.2011 года, выданной начальником «<данные изъяты>», по сведениям агрометпоста «<адрес> 13.10.2010 в <адрес> отмечалась переменная облачность, без осадков. Ветер днем западный 15-17 м\с, по данным ближайшей метеостанции «<данные изъяты>» днем 13.10 отмечалось усиление ветра до 20 м\с. Ветер при скорости 15-20 м\с считается сильным ветром категории НЯ (неблагоприятные явления).

В результате данной аварийной ситуации, в рамках поставки ответчиком ОАО №» электроэнергии, вышли из строя принадлежащие истцу электроприборы: бытовая техника – телевизор «№ ресивер «№ DVD – проигрователь «№ стиральная машина «№ - вышла из строя.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются: обеспечение единства технологического управления Единой энергетической системой России, надежного и безопасного функционирования Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем; обеспечение доступности электрической и тепловой энергии для приобретателей и защита их прав.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность энергоснабжающей организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета потребления энергии.

В соответствии с статьёй 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (п.п. 21-24) обязанность по обеспечению безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в том числе вырубка, опиловка деревьев и кустарников, а также вырубка деревьев, угрожающих падением в охранных зонах возложена на сетевые организации, каковой является ОАО «МРСК Юга», или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями.

Согласно экспертному заключению № 033-07-00334 от 10.10.2010 года, неисправность бытовой техники, представленной на экспертизу истицей, возникла вследствие подачи в сеть нестандартного напряжения.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ОАО «№» содержала свое имущество опору № ненадлежащим образом, а именно не производило своевременно опиловку деревьев, угрожающих падением в охранных зонах, что привело в поставке некачественной электроэнергии, а именно с большим напряжением тока в сети, соответственно к перенапряжению и сгоранию бытовых приборов у истца.

Доказательство того, что причинение ущерба произошло при иных обстоятельствах, исключающих вину ОАО «№ суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании вина ОАО №» в причинении вреда истцу, наличие причинной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, нашла свое подтверждение, в связи с чем, по мнению суда, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Боркуновой М.В., должна быть возложена на ОАО «№ вследствие некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование требований о причинении ущерба, истцом представлены- акт сервисных работ от 20.11.2010 года, из которого следует, что стоимость ремонта блока питания ресивера составляет 1950 руб.; акт сервисных работ от 20.11.2010 года, из которого следует, что стоимость замены транзистора, конденсатора и микросхемы в блоке питания телевизора составляет 5225 руб.; акт сервисных работ от 20.11.2010 года, из которого следует, что стоимость замены платы управления стиральной машины «№ составляет 5300 руб.

Кроме того, истцом в обосновании исковых требований представлена экспертиза технического средства ДВД проигрователя № от 19.11.2010 года, из которой следует, что оборудование признано неремонтопригодным, рекомендовано списать данное оборудование.

Однако, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства, подтвердившие стоимость ДВД проигрователя Витек с учетом износа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «№» в пользу истца материальный ущерб в размере 12475 руб., в остальной части взыскания материального ущерба-отказать.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «№» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 817 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 4500 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5780 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу транспортных расходов в размере 2898 руб., понесенных в связи с приобретением бензина, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтвердивших бы, что данные расходы она понесла, следуя в суд на общественном транспорте, количества потраченного истцом бензина, суд определить не представляется возможным.

Доводы об отмене решения мирового судьи, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.07.2011 года – отменить.

Взыскать с ОАО «№» в пользу Боркуновой М.В. материальный ущерб в размере 12 475 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 817 руб., расходы на оплату труда представителя в размере 4500 руб. и расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 5780 руб., а всего 23572 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Сызранова Т.Ю.