РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
С участием старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.
При секретаре Нурмухамбетовой З.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации к Кан А.П. и Лепехину В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
... ... обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной при следующих обстоятельствах.
Кан А.П., являясь председателем колхоза ... с ... года, используя свое должностное положение, в группе лиц, по предварительному сговору с Лепехину В.В., действуя с целью легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласно которого они, имея умысел на хищение денежных средств из областного и федерального бюджетов, с корыстной целью, в ОСБ ... ... района ..., обманным путем заключили кредитный договор ... на получение целевого кредита в размере .... для приобретения Лепехину В.В. сельскохозяйственных животных на развитие личного подсобного хозяйства. В дальнейшем представили в ОСБ ... документы, в которых указан не соответствующий действительности факт, а именно договор купли-продажи сельскохозяйственных животных и акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ... года о приобретении Лепехину В.В. у Кан А.П. КРС в количестве 34 голов. Далее реализуя преступные намерения, в ..., Лепехину В.В. подал заявление в МО «...» ... о перечислении начисленной и выделенной субсидии из областного и федерального бюджетов на возмещение затрат по уплате процентов по кредиту, полученному в ... году на срок 5 лет в Енотаевском ОСБ на развитие и расширение ЛПХ в рамках действия приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» по реквизитам, указав свой лицевой счет, представив в МО «...» те же подложные документы, что и в ОСБ ..., введя тем самым в заблуждение лиц, уполномоченных от имени Российской Федерации возмещать часть затрат по уплате процентов по кредитам на развитие и расширение ЛПХ в рамках действия приоритетного национального проекта «Развитие ПК», которые перечислили на указный лицевой счет денежные средства из областного и федерального бюджетов на общую сумму ...., из них с федерального бюджета ...., из областного бюджета .... То есть Кан А.П. и Лепехину В.В. причинили РФ ущерб в размере .... Далее, имея умысел на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, а так же в целях использования этих денежных средств для осуществления иной экономической деятельности, Кан А.П. и Лепехину В.В. внесли в кассу колхоза «...» ... ... денежные средства в размере ...., из перечисленных Лепехину В.В. в качестве субсидии, где данные денежные средства были использованы в финансово-экономической деятельности колхоза ... а именно на уплату налогов, на приобретение ГСМ, на приобретение запасных частей, на выплату заработной платы, на уплату коммунальных услуг, на погашение кредитов и иные расходы по хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, прокурор в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке полученное им по данной сделке – .... и государственную пошлину, оплачиваемую при подаче иска в суд, от которой истец освобожден.
В исковом заявлении указано, что обстоятельства совершения Кан А.П. и Лепехину В.В. ничтожной сделки установлены приговором суда от ... года, вступившим в законную силу, согласно которому по данному эпизоду Кан А.П. и Лепехину В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Кан А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не согласен с иском, так как считает, что не должен возмещать государству ...., поскольку уже понес уголовное наказание за совершение данной сделки, установленное судом в приговоре от ... года.
Ответчик Лепехину В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не намерен возмещать государству ...., поскольку уже понес уголовное наказание за совершение данной сделки, которое установлено судом в приговоре от ... года.
Суд, выслушав старшего помощника прокурора ... ... Панову Е.А., ответчиков Кан А.П. и Лепехину В.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что из приговора ... суда ... от ... года, вступившего в законную силу ... года, следует, что Лепехину В.В. и Кан А.П. по эпизоду в отношении .... совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по признакам- совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, использование указанных средств для осуществления иной экономической деятельности при следующих обстоятельствах.
Кан А.П., являясь председателем колхоза ... с ... года, используя свое должностное положение, в группе лиц, по предварительному сговору с Лепехину В.В., имея умысел на хищение денежных средств из областного и федерального бюджетов, в ОСБ ... ... района ..., обманным путем заключили кредитный договор ... на получение целевого кредита в размере .... для приобретения Лепехину В.В. сельскохозяйственных животных на развитие личного подсобного хозяйства. В дальнейшем представили в ОСБ ... документы, в которых указан не соответствующий действительности факт, а именно договор купли-продажи сельскохозяйственных животных и акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ... года о приобретении Лепехину В.В. у Кан А.П. КРС в количестве 34 голов. Далее реализуя преступные намерения, в ..., Лепехину В.В. подал заявление в МО «...» ... о перечислении начисленной и выделенной субсидии из областного и федерального бюджетов на возмещение затрат по уплате процентов по кредиту, полученному в ... году на срок 5 лет в Енотаевском ОСБ на развитие и расширение ЛПХ в рамках действия приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса» по реквизитам, указав свой лицевой счет, представив в МО «...» те же подложные документы, что и в ОСБ ..., введя тем самым в заблуждение лиц, уполномоченных от имени Российской Федерации возмещать часть затрат по уплате процентов по кредитам на развитие и расширение ЛПХ в рамках действия приоритетного национального проекта «Развитие ПК», которые перечислили на указный лицевой счет денежные средства из областного и федерального бюджетов на общую сумму ...., из них с федерального бюджета ...., из областного бюджета .... То есть Кан А.П. и Лепехину В.В. причинили РФ ущерб в размере .... Далее, имея умысел на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, а так же в целях использования этих денежных средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Кан А.П. и Лепехину В.В. внесли в кассу колхоза ... ... ... денежные средства в размере ...., из перечисленных Лепехину В.В. в качестве субсидии, где данные денежные средства были использованы в финансово-экономической деятельности колхоза «Пришибинский», а именно на уплату налогов, на приобретение ГСМ, на приобретение запасных частей, на выплату заработной платы, на уплату коммунальных услуг, на погашение кредитов и иные расходы по хозяйственной деятельности предприятия.
Кан А.П. приговором суда по данному эпизоду назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... руб. Лепехину В.В. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... руб. в доход государства.
В соответствии с ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличие умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства РФ.
Судом установлено, что сделка, а именно сделка по которой Кан А.П. и Лепехину В.В. получили в свою собственность кредит в размере ...., принадлежащий государству в лице РФ, совершена ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчики завладели этим имуществом как своим собственным.
Кан А.П. следует из разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в Определении от ... года ..., квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2008 года № 22 разъяснено, что «цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон».
Таким образом, суд приходит к выводу, что Кан А.П. и Лепехину В.В. совершили ничтожную сделку, сумма которой подлежит взысканию в доход государства.
Согласно ч. 4 ст. 61 УПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они этим лицом.
Кан А.П. установлено в судебном заседании, обстоятельства совершения Кан А.П. и Лепехину В.В. ничтожной сделки по присвоению денежных средств в размере ...., принадлежащих РФ, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, соответственно у суда в настоящем судебном заседании нет оснований для установления данных обстоятельств вновь.
Суд считает, что доводы ответчиков о том, что они понесли уголовное наказание за совершение данного преступления, в связи с чем нет необходимости во взыскании с них ...., являются необоснованными, поскольку уголовную ответственность ответчики понесли за совершение уголовно наказуемого преступления. Взыскание с ответчиков суммы ничтожной сделки в размере .... носит гражданско-правовой характер.
В связи с чем, суд считает, что оспаривание ответчиками гражданско-правовой ответственности за совершение ничтожной сделки в данном судебном заседании безосновательно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме – применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ответчиками по незаконному приобретению чужого имущества в размере ...., принадлежащих РФ, взыскать с Кан А.П. и Лепехину В.В. в доход государства денежную сумму, полученную ими по сделке в размере .... и государственную пошлину в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора ... ... удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Кан А.П. и Лепехину В.В. в солидарном порядке в доход государства полученное по сделке в размере .... и государственную пошлину в размере ...., а всего ....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Енотаевский районный суд Астраханской области.
Судья: Сызранова Т.Ю.