Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю. при секретаре Захаровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... потребительского общества к Лебедовской М.П. о взыскании материального ущерба, установил: ... потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедовской М.П. о взыскании материального ущерба в размере 56 059 руб. 97 коп., причиненного в результате недостачи товара, государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере 1 847 рублей. Истец председатель Совета ... потребительского общества Чигина С.С. исковые требования поддержала и пояснила в суде, что в соответствии с трудовым договором от ... года Лебедовская М.П. состояла в трудовых отношениях с ... потребительским обществом, выполняя обязанности заведующей в магазине ... ... района ... с ненормированным рабочим днем по скользящему графику. В соответствии с типовым договором о полной материальной ответственности на Лебедовскую М.П. возложена полная индивидуальная ответственность за вверенное ей имущество. ... года в магазине ... проведена инвентаризация товара с участием председателя комиссии К.Н.Г.., члена комиссии С.Т.А.., заведующей магазином Лебедовской М.П. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача товара в размере 58 219 рублей 97 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от ... года, которую Лебедовская М.П. подписала. Кроме того, в сличительной ведомости Лебедовская М.П. собственноручно написала, что с результатами ревизии согласна. Объяснить недостачу не может. Лебедовской М.П. было предложено возместить материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в срок до ... года. От возмещения материального ущерба причиненного в результате недостачи ответчик в настоящее время отказывается. Часть материального ущерба в размере 2 160 руб. Лебедовская М.П. возместила. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате недостачи в размере 56 059 руб. 97 коп., госпошлину в размере 1 847 руб. Ответчик Лебедовская М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с результатами инвентаризации согласна. В период, когда образовалась недостача, она взяла из магазина продукты питания на общую сумму 10 000 руб. Её вины в образовании остальной части данной недостачи в размере 46 059 руб. 97 коп. нет. Считает, что недостача в размере 46 059 руб. 97 коп. допущена не по её вине, поскольку истцом за период её работы с ... года по ... года не списывался просроченный и испорченный товар, не учитывалась естественная убыль, хотя об этом она ставила в известность Чигину С.С. От возмещения суммы недостачи в размере 46 059 руб. 97 коп. отказывается. При приеме на работу с должностной инструкцией, а так же с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю, а так же с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей её не знакомили. Выслушав стороны, свидетелей С.Т.А.., К.Н.Г. Д.Н.Г. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Восточинского потребительского общества подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, Лебедовская М.П. принята на работу в Восточинское потребительское общество в магазин «... с ... года, что подтверждается трудовым договором от ... года. В трудовом договоре должность, на которую принята Лебедовская М.П., не указана. Однако, как установлено в судебном заседании Лебедовская М.П. выполняла обязанности продавца магазина ... ... района .... ... года сторонами заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условий которого на ответчицу возлагалась работа, связанная с приемом, хранением, отпуском материальных ценностей. Кроме того, Лебедовская М.П. принимала на себя обязанность бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с локальными нормативно правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. ... года в магазине "... проведена инвентаризация товара с участием председателя комиссии К.Н.Г.., члена комиссии С.Т.А.., продавца магазина Лебедовской М.П. В результате проведения инвентаризации выявлена недостача товара в размере 58 219 руб. 97 коп., что подтверждается сличительной ведомостью от ... года, которую продавец Лебедовская М.П. подписала и собственноручно в ней написала, что выявленную недостачу признает, но объяснить её образование не может. ... года составлена инвентаризационная ведомость о результатах инвентаризации, которая не была утверждена руководителем истца и согласно которой инвентаризация, проведенная ... года, выявила недостачу в размере, аналогичном вышеназванной сличительной ведомости от ... года. Свидетели К.Н.Г.. и С.Т.А. подтвердили, что ... года в магазине " ... потребительского общества в ... района ... в присутствии продавца Лебедовской М.П. и продавца Д.Н.Г. проведена инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача товара на сумму 58 219 руб. 97 коп. По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная ведомость, которая подписана Лебедовской М.П. Затем проверены товарно-денежные отчеты Лебедовской М.П. и составлена сличительная ведомость по итогам инвентаризации, которую она подписала. Свидетель Д.Н.Г. в судебном заседании подтвердила объяснения свидетелей К.Н.Г.. и С.Т.А. В соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В силу положений статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: размер прямого действительного ущерба причиненного организации, причины возникновения ущерба и вину конкретного работника. В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение требований вышеназванной правовой нормы, пп. б п. 2 договора от 6 марта 2009 года истцом не представлено доказательств ознакомления ответчицы с порядком хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Ничем не подтверждена передача (получение) ответчицей материальных ценностей, поименованных в инвентаризационной ведомости, не установлена её вина в ходе проверки по установлению размера ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача в размере 46 059 руб. 97 коп. имеет место в связи с нарушением со стороны ответчика и по её вине. Соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения иска в этой части. Учитывая, что ответчик признала в суде, что за период работы, в который образовалась недостача, она брала из магазина продукты питания на сумму 10 000 руб. суд считает, что иск в части взыскания с ответчицы недостачи в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеизложенных обстоятельствах, а так же учитывая то, что часть недостачи в размере 2 160 руб. ответчик возместила добровольно истцу, суд считает, что исковые требования ... потребительского общества к Лебедовской М.П. о взыскании материального ущерба причиненного в результате недостачи товара в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 200 руб. подлежат удовлетворению. Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Взыскать с Лебедовской М.П. в пользу ... потребительского общества материальный ущерб в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского Областного суда в течение 10 дней, через ... суд. Судья: Т.Ю. Сызранова.