Решение № 2-731/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова К.В. к Пономаревой Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27 июля 2011 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 436 830 руб., причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности Н.Е.В.., в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 568 руб. Истец в момент ДТП управлял автомобилем на основании генеральной доверенности от 10.12.2010 года, выданный ему Н.Е.В. на срок 6 месяцев.

Согласно определению Енотаевского районного суда <адрес> от 2 августа 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Новиков А.В.

Истец Панков К.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что собственником автомобиля № является Н.Е.В. который 10.12.2010 года выдал ему генеральную доверенность на данный автомобиль на срок 6 месяцев. 12 февраля 2011 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляющая автомобилем №», нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем № под управлением Новикова А.В. От удара автомобиль № отбросило в сторону его автомобиля, в связи чем его автомобиль получил механические повреждения. В этот день он двигался на своем автомобиле в среднем ряду, а автомобиль Новикова, в крайнем левом ряду. Первоначально удар пришелся ровно в переднюю часть его автомобиля. От столкновения автомобилей Новикова и Пономаревой, автомобиль Новикова стало крутить и выкинуло на его полосу движения, где развернуло боком. Схема места ДТП составлена в его присутствии. Он с ней согласен. Новиков является его другом. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновной в указанном ДТП признана Пономарева Ю.М. Для определения размера причиненного ему материального ущерба, проведена экспертиза. В результате проведенной экспертизы установлено, что размер материального ущерба составляет 520366 руб. В настоящее время страховая компания выплатила ему 83536 руб. 77 коп., что не покрывает того материального ущерба, который он понес в результате ДТП. Добровольно ответчик отказывается возмещать причиненный ему ущерб. Считает, что виновной в ДТП является именно Пономарева Ю.М., поскольку она нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль в настоящее время им продан.

Ответчик Пономарева Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Сударчиков Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что из заключения экспертизы № от 25 августа 2011 года, которая назначена судом, следует, что в данной дорожной транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля №» Пономаревой Ю.М. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля № Новиковым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и именно действия Новикова А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Соответственно, считает, что причинной следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, нет. При таких обстоятельствах, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Просит суд взыскать с истца в пользу Пономаревой Ю.М. затраты на услуги представителя в размере 30000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., а всего 42000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Новиков А.В. в судебном заседании пояснил, что он в ДТП не виноват, поскольку виновной в ДТП является ответчица. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. 12.02.2011 года он двигался на автомобиле № по крайней левой полосе, ему на встречу двигался автомобиль под управлением ответчицы на небольшой скорости, при этом она собиралась совершить поворот налево. Пономарева перед осуществлением поворота не остановилась, а сразу начала маневр. Затем произошло столкновение, удар пришелся в левую часть его автомобиля, сработали подушки безопасности, автомобиль стало крутить, он ни чего не видел вокруг, кроме пыли. Через несколько секунд почувствовал ещё один удар, при этом не понял куда. Когда автомобиль остановился, он пытался выйти из него, но дверь не открывалась. Он вылез из автомобиля через окно, увидел, что удар пришелся в левое переднее крыло по его предположению от столкновения с автомобилем Панкова. Схема места ДТП составлена в его присутствии, он с ней согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что собственником автомобиля № является Н.Е.В. что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации <адрес>.

Н.Е.В. передал автомобиль в пользование истцу Панкову К.В. на основании генеральной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем на срок 6 месяцев.

Согласно письменному ответу № от 26.08.2011 года Врио начальника <адрес> согласно базе данных <адрес> <адрес>, автомобиль марки № 15.03.2007 года поставлен на регистрационный учет на имя Н.Е.В. 03.03.2011 года данный автомобиль снят с регистрационного учета по генеральной доверенности № <адрес>, выданной нотариусом <данные изъяты> на имя Панкова К.В. В настоящее время указанный автомобиль на регистрационном учете по <адрес> не стоит.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение между автомобилем № под управлением Пономаревой Ю.М., собственником которого является она же, автомобилем № № под управлением Новикова А.В. и автомобилем № № под управлением Панкова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель Пономарева Ю.М. с диагнозом «сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб конечностей» доставлена в ГКБ-№.

Из заключения автотехнической экспертизы № от 25 августа 2011 года следует, что на автомобиле № № имеются механические повреждения, полученные в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки № регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа и округления на момент ДТП составляет: 493510 руб. 80 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки №, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 553482 руб. 23 коп. В данном случае стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночной стоимости автомобиля №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № под управлением Панкова К.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ, согласно которым:

«-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … п. 1.3 ПДД РФ;

«-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…п.1.5 ПДД РФ;

В данной дорожной ситуации водитель № № под управлением Новикова А.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ, согласно которым: «-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … п. 1.3 ПДД РФ;

«-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель № Пономарева Ю.М. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5, 8.1,13.12 ПДД РФ, согласно которым:

«-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … п. 1.3 ПДД РФ;

«-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)…..При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. п. 8.1 ПДД РФ;

«-при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…. П. 13.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля № № Панкова К.В. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля № Новикова А.В. усматриваются несоответствия требований ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ:

: «-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … п. 1.3 ПДД РФ;

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля № Пономаревой Ю.М. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В момент столкновения автомобиль № находился в неподвижном состоянии.

Несоответствие требованиям Правил дорожного движения водителя № Новикова А.В., который должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, находится в причинно следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В условиях данного происшествия величина скорости движения Vа определяется равной более 94,4 км\ч, однако фактически скорость движения автомобиля была возможно, более полученного расчетным путем значения.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы, у суда не имеется, поскольку её проведение назначено по инициативе суда, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал расписку.

Таким образом, рассматривая наличие вины и противоправного поведения со стороны водителя автомашины № Пономаревой Ю.М., исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств и нет оснований при имеющихся данных усматривать нарушение каких-либо правил дорожного движения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что причинно следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, нет, следовательно оснований для удовлетворения иска нет. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля № Новиковым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и именно действия Новикова А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ходатайство о замене ответчика Пономаревой Ю.М. на Новикова А.В. от истца не заявлялось. На замену ответчика Пономаревой Ю.М. на Новикова А.В. истец не согласен.

В соответствии с ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если ответчик не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы истца, о том, что согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновной в указанном ДТП признана Пономарева Ю.М., и что именно Пономарева Ю.М. нарушила ПДД РФ, соответственно материальный ущерб, причиненный его автомобилю в ДТП, должен быть взыскан с неё, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца Панкова К.В. в пользу Пономаревой Ю.М. расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности настоящего гражданского дела в размере 5000 руб. и расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Панкова К.В. к Пономаревой Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Панкова К.В. в пользу Пономаревой Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., а всего 17000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Сызранова Т.Ю.