ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедновой Н.А. к Пантюлину О.А. и Степановой А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Беднова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества, принадлежащего ей на праве собственности, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> согласно акту от 15 сентября 2011 года, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 26.03.2007 года, выданного мировым судьёй Судебного участка № <адрес> о взыскании с Пантюлина О.А. в пользу Пантюлиной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно определению Енотаевского районного суда <адрес> от 27.09.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> <адрес>.

Истец Беднова Н.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении. Просила суд исключить из описи принадлежащие ей на праве собственности цифровой спутниковый приемник № и телевизор « № серого цвета, поскольку она приобретала их на свои денежные средства. Пантюлин О.А. её сын и с 2003 года проживает отдельно от неё. Его вещей в её квартире нет.

Ответчик Пантюлин О.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен полностью.

Ответчик Степанова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время её фамилия Степанова, поскольку 17.10.2009 года зарегистрировала брак с Степановым Д.А. и ей присвоена фамилия Степанова. Считает, что иск является необоснованным, перечисленные истцом вещи принадлежат Пантюлину О.А., но доказательств, подтвердивших бы данный факт, у неё нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель <адрес> Медведева Е.В. в судебное заседание не явилась, от неё поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что согласно акту от 15 сентября 2011 года, по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 26.03.2007 года, выданного мировым судьёй Судебного участка № <адрес> о взыскании с Пантюлина О.А. в пользу Пантюлиной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка наложен арест на следующее имущество – цифровой спутниковый приемник № и телевизор № серого цвета.

Данное имущество не принадлежит Пантюлину О.А., что подтверждается следующим.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного 14.04.2008 года брак между Пантюлиным О.А. и Пантюлиной А.В. расторгнут 14.04.2007 года, после расторжения брака присвоена фамилия ей Пантюлина.

Согласно паспортным данным Степановой А.В. 17.10.2009 года ею заключен брак с Степановым Д.А.

Товарный чек № от 25.12.2003 года подтверждает, что телевизор « № серого цвета приобретен Бедновой Н.А. в магазине № 25 декабря 2003 года.

Из абонентского договора № и из руководства пользователя следует, что 02.10.2010 года Беднова Н.А. приобрела у индивидуального предпринимателя К.Е.А. цифровой спутниковый приемник №

Свидетель П.А.Б. пояснил в судебном заседании, что он проживает в фактических брачных отношениях с Бедновой Н.А. с 2003 года. Сын Бедновой Н.А. – Пантюлин О.А. не проживает с ними с 2003 года и его вещей в квартире у них нет. В 2003 году он вместе с Бедновой на совместно нажитые денежные средства приобрели в <адрес> телевизор « № серого цвета. 02.10.2010 года Беднова Н.А. приобрела у индивидуального предпринимателя К.Е.А. цифровой спутниковый приемник №

Свидетель К.Е.А. пояснил в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой спутниковых антенн. 02.10.2010 года Беднова Н.А. приобрела у него цифровой спутниковый приемник №. Пантюлина О.А. вообще не знает.

При таких обстоятельствах, имущество, на которое наложен арест, приобреталось и принадлежит на праве собственности ФИО1 поскольку оно приобретено ею.

Суд установил, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, не принадлежит должнику по исполнительному производству Пантюлину О.А.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исключить из акта о наложении ареста на имущество от 15.09.2011 года по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 26.03.2007 года, выданного мировым судьёй Судебного участка № <адрес> о взыскании с Пантюлина О.А. в пользу Пантюлиной А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка следующее имущество – цифровой спутниковый приемник № и телевизор « № серого цвета.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Т.Ю. Сызранова.