ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеиной Л.И. к Булгаковой М.В. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности,

установил:

27.09.2011 года Шеина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Булгаковой М.В. о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности сторон, мотивируя исковые требования следующим. Булгакова М.В. и ФИО5 являются собственниками по 1\2 доли каждый жилого дома общей площадью 77,70 кв. м и земельного участка общей площадью 640 кв. м, расположенных по адресу <адрес>. Согласно договору дарения от 10.08.2011 года ФИО5 подарила истице принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка площадью 320 кв. м. В связи с чем, истица является собственником 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное имущество находится в общей долевой собственности. Сособственниками дома и земельного участка является ответчик Булгакова М.В. Между ними имеется устное соглашение о разделе жилого дома, который разделен в добровольном порядке, согласно которому сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Согласно извлечению из технического паспорта ей принадлежит часть жилого дома общей площадью 36,6 кв. м, остальная часть принадлежит Булгаковой М.В., площадь земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации, составляет 320 кв. м каждому собственнику. В настоящее время у ответчика имеется отдельный вход во двор дома со стороны <адрес>, а так же отдельный вход в жилой дом, то есть раздел дома и земельного участка возможен и никак не нарушает права ответчика и его интересы. Однако, письменное соглашение о выделе доли на спорные объекты недвижимости ответчик заключать отказывается. В связи с чем, между истцом и ответчиком по делу, возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Ответчик чинит препятствия в пользовании этим имуществом. Считает, что данное имущество может быть разделено в натуре и возможно без ущерба имуществу ответчика. Просит суд разделить в натуре дом, выделив ей комнату площадью 16,7 кв. м, комнату 8,6 кв. м, кухню 7,4 кв. м, холодную подсобную 3,9 кв. м, общей площадью 36,6 кв. м и 1\2 долю земельного участка площадью 320 кв. м с западной стороны <адрес>, по варианту согласно условному обозначению по границе А1, А2, прекратить право общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, водопровод – оставить в общем пользовании с доступом истца и ответчика.

17.10.2011 года истец Шеина Л.И. обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просит суд признать право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес> за ней и признать право собственности на 1\2 долю данного жилого дома за ответчиком, и взыскать расходы, понесенные ею в связи с оплатой государственной пошлины с ответчика в размере 1953 руб. 55 коп.

В судебное заседание истец Шеина Л.И. не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении и в дополнении к нему.

Ответчик Булгакова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Поповичева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части раздела жилого дома и признания за сторонами права собственности на 1\2 долю дома за каждым признала полностью, исковые требования о разделе земельного участка, не признала, поскольку в настоящее время у сторон нет землеустроительного дела на данный земельный участок, межевание его не производилось, следовательно, данный земельный участок не может быть объектом гражданских отношений. Дополнила, что стена между двумя жилыми квартирами сторон в данном доме уже возведена. Её доверитель не возражает, против раздела дома в порядке, предложенном истцом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании путем исследования доказательств, представленных сторонами, установлено, что доли сторон в общем имуществе (жилой дом, расположенный по адресу <адрес>) являются равными. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд установил, что доля каждой из сторон в спорном имуществе (жилой дом) составляет по 1\2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному 13.09.2011 года Булгакова М.В. является собственником общей долевой собственности : 1\2 жилого дома общей площадью 77,70 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес>, выданному 17.08.2011 года Шеина Л.И. является собственником общей долевой собственности : 1\2 жилого дома общей площадью 77,70 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

С предложенным стороной истца вариантом раздела жилого дома, сторона ответчика согласна. При этом интересы стороны ответчика не нарушаются.

Как установлено из объяснений сторон, стена, разделяющая жилой дом на две доли, уже возведена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца в части раздела жилого дома удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества, а так же иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 указанного Федерального Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: 1) вид объекта недвижимости; 2) кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости; 3)описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Это позволяет данному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Основываясь на указанных судом нормах закона, суд считает, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> не может быть включен судом в раздел имущества, поскольку как установлено в судебном заседании, межевание данного земельного участка не осуществлялось, землеустроительное дело на него отсутствует.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтвердивших бы, что межевание спорного земельного участка проводилось, не представлено, землеустроительное дело по упорядочению границ земельного участка так же стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1953 руб. 55 коп., суд считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

При подаче иска в суд о разделе имущества, истец оплатил государственную пошлину в размере 1953 руб. 55 коп., исходя из стоимости 1\2 доли жилого дома. При подаче дополнения к иску, в котором истец просит суд признать за ним право собственности на данную долю жилого дома, истец государственную пошлину не оплачивал. Соответственно, оснований для взыскания в возврат с ответчика государственной пошлины в размере 1953 руб. 55 коп. в пользу истца, нет.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

разделить в натуре одноэтажный жилой дом литер А, расположенный по адресу <адрес>, выделив Шеиной Л.И. комнату площадью 16,7 кв. м, комнату площадью 8,6 кв.м, кухню площадью 7,4 кв. м, холодную подсобную комнату площадью 3,9 кв. м – общей площадью 36,6 кв. м, выделив Булгаковой М.В. комнату площадью 10,9 кв. м, комнату площадью 14,8 кв. м, кухню площадью 4,4 кв. м, прихожую площадью 4,6 кв. м и котельную площадью 3,4 кв. м - общей площадью 41,1 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Шеиной Л.И. и Булгаковой М.В. жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Шеиной Л.И. право собственности на 1\2 долю жилого дома, состоящую из комнаты площадью 16,7 кв. м, комнаты 8,6 кв.м, кухни площадью 7,4 кв. м, холодной подсобной комнаты площадью 3,9 кв. м – общей площадью 36,6 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Булгаковой М.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома, состоящую из комнату площадью 10,9 кв. м, комнату площадью 14,8 кв. м, кухню площадью 4,4 кв. м, прихожую площадью 4,6 кв. м и котельную площадью 3,4 кв. м - общей площадью 41,1 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Енотаевский районный суд <адрес>.

Судья: Сызранова Т.Ю.