9 ноября 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досмухамбетова К.К. к Мухамбеталиевой С.К. о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27 апреля 2009 года ответчик принята им на работу на должность продавца в магазин «№ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации товароматериальных ценностей выявлена недостача на общую сумму 412302 руб. 91 коп. Кроме этого Мухамбеталиевой С.К. приняты на ответственное хранение товароматериальные ценности на сумму 58792 руб. 44 коп., которые не проведены по бухгалтерским документам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 412 302 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7324 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орнгалиева Н.К., исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении. Дополнила, что с просьбой подписать акты о списании испорченной либо просроченной продукции ответчик не обращалась к истцу за весь период работы, хотя это её прямая обязанность, предусмотренная договором о полной материально ответственности и трудовым договором. 16 июля 2010 года ответчику для ознакомления ею были представлены должностная инструкция продавца продовольственных товаров, закон о бухгалтерском учете, положение по ведению бухгалтерского учета, методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли и другие документы с правилами хранения продовольственных товаров. Однако, ответчик отказалась ознакомиться с ними, в связи с чем ею в присутствии ФИО11, ФИО5 и ФИО6 составлен акт. Данный акт так же упомянут в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, составленном ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда <адрес>. Кроме того, ответчик имеет бухгалтерское образование, в связи с чем она знает и должна знать правила приема, хранения, списания и отпуска продовольственных товаров в торговой сети, соответственно она должна была соблюдать данные правила.

Ответчик Мухамбеталиева С.К. исковые требования не признала и пояснила, что действительно она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № у истца. При приеме на работу с ней заключены договор о полной материальной ответственности и трудовой договор. Причиной недостачи является то, что предпринимателем не списывался просроченный и испорченный товар. Акты о списании товара она не составляла, но устно сообщала Орангалиевой С.К. о том, что имеется испорченный товар, но она отвечала, что его необходимо реализовывать покупателям. Самостоятельно, без составления комиссионных актов уничтожала испорченный и просроченный товар. От предыдущего продавца имеющийся в магазине № товар она принимала по товарно-денежному отчету, при этом с остатком ТМЦ в магазине была согласна. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, пересчет остатка в магазине производился в её присутствии, она с ним была согласна. Не подписала акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, так как не допускала данную недостачу. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что с 27 апреля 2009 года Мухамбеталиева С.К. работала у индивидуального предпринимателя Досмухамбетова К.К. в продуктовом магазине «№ расположенном по адресу <адрес> в качестве продавца.

Согласно договору о полной материальной ответственности и трудовому договору ответчик являлась материально-ответственным лицом и выполняла обязанности продавца.

Истцом ответчику вверены товарно-материальные ценности, которые она обязана реализовывать через торговую сеть и сдавать выручку за реализованный товар.

В судебном заседании Мухамбеталиева С.К. подтвердила, что она была полностью ознакомлена со своими должностными обязанностями при приеме на работу и выполняла именно эти обязанности.

В результате инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении у Мухамбеталиевой С.К., произведенной ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Мухамбеталиевой С.К., бухгалтера ФИО8, независимого представителя ФИО11 и продавца ФИО16, выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 412 302 руб. 91 коп., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Мухамбеталиева С.К. подписать отказалась.

Недостача произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по утверждению истца, ответчиком приняты от истца на ответственное хранение ТМЦ, но не проведены по бухгалтерским документам на сумму 58 792 руб. 44 коп.

В соответствии с ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действенный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса российской Федерации материальная ответственность работника заключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушении положений данной статьи суду не представлено доказательств, подтвердивших бы, наличие вины ответчика в образовавшейся недостаче, а так же причинную связь между действиями ответчика и недостачей.

Так, истцом подано заявление в <адрес> о привлечении Мухамбеталиевой С.К. к уголовной ответственности за допущенную недостачу, к заявлению приобщены все имеющиеся бухгалтерские документы, касающиеся работы ответчика в магазине «№ Следователем милиции по заявлению истца было назначено проведение экспертного исследования. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «№ образовалась недостача в сумме 368 295,47 руб. Недостача образовалась в результате отсутствия своевременного учета со стороны бухгалтерии: товарно-денежные отчеты составлены небрежно с исправлениями, с отсутствием подписи, подтверждающей остатки на начало периода и конец периода согласно п. 2.2.10-п.2.2.22 «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденные письмом Комитета РФ по торговле от ДД.ММ.ГГГГ №. С Мухамбеталиевой С.К. был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 1 (а) она имела обязанности, но в результате несвоевременного контроля со стороны бухгалтерии по проверке товарно-денежных отчетов продавца имелись случаи не включения приходных накладных в отчет на сумму 21805,31 руб. Бухгалтерией не составлена сличительная ведомость по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, то есть не произведено сличение фактического остатка ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ (292 603,63 руб.) с данными бухгалтерского учета. Экспертом произведено сличение фактического остатка ТМЦ (292 603,63) с остатком ТМЦ по товарно-денежному отчету Мухамбеталиевой С.К. (639 093,79+ 21 805,31=660 899,10 руб.), в результате по магазину «№ на ДД.ММ.ГГГГ образована недостача в сумме 368 295,47 рублей. Заключение судебного эксперта-бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, (экспертиза назначена по определению суда), так же подтвердило размер образовавшейся недостачи - 368295 руб. 41 коп.

Таким образом, размер ущерба, установленный 6 февраля 2011 года, разнится с размером, указанным в бухгалтерском исследовании, проведенным в рамках уголовного дела и в заключении эксперта-бухгалтера.

По результатам указанных исследований эксперты пришли к выводу о том, что недостача образовалась в результате отсутствия своевременного учета со стороны бухгалтерии: товарно-денежные отчеты составлены небрежно, с исправлениями, в них отсутствуют подписи, подтверждающие остатки ТМЦ на начало и конец периода.

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств размера причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им при выявлении недостачи устанавливались причины образовавшейся недостачи, тогда как ответчик была не согласна с выявленной недостачей.

Суд установил, что ответчик Досмухамбетова С.К. при приеме её на работу, истцом не была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю, а так же с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем истца Орангалиевой Н.К., которая пояснила, что с перечисленными документами ответчик не была ознакомлена при приеме её на работу.

В то время, как согласно договору о полной материальной ответственности обязанность по ознакомлению работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю, а так же с инструкциями и правилами хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей возложена на работодателя.

Утверждение представителя истца о том, что она представила для ознакомления ответчику должностную инструкцию продавца, инструкцию и правила хранения, приема, выдачи, обработки, пересчета и перевозки ценностей, закон о бухгалтерском учете ДД.ММ.ГГГГ, но Мухамбеталиева С.К. отказалась знакомиться с ними, в связи с чем ею был составлен акт в присутствии свидетелей ФИО11, ФИО5 и ФИО13, суд считает не соответствующими действительности, поскольку показания свидетелей ФИО11, находящейся в служебном подчинении представителя истца, поскольку она осуществляет проведение ревизий в магазинах, принадлежащих истцу, и ФИО13, являющейся матерью представителя истца и супругой истца, о том, что в их присутствии ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказалась знакомиться с перечисленными документами, противоречат друг другу. Так свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Мухамбеталиева С.К. отказалась подписывать вышеуказанный акт, который в их присутствии в этот же день составила Орнагалиева Н.К. Свидетель ФИО13 пояснила, что Мухамбеталиева С.К. отказалась подписать акт ДД.ММ.ГГГГ, который Орнгалиева Н.К. подготовила заранее, такие акты имеются у них готовые.

Кроме того, объяснения перечисленных свидетелей не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 (до брачная фамилия Стародубова), которая в судебном заседании пояснила, что акт, в котором указано, что ответчик отказалась от ознакомления с документами, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в действительности составлен в конце мая 2011 года и без участия Мухамбеталиевой С.К. Данный акт ей дала подписать Орнгалиева Н.К., пояснив, что так надо. В это время Мухамбеталиева С.К. уже не работала продавцом в магазине «№

Свидетели ФИО15, ФИО16 пояснили в судебном заседании, что ранее они работали у предпринимателя Досмухамбетова К.К., при приеме на работу их не знакомили с должностными инструкциями и другими документами. С ними они были ознакомлены только в мае 2011 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, поскольку они последовательны и не противоречат другу друг другу.

С учетом изложенного, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству заведующего Астраханским филиалом ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за составление заключения судебного эксперта-бухгалтера составляет 16707 руб. 67 коп. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу Астраханского филиала № Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Досмухамбетова К.К. к Мухамбеталиевой С.К. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Досмухамбетова Куандык Кубашевича в пользу Астраханского филиала <адрес> Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 16707 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья:                                                                       Сызранова Т.Ю.