ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картмамбетова Н.Н. к Тукжанову Х.Ч. о взыскании материального ущерба,

установил:

Картмамбетов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тукжанову Х.Ч. о взыскании материального ущерба в размере 14300 руб. и судебных расходов в сумме 2072 руб., складывающихся из следующего – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 572 руб., расходы по оплате юридических услуг при составлении иска, мотивировав исковые требования тем, что имеет в личном подсобном хозяйстве КРС – 4 головы, в том числе коровы – 2 головы, телки от 6-18 месяцев – 2 головы. ДД.ММ.ГГГГ на сходе жителей села был избран пастух ТукжановХ.Ч. для пастьбы индивидуального скота жителей села, так же была определена выплата в случае потери КРС в размере 130 руб. за 1 кг мяса говядины и составлен договор о выпасе индивидуального скота между администрацией <адрес> и Тукжановым Х.Ч. ДД.ММ.ГГГГ во время водопоя его КРС по недосмотру пастуха утонула в реке. Живой вес КРС был 265 кг, масть животного – красная. По факту гибели КРС составлен акт. В последствии КРС была утилизирована, о чем так же был составлен акт. Считает, что гибель КРС произошла по недосмотру за ней пастуха Тукжанова Х.Ч. При обращении к ответчику за выплатой ущерба в размере 14300 руб., он отказался выплачивать данный ущерб.

Истец Картмамбетов Н.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выгнал двух принадлежащих ему КРС пастись в стадо. Пастух Тукжанов Х.Ч. принял их. Вечером одна голова КРС не вернулась домой. В этот же день он обратился к ответчику с целью найти пропавшую КРС. Он и Тукжанов Х.Ч. стали искать её, но так и не нашли. Вес КРС установлен исходя из её возраста. Труп КРС был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Енотаевка ФИО5 Причину гибели КРС установить не удалось, поскольку труп был разложен из-за длительности пребывания в воде. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выгнал КРС пастись, она была здоровая, не болела.

Ответчик Тукжанов Х.Ч. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на сходе жителей <адрес>, где согласился пасти стадо КРС по 170 руб. за голову. На сходе был решен вопрос о размере ущерба, в случае гибели КРС по вине пастуха, а именно исходя из стоимости 1 кг мяса 130 руб. К пастьбе КРС он приступил ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял выпас КРС до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Картмамбетов Н.Н. пригнал в стадо 2 головы КРС, но их стали гонять другие КРС. Он в этот день решил не работать и не присматривал за КРС, а пошел на рыбалку. Что случилось с КРС, принадлежащими истцу, не знает. Картмамбетов Н.Н. обратился к нему вечером ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что его КРС не пришла домой. Он поехал вместе с Картмамбетовым Н.Н. искать КРС, но так её и не нашли. В это время на реке Енотаевка было половодье. Считает, что его вины в том, что погибла КРС, нет. Договор о пастьбе КРС с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписал, поскольку условия данного договора его не устроили в том, что ему не была представлена лошадь для пастьбы КРС, так как без лошади пасти КРС тяжело. В трудовую книжку запись о том, что он работает пастухом в администрации <адрес>» не вносилась, он фактически не состоял в трудовых отношениях с администрацией <адрес>», заработную плату не получал. За пастьбу КРС в апреле и мае 2011 года денежные средства ему выплачивались жителями села Ленино. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ Картмамбетов Н.Н. имеет на учете на ДД.ММ.ГГГГ по похозяйственной книге № лицевой счет № поголовье скота – КРС – 4 головы, в том числе коровы – 2 головы, телки от 6 до 18 месяцев – 2 головы.

ДД.ММ.ГГГГ на сходе жителей села был избран пастух Тукжанов Х.Ч. для пастьбы индивидуального скота жителей села, определена выплата в случае потери КРС в размере 130 руб. за 1 кг мяса говядины, что подтверждается выпиской из протокола схода. Тукжанов Х.Ч. присутствовал на данном сходе и был согласен с условиями выпаса КРС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор о выпасе индивидуального скота между администрацией <адрес>» и Тукжановым Х.Ч., однако подписать данный договор Тукжанов Х.Ч. отказался. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик и свидетель ФИО4, являющийся главой администрации <адрес>», пояснивший, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался подписывать, но фактически к пастьбе КРС, принадлежащих жителям села <адрес> приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Плату за пастьбу КРС ответчик получал от жителей села <адрес>, запись в трудовую книжку ответчика о приеме на работу не вносилась, заработная плата ему не выплачивалась, приказ о приеме не работу ответчика не издавался. Ответчик пас КРС до ДД.ММ.ГГГГ, а потом перестал пасти КРС. Исполнял он обязанности пастуха недобросовестно, поскольку от жителей села Ленино поступали неоднократно жалобы, что он оставляет без присмотра КРС.

В соответствии с ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, договор, заключенный между администрацией <адрес>» и Тукжановым Х.Ч. не является трудовым договором, поскольку не соответствует ст. 56 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с чем суд считает, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с администрацией <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу КРС, по недосмотру пастуха утонула в реке. Труп КРС обнаружен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на берегу реки Енотаевка в районе <адрес>. КРС находилась на берегу, где было видно, что после половодья ушла вода и КРС ранее была в воде. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заведующего <адрес> ветеринарной лечебницей ФИО7, ветеринарного фельдшера ФИО6, главы <адрес> ФИО4, владельца животного Картмамбетова Н.Н., следует, что в этот день произведена утилизация трупа КРС красной масти, возраста 2,7 года, 265 кг живого веса. Утилизация произведена согласно ветеринарно-санитарных правил «Сбор, утилизация и уничтожение биологических отходов» методом сжигания в крестообразной яме, зола и несгоревшие остатки закопаны; диагноз не установлен в связи с разложением трупа.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные в данном акте. Кроме того, свидетель ФИО7 дополнил, что вес КРС определялся исходя из возраста КРС, что КРС, принадлежащие истцу, осматривались им в начале мая 2011 года и они ни чем не болели, в связи с чем естественной смертью ДД.ММ.ГГГГ КРС погибнуть не могла. ДД.ММ.ГГГГ труп КРС был в разложенном виде, поэтому определить причину её гибели не представилось возможным.

Согласно зоотехническому расчету стоимости животного крупного рогатого скота в возрасте 2,7 года, согласно веса и цены, живой вес животного 265 кг, коэффициент перевода живого веса в мясо н\средней упитанности – 2,41, выход мяса 110 кг, цена 1 кг мяса – 130 руб., полная стоимость животного составляет 110 кг х 130 руб. = 14300 руб.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в результате ненадлежащего присмотра Тукжановым Х.Ч. за животными произошла гибель КРС, принадлежащего Картмамбетову Н.Н., в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 14 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены расходы, связанные с оплатой юридической помощи за составление искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 572 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» рекомендовать следующие размеры гонорара: …составление исковых заявлений по гражданско-правовым спорам - от 1500 руб.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 2072 руб.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Тукжанова Х.Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Картмамбетова Н.Н. материальный ущерб в размере 14 300 руб. и судебные расходы в размере 2 072 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Т.Ю. Сызранова.