ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к Мишаевой В.М. о взыскании суммы налога с продаж и пени,

установил:

МИФНС России № обратилась в суд с иском к Мишаевой В.М. о взыскании суммы налога с продаж в размере 4411 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 1 747, 87 рублей, а всего 6 158, 87 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Мишаевой В.М. выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию Мишаевой В.М. начислена сумма налога с продаж по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 570 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 рублей, по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 рублей, также начислены пени за несвоевременную уплату налога с продаж по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1747, 87 рублей. Однако требование № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не исполнено.

В настоящее время Мишаева В.М. состоит на учете в МИФНС России № в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

К исковому заявлению приложено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, пропущенного в связи с большим объемом работы у МИФНС России №.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мишаева В.М. по последнему известному месту жительства не проживает, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, в соответствии с ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее интересы представляет адвокат Овод Л.В., которая пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации без уважительных причин – вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № <адрес> Мишаевой В.М. выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию Мишаевой В.М. начислена сумма налога с продаж по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 570 рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 рублей, по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 рублей, также начислены пени за несвоевременную уплату налога с продаж по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1747, 87 рублей. Однако требование № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент не исполнено.

В настоящее время Мишаева В.М. состоит на учете в МИФНС России № в качестве физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МИФНС России № в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Мишаевой В.М. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянского фермерского хозяйства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

По смыслу положений ст.ст. 69,75 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пеней выносится одновременно с требованием об уплате налога, направляется налогоплательщику однократно с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков и порядка принудительного взыскания.

Таким образом, учитывая, что Мишаевой В.М. требование об уплате налога и пени № выставлено ДД.ММ.ГГГГ, где указан срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что срок для подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что уважительных причин пропуска срока налоговым органом не названо.

Изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы о том, что срок подачи иска в суд пропущен в связи с большим объемом работы у МИФНС России №, суд считает необоснованными. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогооблажения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке. С учетом изложенного, большой объем работы государственного органа не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Таким образом, суд считает, что пропущенный истцом срок подачи исковых требований не подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика Овод Л.В. в судебном заседании заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации без уважительных причин – вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, установленных Налогового кодекса Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № области к Мишаевой В.М. о взыскании суммы налога с продаж и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Сызранова Т.Ю.