ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдзянова С.М. к Кузнецову В.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

1 апреля 2011 года согласно договору займа Кузнецов В.П. получил от Гильдзянова С.М. в долг денежную сумму в размере 150 000 руб. под 15 % и обязался возвратить указанную суму денег в сентябре 2011 года.

Принятые на себя обязательства по уплате долга в размере 150 000 руб. Кузнецов В.П. в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Гильдзянов С.М. обратился в суд с иском о взыскании с Кузнецова В.П. суммы долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 15 % ежемесячно за период с 1 апреля 2011 года по 1 декабря 2011 года, в размере 180 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец Гильдзянов С.М., будучи извещенным о дне рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Полякова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования по основаниям, указанным в иске полностью поддержала, дополнив, что в установленный в договоре срок, то есть в сентябре 2011 года ответчик долг Гильдзянову С.М. полностью не вернул. На предложение о добровольной выплате долга, Кузнецов В.П. не ответил. Данные денежные средства истец дал ответчику под 15 % ежемесячно. Так как долг ответчик не вернул полностью, рассчитаны проценты согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчислялись за каждый месяц. Договор займа не связан с осуществлением истца предпринимательской деятельности.

Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и пояснил, что договор займа заключен с истцом 1 апреля 2011 года, но в нем не был установлен порядок выплаты процентов, а установлен только их размер. Считает, что проценты не должны взыскиваться с ответчика. Предпринимательской деятельностью ответчик не занимается.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа в письменном виде.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа, заключенный им с ответчиком, который составлен в виде письменной расписки. Данный договор подтверждает получение суммы и обязательства возвратить ей полученную сумму в установленный срок – в сентябре 2011 года.

В соответствии с ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Учитывая, что договор займа заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон, а так же то обстоятельство, что в договоре не предусмотрен порядок уплаты процентов, суд считает, что данный договор займа является беспроцентным.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил недопустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика выплатить проценты по договору займа.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 01.04.2011 года в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180000 руб. – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4200 руб., что подтверждается квитанцией, а так же оплачены услуги представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2011 года.

Учитывая степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, фактическое участие представителя Поляковой Ю.В. в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Гильдзянова С.М. сумму основного долга в размере 150 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 200 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 156 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Т.Ю. Сызранова.