Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

с участием помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Исламова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енотаевского районного союза потребительских обществ к Танатарову Т.Д., Танатаровой З.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Танатаровой А.Т. и Танатаровой А.Т., Танатаровой А.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Уразалиева А.А., Жардемовой М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Цой Н.С., Жардемову Д.К., Жардемову З.К. и Тапалову В.Е. о выселении и о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Танатарова Т.Д. к Енотаевскому районному союзу потребительских обществ о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и по встречному иску Танатаровой З.К. к Енотаевскому районному союзу потребительских обществ и Танатарову Т.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным,

установил:

Енотаевский районный союз потребительских обществ обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Танатарову Т.Д., Танатаровой З.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Танатаровой А.Т. 21 мая 1998 года рождения и Танатаровой А.Т. 2 апреля 2006 года рождения, Танатаровой А.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Уразалиева А.А. 12 марта 2011 года рождения, Жардемовой М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Цой Н.С. 13 сентября 2002 года рождения, Жардемову Д.К., Жардемову З.К. и Тапалову В.Е. о выселении их из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> о признании их неприобретшими право пользования данным жилым помещением, мотивировав исковые требования тем, что 12 мая 2011 года Енотаевским районным союзом потребительских обществ в лице председателя Совета Енотаевского райпотребсоюза Ш.П.Н. с одной стороны и Танатарова Т.Д. с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При заключении договора в данном жилом доме согласно домовой книге на регистрационном учете никто не состоял. После заключения договора Танатарову Т.Д. дано устное разрешение на проживание в жилом доме в течение месяца. После истечения данного срока, Танатаров Т.Д. отказался выселяться из жилого дома вместе со своей семьёй. Впоследствии оказалось, что в данном жилом доме зарегистрированы ответчики. Согласие на их регистрацию истец не давал. Основываясь на требованиях ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 292,288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ответчики должны быть выселены из жилого дома и признаны неприобретшими право пользования жилым помещением.

Танатаров Т.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Енотаевскому районному союзу потребительских обществ, в котором просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома <адрес>, заключенную 12 мая 2011 года между ним и ответчиком, зарегистрированную Управлением федеральной регистрационной службы по Астраханской области 21 мая 2011 года недействительной и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., мотивировав исковые требования тем, что при заключении данной сделки ответчик не исполнил обязанность по уплате ему денежных средств, то есть отсутствует возмездность и добросовестность приобретения недвижимого имущества со стороны ответчика (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанную в договоре денежную сумму в размере 612 500 руб., обозначенную как цену жилого дома, истец фактически не получал. Об этом свидетельствует и сделанная истцом собственноручно запись после пункта 15 в разделе «Подписи», в которой отсутствуют сведения о том, что он эти деньги «получил». Данная сделка является по своей сути притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как прикрывала собой безвозмездную передачу имущества без намерения совершить именно сделку купли-продажи жилого дома, а преследовала цель принудить истца работодателем возместить недостачу имущества, находившегося у истца в подотчете средств от продажи этого дома. В связи с чем данная сделка должна быть признана судом недействительной. Кроме того, при регистрации договора купли-продажи жилого дома не истребовалось согласие супруги истца Танатаровой З.К., хотя данный жилой дом является их совместной собственностью. На момент заключения договора на регистрационном учете в спорном жилом доме числилась малолетняя Цой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки так же не требовалось, в связи с чем нарушены права и законные интересы ребенка, а так же требования ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П.

Танатарова З.К. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Енотаевскому районному союзу потребительских обществ и Танатарову Т.Д. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> недействительным и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Истец указывает, что в период брака с Танатаровым Т.Д. ими на совместные денежные средства у Енотаевского районного союза потребительских обществ приобретен жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В данном доме совместно с ними проживают их двое малолетних детей и племянница супруга Танатарова А.К. с малолетним сыном Уразгалиевым А.А. Некоторое время назад узнала, что собственником дома вновь является Енотаевский районный союз потребительских обществ. О том, что супруг продал жилой дом 12 мая 2011 года, ей известно не было. Своего согласия на оформление сделки купли-продажи она не давала. Считает, что данная сделка мнимая, поскольку денежные средства за приобретенный дом ни ей, не её супругу Енотаевским районным союзом потребительских обществ не передавались. Из спорного дома они не выезжали, продолжают проживать в нем, дом остался в их пользовании, они несут расходы по его содержанию, оплачивали и оплачивают коммунальные услуги. На момент заключения договора на регистрационном учете в спорном жилом доме числилась малолетняя Цой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки так же не требовалось, в связи с чем нарушены права и законные интересы ребенка.

Представитель истца Шапошников П.Н., являющий председателем Совета Енотаевского районного союза потребительских обществ, в судебном заседании исковые требования о выселении ответчиков из жилого дома и о признании их неприобртешими право пользования жилым домом поддержал полностью по тем же основаниям, что изложены в иске, встречные исковые требования Танатарова Т.Д. и Танатаровой З.К. не признал, пояснив, что Танатаров Т.Д. принят на работу в Енотаевский районный союз потребительских обществ в качестве старшего чабана согласно приказу № от 30 августа 2002 года. С ним 1 июля 2008 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 9 апреля 2011 года в результате проведенной ревизии овцепоголовья выявлена недостача в сумме 612347 руб. (599 голов овец), что подтверждается инвентаризационной описью от 9 апреля 2011 года, сличительной ведомостью от 9 апреля 2011 года, распиской Танатарова Т.Д. о возмещении недостачи поголовья овец от 19 апреля 2011 года, объяснительной Танатарова Т.Д. о причинах допущенной недостачи. Танатаров Т.Д. предложил в счет погашения образовавшейся недостачи продажу своего дома. Все документы, связанные с подготовкой договора купли-продажи, Танатаров Т.Д. готовил сам. При заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 612500 руб. фактически Танатарову Т.Д. не передавались. Оформлены только приходный и расходный кассовые ордера на данную денежную сумму, которые Танатаров Т.Д. подписал, но деньги фактически ему из кассы организации за приобретенный у него дом не передавались. Данный договор купли-продажи жилого дома заключен с целью погашения недостачи, образовавшейся у Танатарова Т.Д. Согласно домовой книги на момент заключения сделки малолетняя Цой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списках зарегистрированных лиц не числилась.

Ответчик Танатаров Т.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Танатарова Т.Д. – Гончаров В.Ж., действующий на основании доверенности, исковые требования Енотаевского районного союза потребительских обществ о выселении ответчиков из жилого дома и о признании их неприобртешими право пользования жилым домом не признал, встречные исковые требования Танатарова Т.Д. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, встречные исковые требования Танатаровой З.К. признал полностью, дополнив, что Танатаров А.Д. при заключении договора купли-продажи знал о том, что его супруга будет возражать против данной сделки, поскольку если бы они продали дом, то их семье не где бы было жить. Размер судебных расходов, понесенных Танатаровым Т.Д. на оплату услуг представителя - 30000 руб. определен им исходя из объема работы, выполненной по данному гражданскому делу с учетом требований Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года. Встречные исковые требования Танатарова Т.Д. дополняет следующим, просит суд применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, освободить Танатарова Т.Д. от прекращения права собственности на жилой <адрес>.

Ответчик Танатарова З.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Танатаровой А.Т. и Танатаровой А.Т., в судебном заседании исковые требования Енотаевского районного союза потребительских обществ о выселении ответчиков из жилого дома и о признании их неприобртешими право пользования жилым домом не признала, свои встречные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что своего согласия на продажу жилого дома она супругу не давала, поскольку ей не было известно об этом. Если бы знала, что супруг продает дом, то не согласилась бы на это, поскольку у них малолетние дети, другого жилья, кроме данного жилого дома не имеют. Если бы она дала свое согласие на продажу дома, то они бы остались на улице, поскольку денежных средств на приобретение другого жилья у них нет, не она ни её супруг в настоящее время не работают. Считает, что в день заключения договора купли-продажи жилого дома, то есть 12 мая 2011 года её супруг Танатаров А.Д. знал о том, что она не согласится на продажу дома, поскольку ранее они разговаривали с ним о возможной продаже дома, но она возражала против этого. В мае 2011 года супруг снял с регистрационного учета их семью, поскольку ему необходимо было заключить договор залога дома при оформлении кредитного договора в банке. Но в последствии кредитный договор им не был оформлен, и он прописал их вновь по адресу <адрес>.

Ответчик Танатарова А.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Уразалиева А.А., не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчики Жардемова М.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Цой Н.С., Жардемов Д.К., Жардемов З.К. и Тапалов В.Е. в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства не проживают, в соответствии с ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве их представителя к участию в рассмотрении гражданского дела привлечен адвокат Елисеева С.В., которая в судебном заседании исковые требования Енотаевского районного союза потребительских обществ о выселении ответчиков из жилого дома и о признании их неприобртешими право пользования жилым домом не признала, пояснив, что имеются основания для признания договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 12 мая 2011 года недействительным, поэтому Енотаевский районный союз потребительских обществ не имеет право требовать выселения ответчиков из спорного жилого дома и признания их неприобретшими право пользования жилым домом.

Представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Енотаевского района» Резцова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями Енотаевского районного союза потребительских обществ о выселении ответчиков из жилого дома и о признании их неприобртешими право пользования жилым домом, поскольку в результате удовлетворения данного иска будут нарушены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в данном жилом помещении. Встречные исковые требования Танатаровых просит рассмотреть суд по своему усмотрению.

Представитель отделения Управления миграционной службы по Астраханской области в Енотаевском районе Стародубов А.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения, не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Предметом оспариваемого Танатаровым Т.Д. и Танатаровой З.К. договора купли-продажи жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически является жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, который принадлежал Танатарову Т.Д. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения мирового судьи <адрес> <адрес> ФИО24, исполнявшей обязанности мирового судьи <адрес>, которым за Танатаровым Т.Д. признано право собственности на спорный жилой дом.

Из ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: 1. жилой дом, часть жилого дома; 2. квартира, часть квартиры; 3. комната.

Таким образом, договор купли-продажи жилья (жилого помещения) - сделка, в соответствии с которой продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом (часть жилого дома), квартиру (часть квартиры) либо комнату, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную сторонами цену.

По правовой природе договор купли-продажи жилья является консенсуальным, возмездным и взаимным.

Консенсуальность проявляется в том, что договор купли-продажи жилья считается заключенным уже в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и государственной регистрации такого договора, т.е. независимо от момента его реального исполнения (передачи и оплаты жилья).

Взаимность договора купли-продажи жилья заключается в наличии прав и обязанностей у обеих сторон договора, т.е. как у продавца, так и у покупателя.

Возмездность договора купли-продажи жилья выражается в обязательном встречном предоставлении (оплате) покупателем цены договора за приобретаемое (приобретенное) имущество, в отличие, например, от договора дарения жилья, который предполагает безвозмездность.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому за исполнение своих обязанностей сторона должна получить плату или иное встречное предоставление. Безвозмездным же признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Для характеристики договора как возмездного или безвозмездного надо исходить из взаимности и встречности действий (предоставление), имеющих материальное содержание, и наличия связи между затраченными средствами и полученными результатами. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Суд установил, что Енотаевский районный союз потребительских обществ при заключении сделки не исполнил обязанность по уплате продавцу Танатарову Т.Д. денежных средств в размере 612 500 рублей, поскольку из объяснений представителя данного юридического лица ФИО15 следует, что при заключении договора купли-продажи денежные средства в размере 612500 руб. фактически Танатарову Т.Д. не передавались. Были оформлены приходный и расходный кассовые ордера на данную денежную сумму, которые Танатаров Т.Д. подписал, но деньги фактически ему из кассы организации за приобретенный у него дом не передавал. Данный договор купли-продажи жилого дома заключен с целью погашения недостачи, образовавшейся у Танатарова Т.Д. Данный факт в судебном заседании подтвердил представитель Танатарова А.Д. – Гончаров В.Ж.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <адрес> ФИО25 подтвердил, что при государственной регистрации сделки купли продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенной между Енотаевским союзом потребительских обществ и Танатаровым Т.Д. в его присутствии денежные средства в размере 612500 руб. покупателем продавцу не передавались.

Таким образом, суд установил, что отсутствуют возмездность и добросовестность приобретения недвижимого имущества со стороны Енотаевского районного союза потребительских обществ (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неполучении покупателем Танатаровым Т.Д. указанной в договоре денежной суммы в размере 612 500 рублей, обозначенной как цена жилого дома, свидетельствует и сделанная Танатаровым Т.Д. собственноручно запись после пункта 15 в разделе «Подписи», в которой отсутствуют сведения о том, что он эти деньги «получил».

Данная сделка по купле-продаже жилого дома является по своей сути притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как прикрывала собой безвозмездную передачу имущества без намерения совершить именно сделку купли-продажи жилого дома, а преследовала цель принудить Танатарова Т.Д. работодателем Енотаевским районным союзом потребительских обществ возместить недостачу имущества, находившегося у Танатарова Т.Д. в подотчёте за счёт средств от продажи жилого дома.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора по денежному обязательству, определяющему возмездность сделки, оспариваемый договор не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон. В связи с чем данная сделка признаётся таковой судом.

Суд установил, что согласно свидетельству о заключении брака №, выданному администрацией <адрес> Танатаров Т.Д. и Танатарова З.К. состоят в зарегистрированном браке с 24 августа 1996 года.

Из дела правоустанавливающих документов №, составленного Енотаевским отделом ФИО14 <адрес>, а так же из показаний свидетеля ФИО25 суд установил, что при регистрации оспариваемого договора и при регистрации перехода права собственности на жилой дом регистрирующим органом не истребовалось согласие супруги Танатрова Т.Д. - Танатаровой З.К.

По общему правилу имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Доли супругов в указанном имуществе могут определяться по соглашению сторон, а в случае спора - судом. При этом доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными (ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в редакции от 6.02.2007 г.) общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение полежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд установил, что Танатарова З.К. согласие на совершение сделки купли-продажи жилого дома своему супругу Танатарову Т.Д. не давала, что Танатаров Т.Д. заведомо должен был знать о том, что Танатарова З.К. не даст ему согласие на продажу жилого дома, поскольку в жилом доме с ними проживают несовершеннолетние дети, что иного жилья у них нет и что, если они продадут данный жилой дом, то жить им будет негде, ранее между супругами был разговор о продаже дома и Танатарова З.К. возражала против этого. Данные факты подтверждаются объяснениями Танатаровой З.К., представителя Танатарова Т.Д. – Гончарова В.Ж., данных ими в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым признать сделку купли-продажи жилого дома недействительной по тому основанию, что она была заключена без согласия супруга продавца.

Из сообщения № от 16 ноября 2011 года начальника отделения управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области в Енотаевском районе (л.д. 120 том 1) следует, что на момент заключения договора на регистрационном учёте в спорном жилом доме числилась Цой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Доводы Танатарова Т.Д. и Танатровой З.К., содержащиеся в их встречных исковых требованиях о признании договора купли-продажи недействительным о том, что согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки не истребовалось, в связи с чем в результате совершённой сделки нарушены законные права ребёнка ФИО9, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается лишь с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 08.06.2010 года № 13-П и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, «регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел». Конституционный Суд РФ признал пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома, заключенный одним из родителей несовершеннолетнего ребенка, находящегося на попечении своих родителей, нарушающий права и охраняемые интересы несовершеннолетнего ребенка, может быть признан судом недействительным в соответствии с положениями п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения гражданского дела будет установлено, что родители при отчуждении дома произвольно и необоснованно ухудшили жилищные условия этого ребенка. При этом вопрос о том, нарушен ли баланс прав и законных интересов родителей – собственников жилого помещения и их несовершеннолетних детей при наличии спора о праве, доложен решать суд.

Судом установлено, что согласно актовой записи о рождении № от 4 октября 2002 года родителями Цой Н.С. являются Ц.С.В. и ФИО8

ФИО9 С.В. и ФИО8 не являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Танатаровым Т.Д. и Танатаровой З.К., а так же представителем ФИО8 – Елисеевой С.В., в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что нарушен баланс прав и законных интересов несовершеннолетней Цой Н.С. при заключении сделки купли-продажи дома между Енотаевским районным союзом потребительских обществ и Танатаровым Т.Д.

При таких данных, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи недействительным по тому основанию, что на её заключение не было истребовано разрешение органа опеки и попечительства.

Суд считает, что встречные исковые требования Танатаровых подлежат удовлетворению и считает необходимым признать сделку купли-продажи <адрес>, заключённую 12 мая 2011 года между Танатаровым Т.Д. и Енотаевским районным союзом Потребительских обществ в лице председателя Совета ФИО15, зарегистрированную Управлением федеральной регистрационной службой по Астраханской области 21 мая 2011 года – недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, освободить Танатарова Т.Д. от прекращения права собственности на жилой дом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Основанием возникновения права собственности на жилой дом, расположенный в с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области ул. Солнечная д. 1 у Енотаевского районного союза потребительских обществ является договор купли-продажи данного дома, заключенный Енотаевским РСПО с Танатровым Т.Д. от 12 мая 2011 года.

Соответственно, у Енотаевского РСПО отсутствует право предъявления исковых требований к Танатарову Т.Д., Танатаровой З.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Танатаровой А.Т. 21 мая 1998 года рождения и Танатаровой А.Т. 2 апреля 2006 года рождения, Танатаровой А.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Уразалиева А.А. 12 марта 2011 года рождения, Жардемовой М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Цой Н.С. 13 сентября 2002 года рождения, Жардемову Д.К., Жардемову З.К. и Тапалову В.Е. о выселении их из жилого дома, расположенного по адресу <адрес> признании их неприобретшими право пользования данным жилым помещением. В связи с чем, суд считает данные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд Танатаров Т.Д. понёс судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно условиям письменного соглашения, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая критерии разумности и справедливости, сложность рассматриваемого гражданского дела, а так же требования п. 1.12 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года в части рекомендованных размеров гонорара при участии в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, суд считает, что понесённые судебные расходы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с Енотаевского районного союза потребительских обществ.

При подаче встречного иска Танатаровым Т.Д. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., при подаче встречного Танатаровой З.К. оплачена государственная пошлина в размере 200 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Енотаевского районного союза потребительских обществ в пользу Танатарова Т.Д. государственную пошлину оплаченную им при подаче встречного иска в суд в размере 200 руб., в пользу Танатаровой З.К. –в размере 100 руб. Взыскать с Танатарова Т.Д. в пользу Танатаровой З.К. государственную пошлину, оплаченную ею при подаче встречного иска в суд в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Енотаевского районного союза потребительских обществ к Танатарову Т.Д., Танатаровой З.К. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Танатаровой А.Т. и Танатаровой А.Т., Танатаровой А.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Уразалиева А.А., Жардемовой М.К., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Цой Н.С., Жардемову Д.К. Жардемову З.К. и Тапалову В.Е. о выселении и о признании неприобретшими право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Танатарова Т.Д. к Енотаевскому районному союзу потребительских обществ о признании договора купли продажи жилого дома недействительным – удовлетворить.

Встречные исковые требования Танатаровой З.К. к Танатарову Т.Д. к Енотаевскому районному союзу потребительских обществ о признании договора купли продажи жилого дома недействительным – удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи дома <адрес>, заключённую 12 мая 2011 года между Танатаровым Т.Д. и Енотаевским районным союзом Потребительских обществ в лице председателя Совета Шапошникова П.Н., зарегистрированную Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 21 мая 2011 года - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, освободить Танатарова Т.Д. от прекращения права собственности на жилой <адрес>.

Взыскать с Енотаевского районного союза потребительских обществ в пользу Танатарова Т.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Енотаевского районного союза потребительских обществ в пользу Танатаровой З.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Танатарова Т.Д. в пользу Танатаровой З.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения Енотаевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области изменений в запись ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Енотаевский районный суд <адрес>.

Судья: Т.Ю. Сызранова.