ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саусановой С.У. и Саусановой Э.К. к Саусанову У.Б. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Саусанова С.У. и Саусанова Э.К. обратились в суд с исковым заявлением к Саусанову У.Б. об освобождении имущества, принадлежащего им на праве собственности, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> согласно акту от 25 апреля 2011 года, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2011 года, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Саусанова У.Б. в пользу Никулина Ю.В. компенсации морального вреда и в пользу Никулиной Л.А. материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

Согласно определению Енотаевского районного суда <адрес> от 8 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу в качестве заинтересованного лица привлечен Енотаевский РОСП УФССП России по <адрес>.

Согласно определению Енотаевского районного суда <адрес> от 19 декабря 2011 года по настоящему гражданскому делу в качестве ответчиков с согласия истцов привлечены Никулин Ю.В. и Никулина Л.А.

Истец Саусанова С.У. исковые требования поддержала по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении. Просила суд исключить из описи принадлежащие ей на праве собственности стиральную машину, хлебопечь и сплит систему.

Истец Саусанова Э.К. исковые требования поддержала по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении. Просила суд исключить из описи, принадлежащую ей на праве собственности микроволновую печь, поскольку она приобрела её 18 декабря 2010 года в магазине «№ В доме у Саусанова У.Б. её микроволновая печь находилась потому, что она проживает в этом доме, поскольку состоит в браке с сыном Саусанова У.Б. – С.А.У.

Ответчик Саусанов У.Б. исковые требования признал полностью, не возражает против их удовлетворения. Действительно стиральная машина, хлебопечь и Сплит система приобреталась и принадлежит его дочери ФИО2 Она проживает в его доме, поэтому все эти вещи и находятся у него. Микроволновая печь принадлежит его снохе ФИО3, которая живет так же в его доме, так как состоит в брачных отношениях с его сыном ФИО10

Ответчик Никулина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик Никулин Ю.В., действующий в своих интересах и в интересах Никулиной Л.А. по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что до настоящего времени решение суда от 11 августа 2011 года не исполняется Саусановым У.Б., поэтому он против того, чтобы перечисленное в исковом заявлении имущество исключалось из описи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что арест на имущество наложен на основании исполнительного листа, выданного Енотаевским районным судом <адрес> на основании определения суда о наложении ареста на имущество ответчика Саусанова У.Б. При составлении акта описи имущества от 25 апреля 2011 года присутствовала супруга ФИО4, которая пояснила, что стиральная машина, хлебопечь, сплит система и микроволновая печь не принадлежат Саусанову У.Б., однако, она не представила документы, подтверждающие данный факт. Саусанова У.Б. в тот день дома не было. Данные факты известны ей со слов судебного пристава-исполнителя ФИО9, составлявшего акт о наложении ареста. Просит суд вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что согласно акту о наложении ареста от 25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2011 года, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Саусанова У.Б. в пользу Никулина Ю.В. компенсации морального вреда и в пользу Никулиной Л.А. материального ущерба, причиненных в результате ДТП наложен арест на следующее имущество – стиральную машину «№ хлебопечь № Сплит систему «№ и микроволновую печь «№

Данное имущество не принадлежит Саусанову У.Б., что подтверждается следующим.

Гарантийный талон от 9 мая 2009 года подтверждает, что стиральную машину №» приобрела в магазине №» Саусанова С.У.

Гарантийный талон от 13 июля 2010 года и товарный чек № от 13 июля 2010 года подтверждают, что Сплит-систему «№» 2010 года выпуска приобрела в магазине «№» ФИО2

Гарантийный талон от 26 июля 2010 года и товарный чек № от 26 июля 2010 года подтверждают, что хлебопечь №, приобрела в магазине «№ ФИО2

Товарный чек от 18 декабря 2010 года подтверждает, что микроволновая печь «№» № приобретена в магазине №» 18 декабря 2010 года.

Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 25 декабря 2010 года. С момента регистрации брака он и его супруга ФИО3 проживают в доме у его отца ФИО4 В доме находятся их вещи, в том числе микроволновая печь №, которая принадлежит его супруге, поскольку она её покупала в декабре 2010 года в магазине «№ <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При таких обстоятельствах, имущество, на которое наложен арест, а именно микроволновая печь «№ приобреталось и принадлежит на праве собственности ФИО3, поскольку оно приобретено ею до заключения брака с ФИО10

Суд установил, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем -стиральная машина «№ хлебопечь № №, Сплит система «№ не принадлежит должнику по исполнительному производству.

При таких данных суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исключить из акта о наложении ареста на имущество от 25 апреля 2011 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 15 апреля 2011 года, выданного Енотаевским районным судом <адрес> о взыскании с Саусанова У.Б. в пользу ФИО6 компенсации морального вреда и в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненных в результате ДТП следующее имущество – стиральную машину «№ хлебопечь №, сплит систему № и микроволновую печь «№

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: Т.Ю. Сызранова.