Решение Щербакова А.Э.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Шеиной Е.А.

При секретаре Тулебаевой Б.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова А.Э. к Фильчеву А.П., Герасёву Д.В. о взыскании задолженности,

установил:

Щербаков А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Фильчеву А.П., Герасёву Д.В. о взыскании в равных долях задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с осуществлением денежных переводов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, оплаченной при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец Щербаков А.Э. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать в равных долях с Фильчева А.П. и Герасёва Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с осуществлением денежных переводов в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Щербакова А.Э.- Мухаева Р.З, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что Щербаковым А.Э. были переведены через кредитные учреждения на имя Фильчева А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины и лодочного мотора для нужд организации.

Указанные суммы были перечислены:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой расходов на перевод <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой расходов на перевод <данные изъяты> рублей.

Перечисление указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлениями на отправку переводов.

Фильчев А.П. устные договорённости по приобретению автомашины и лодочного мотора для нужд организации не выполнил. Фильчев А.П. на полученные денежные средства приобрёл поддержанный автомобиль <данные изъяты>, который оформил на своё имя. Данный автомобиль Фильчевым А.П. позднее был продан, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены Щербакову А.Э.

<адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щербакова А.Э. к Фильчеву А.П. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с осуществлением денежных переводов в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины, оплаченной в суд при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей были оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием между сторонами письменного договора займа.

Суд кассационной инстанции судебное решение от. ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Щербакова А.Э. в <адрес> районном суде <адрес> Фильчев А.П. подтвердил факт получения денежных средств от Щербакова А.Э. и пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал Герасёву Д.В. в счёт погашения долга.

Герасёв Д.В. в судебном заседании, представляя интересы Фильчева А.П. факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Фильчева А.П. подтвердил, данный факт подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит.

При рассмотрении иска Щербакова А.Э. в <адрес> районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Фильчев А.П. денежные средства Щербакова А.Э. в размере <данные изъяты> рублей получил, но распорядился ими без законных к тому оснований в интересах Герасёва Д.В., с которым Щербаков А.Э. не имел никаких долговых обязательств. Щербаков А.Э. не наделял полномочиями Фильчева А.П. передавать его денежные средства третьему лицу.

Не исполнив устные договорённости о покупке автомашины и лодочного мотора, Фильчев А.П. обязан был возвратить денежные средства Щербакову А.Э., а не передавать третьему лицу по своему усмотрению.

Фильчев А.П. и Герасёв Д.В. без законных оснований неосновательно обогатились за счёт денежных средств Щербакова А.Э.

Фильчев А.П. приобретённый автомобиль <данные изъяты> продал и Щербакову А.Э. возвратил <данные изъяты> рублей вырученные от продажи автомашины.

Остальная сумма <данные изъяты> рублей до настоящего времени Щербакову А.Э. не возвращена.

Герасёв Д.В. факт получения денежных сумм от Фильчева А.П. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Щербакова А.Э. к Фильчеву А.П. о взыскании долга, что отражено в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицал данный факт в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, не предъявляя при этом суду никаких правовых оснований на получение им денежных средств Щербакова А.Э.

В отношении Герасёва Д.В. неосновательное обогащение возникло при следующих обстоятельствах по делу, нашедших своё подтверждение в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ:

-<данные изъяты> получил денежные средства, принадлежащие Щербакову А.Э. о чем ему было известно от Фильчева А.П. ;

-приобрёл незаконное право пользоваться денежными средствами Щербакова А.Э.;

-сберёг свои денежные средства за счёт Щербакова А.Э.;

- у Герасёва Д.В.отсутствуют правовые основания для удержания денежных сумм истца.

Щербаков А.Э. является лицом потерпевшим, а Герасёв Д.В. и Фильчев А.П. лицами, которые своими действиями привели к противоправному материальному результату, в результате которых у Герасёва Д.В. и Фильчева А.П. ничем необоснованно возникли имущественные выгоды за счет другого лица Щербакова А.Э.

Она просит суд взыскать в равных долях с Фильчева А.П. и Герасёва Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей: с Фильчева А.П. <данные изъяты> рублей и Герасёва Д.В. <данные изъяты> рублей, расходы по денежному переводу в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Щербакова А.Э.-Калинина А.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Щербакова А.Э. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указанным в судебном заседании представителем Щербакова А.Э. Мухаевой Р.З.

Ответчик Герасёв Д.В., действующий за себя и представляющий интересы Фильчева А.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил в суде, что Щербаков А.Э. предъявил исковые требования о взыскании денежной суммы к нескольким ответчикам- ему и Фильчеву А.П., однако у него не было никаких договоренностей с Щербаковым А.Э., денежные средства от Щербакова А.Э. он не получал, денежные средства были получены им от Фильчева А.П., следовательно по данному спору процессуальное соучастие не допускается, так как не выполнено ни одно из условий, предусмотренных статьёй 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное соучастие допускается только в трех случаях, если:

1)предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3)предметом спора являются однородные права и обязанности.

Денежные средства, принадлежащие Щербакову А.Э. от Фильчева А.П. он не получал.

Он просит суд в удовлетворении исковых требований Щербакову А.Э. отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Щербакова А.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило ( статья 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо. которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских правоотношений являются юридические факты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения ( статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что Щербаковым А.Э. были переведены через кредитные учреждения на имя Фильчева А.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины и лодочного мотора для нужд организации.

Указанные суммы были перечислены:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой расходов на перевод <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой расходов на перевод <данные изъяты> рублей.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, поскольку направленные Щербаковым А.Э. Фильчеву А.П. денежные средства не являются займом, они были направлены Фильчеву А.П. для выполнения поручения-приобретения имущества.

При рассмотрении гражданского дела по иску Щербакова А.Э. в Енотаевском районном суде <адрес> Фильчев А.П. подтвердил факт получения денежных средств от Щербакова А.Э. и пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал Герасёву Д.В. в счёт погашения долга.

При рассмотрении иска Щербакова А.Э. в Енотаевском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Фильчев А.П. денежные средства Щербакова А.Э. в размере <данные изъяты> рублей получил, но распорядился ими без законных к тому оснований в интересах Герасёва Д.В., с которым Щербаков А.Э. не имел никаких долговых обязательств. Щербаков А.Э. не наделял полномочиями Фильчева А.П. передавать его денежные средства третьему лицу.

Остальная сумма <данные изъяты> рублей до настоящего времени Щербакову А.Э. не возвращена.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации объяснения сторон по делу являются надлежащими доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, когда ранее в судебных заседаниях Герасёв Д.В. подтверждал факт получения денежных средств Щербакова А.Э. доводы Герасёва Д.В. в настоящем судебном заседании о том, что он не получал денежных сумм, принадлежащих Щербакову А.Э. не могут быть приняты во внимание.

-Герасёв Д.В. получил денежные средства, принадлежащие Щербакову А.Э. о чем ему было известно от Фильчева А.П. ;

-приобрёл незаконное право пользоваться денежными средствами Щербакова А.Э.;

-сберёг свои денежные средства за счёт Щербакова А.Э.;

- у Герасёва Д.В.отсутствуют правовые основания для удержания денежных сумм истца.

Доводы Герасёва Д.В. о том, что он неправомерно привлечён в качестве ответчика по настоящему делу, суд считает необоснованными, так как в статье 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации указано, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов и ответчиков, права и обязанности нескольких истцов и ответчиков имеют одно основание.

Предмет и основания иска Щербакова А.Э. соответствуют данным положениям статьи 40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Щербакова А.Э. удовлетворить в полном объеме.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102,1103,1104,1105,1107,1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Щербакова А.Э.- удовлетворить.

Взыскать с Фильчева А.П., Герасёва Д.В. в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей: с Фильчева А.П. <данные изъяты> рублей, Герасёва Д.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с осуществлением денежных переводов в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу Щербакова А.Э.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Шеина Е.А.