РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
при секретаре Захаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к МДОУ «...» ...» ... ... о признании действий ответчика противоправными, о возложении обязанности не чинить препятствий специалистам АРОО «Лига защитников прав потребителей» в проведении проверки на предмет соблюдения прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит признать действия ответчика противоправными в части отказа специалистам АРОО «Лига защитников прав потребителей» в проведении проверки в детском саду ...», расположенном по адресу Астраханская область Енотаевский район ... ... ..., на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, обязать ответчика не чинить препятствий специалистам АРОО «Лига защитников прав потребителей» в проведении проверки на предмет соблюдения прав потребителей, взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суд в сумме ... руб.
Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от ... года в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены муниципальное образование «...» ... и отдел образования администрации муниципального образования «...» ....
Истец в лице юриста Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» Г.А.А действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что, просит суд не рассматривать указанное в иске обстоятельство о том, что специалисты, прибыв по указанному адресу, сделали покупку, что подтверждается чеком, поскольку приобретения покупка в МДОУ «Детский сад «... ...» просто не могло быть. Помимо судебных расходов, понесенных истцом, указанных в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы в размере ... руб. ... коп., которые складываются из следующего – проезд свидетеля Д.Н.И. и представителя истца из ... в ... на судебное заседание ... года.
Представитель ответчиков П.А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что указанные истцом нарушения, выявленные ... года при проверке МДОУ «Детский сад «... ...», а в частности столовой пищеблока, медицинского кабинета, не имели место быть. Проверка проводилась истцом безосновательно. Считает, что истец действовал неправомерно.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
... года истец на основании ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями Устава АРОО «ЛЗП», действуя в интересах неопределенного круга потребителей, направил специалистов И.Г.А., Д.Н.И. и С.С.В. для проведения проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в столовой, пищеблоке и медицинском кабинете муниципального дошкольного учреждения «Детский сад «... ...», расположенный по адресу Астраханская область Енотаевский район ... ..., заведующей которого является Х.О.В
После представления И.Г.А, Д.Н.И, С.С.В. направления на проведение проверки и служебных удостоверений исполняющей обязанности заведующей МДОУ «Детский сад ...» ...» Д.Н.И., последняя отказала в проведении проверки, поскольку заведующая МДОУ «Детский сад «...» ...» Х.О.В отсутствовала на рабочем месте.
Данные обстоятельства подтверждаются направлением -...-а на проведение проверки в соответствии с ст. 45 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 27.08.2010 года, из которого следует, что АРОО «ЛЗП» направил специалистов И.Г.А, Д.Н.И, С.С.В С.В. для проведения проверки на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей в столовой, пищеблоке и медицинском кабинете муниципального дошкольного учреждения «Детский сад «...» ...», расположенный по адресу Астраханская область Енотаевский район ... ... (проверка повторная), проверка не состоялась по причине того, что и.о. заведующей детского сада «...» Д.Н.И. отказывает в проведении проверки в виду отсутствия заведующей МДОУ «Детский сад «...» ...» Х.О.В.
Факты, изложенные в данном направлении так же подтверждается пояснениями свидетеля Д.Н.И допрошенной в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании.
Таким образом, суд установил, что ответчик при отказе в проведении проверки специалистам истца нарушил ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами…». В силу указанной статьи за истцом Законом «О защите прав потребителей» закреплено право на осуществление проверок и ответчики не вправе ограничивать реализацию указанного права истца.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ст. 15 Федерального Закона «Об общественных объединениях» истец является общественной организацией, свободно в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе деятельности, касающейся проведения проверочных мероприятий по соблюдению прав потребителей.
Право истца на проведение проверок установлено законом и нарушение или оспаривание этого права подлежит судебной защите, в том числе заявлением требования об устранении препятствий в реализации такого права в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а так же иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вышеизложенных обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, а так же учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» судебные расходы – составление проекта искового заявления – ... руб., представительство в суде ... руб., в общем размере ... руб. и транспортные расходы, понесенные представителем истца в связи с поездкой из ... в ... и обратно на судебное заседание ... года в размере ... руб. ... коп.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков транспортных расходов, связанных с поездкой свидетеля Д.Н.И. из ... в ... и обратно на судебное заседание ... года в размере ... руб. ... коп., поскольку возмещение транспортных расходов, понесенных свидетелем в связи с приездом на судебное заседание Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы представителя ответчиков П.А.В о том, что указанные истцом нарушения, выявленные ... года при проверке МДОУ «Детский сад «... ...», а в частности столовой пищеблока, медицинского кабинета, не имели место быть, проверка проводилась истцом безосновательно, считает, что истец действовал неправомерно, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с уставом МДОУ «Детский сад «...» ...» учредителем ДОУ является администрация муниципального образования «...» с делегированием функций учредителя отделу образования администрации муниципального образования «...» в пределах полномочий, указанных в Положении об отделе образования администрации муниципального образования «...», в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, иных нормативных правовых актах Российской Федерации и муниципального образования «...». По своим обязательствам Учреждение отвечает денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостаточности денежных средств Учреждения субсидиарная ответственность возникает в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать действия МДОУ «Детский сад «...» ...» ... ... в части отказа специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведение проверки в МДОУ «Детский сад «...» ...», расположенном по адресу ... ... ... ... ..., заведующей которого является Х.О.В., на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
Обязать юридическое лицо МДОУ «Детский сад «...» ...» не чинить препятствий специалистам АРОО «Лига защитников потребителей» в проведении проверки на предмет соблюдения прав потребителей.
Взыскать с МДОУ «Детский сад «...» ...» в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» судебные расходы в размере ... руб. и транспортные расходы в размере ... руб. ... коп.
Администрацию МО «...» ... и отдел образования администрации муниципального образования «...» ... обязать осуществить финансирование расходов МДОУ «Детский сад «...» ...», по исполнению им настоящего решения в части взыскания с МДОУ «Детский сад «...» ...» в пользу АРОО «Лига защитников потребителей» судебных расходов в размере ... руб. и транспортных расходов в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 10 дней.
Судья: Сызранова Т.Ю.