ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махниченко С.В. к Гридневой Е.В. и Гридневу В.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

28 декабря 2009 года согласно письменной расписке Гриднева Е.В. получила от Махниченко С.В. в долг денежную сумму в размере 168 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму денег в срок до 28 января 2009 года.

28 декабря 2009 года согласно письменной расписке Гриднева Е.В. получила от Махниченко С.В. в долг денежную сумму в размере 131 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму денег в срок до 28 января 2009 года.

Принятые на себя обязательства по оплате долга в размере 168000 руб. и 131000 руб. Гриднева Е.В. не исполнила до настоящего времени.

Махниченко С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гридневой Е.В. и Гриднева В.В. в солидарном порядке суммы долга в размере 299000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договорам займа исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 49 335 руб., судебных издержек, состоящих из государственной пошлины в размере 6 683 руб., оплаченной при подаче иска в суд и расходов, понесенных в связи оплатой труда представителя в размере 4500 руб. Исковые требования мотивировал тем, что денежные средства взяты в долг у него Гридневой Е.В. Однако, учитывая, что денежные средства получены Гридневой Е.В. в период брака с ответчиком Гридневым В.В., для семейных нужд, в соответствии с требованиями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с Гридневой Е.В. и Гриднева В.В. следует в солидарном порядке взыскать задолженность по договорам займа. При этом Махниченко С.В. представил следующий расчет –

расчет по распискам от 28 декабря 2009 года, задолженность с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2011 года. Денежные средства находятся у ответчика 730 дней. Основная сумма долга 299 000 руб. 8,25 % - ставка рефинансирования, действующая в настоящее время. 299 000 руб. х 8,25 % х 730\365 = 49 335 руб.

Сумма основного долга по всем распискам 299 000 руб.

Итого сумма, подлежащая взысканию 348335 руб.

В судебном заседании Махниченко С.В. исковые требования по основаниям, указанным в иске полностью поддержал, дополнив, что в установленные в расписках сроки, ответчик Гриднева Е.В. долг ему не вернула. На его предложение о добровольной выплате долга, Гриднева Е.В. не ответила. Ранее в долг денежные средства в 2006 году Гридневой Е.В. не передавал. В счет погашения долга Гриднева Е.В. и Гриднев В.В. имущество ему не передавали.

Представитель истца Пенькова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, дополнив, что доказательств, подтвердивших бы, что Гриднева Е.В. и Гриднев В.В. взяли у истца в долг денежные средства для нужд семьи, у истца и у неё нет.

Ответчик Гриднева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что фактически брала в долг у Махниченко С.В. денежные средства в размере 30000 руб. в 2006 году, точной даты не помнит. Долговая расписка при этом составлялась ею, но она осталась у Махниченко С.В. 30000 руб. не вернула истцу до настоящего времени, но отдавала ему газовую плиту в счет погашения долга, когда не помнит. 28 декабря 2009 года денежные средства у истца в долг не брала. Но две долговые расписки от 28 декабря 2009 года составляла лично. В них указаны суммы, взятые ею ранее, только уже с процентами. 30000 руб. взяла у Махниченко С.В. в долг для себя лично, но не на нужды своей семьи. С Гридневым В.В. состоит в браке с 1994 года. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, так как с 2006 года прошло более трех лет.

Ответчик Гриднев В.В. исковые требования не признал, считает, что истец необоснованно обратился в суд с настоящим иском к нему, поскольку он денежные средства у него в долг не брал. По долгам своей супруги он не отвечает. Гриднева Е.В. брала в долг у истца 30000 руб. в 2006 году для личных нужд, но не на нужды семьи.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Махниченко С.В. и Гриднева Е.В. заключили договоры займа, которые составлены в виде письменных расписок.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договоры займов, заключенные им с Гридневой Е.В., которые составлены в виде расписок заемщика. Данные расписки подтверждают получение денежных сумм и обязательства возвратить Махниченко С.В. полученные денежные суммы в установленный срок – до 28 января 2010 года.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По своей природе в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, переданными в долг, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчицы Гридневой Е.В. выплатить проценты по договору займа.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения им сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчицы Гридневой Е.В., составлен на основании справки ОСБ №, исходя из размера процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ, действующей с 1 мая 2011 года по настоящее время.

Данный расчет полностью соответствует действующему законодательству и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Гридневой Е.В. основного долга в размере 299000 руб. и суммы процентов по договорам займа в размере 49335 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6 683 руб., что подтверждается квитанцией. Истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб. и за участие в судебном процессе в размере 3000 руб., что подтверждается квитанциями, о взыскании с ответчика которых он ходатайствует в суде.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, фактического участия представителя Махниченко С.В. в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Гридневой Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с Гридневой Е.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 683 руб.

Доводы Гридневой Е.В. о том, что фактически она брала в долг у Махниченко С.В. денежные средства в размере 30000 руб. в 2006 году, точной даты не помнит, долговая расписка при этом составлялась ею, но она осталась у Махниченко С.В., 30000 руб. не вернула истцу до настоящего времени, но отдавала ему газовую плиту в счет погашения долга, когда не помнит, 28 декабря 2009 года денежные средства у истца в долг не брала, но две долговые расписки от 28 декабря 2009 года составляла лично, них указаны суммы, взятые ею ранее только уже с процентами, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, так как с 2006 года прошло более трех лет, суд считает необоснованными, поскольку у суда нет оснований не доверять объяснениям истца, о том, что исковые требования по основаниям, указанным в иске полностью поддержал, дополнив, что в установленные в расписках сроки, ответчик Гриднева Е.В. долг ему не вернула, на его предложение о добровольной выплате долга, Гриднева Е.В. не ответила, ранее в долг денежные средства в 2006 году Гридневой Е.В. не передавал, в счет погашения долга Гриднева Е.В. и Гриднев В.В. имущество ему не передавали.

Данные объяснения истца подтверждены доказательствами, а именно долговыми расписками, написанными собственноручно Гридневой Е.В., которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Они составлены в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими условия заключения и исполнения договоров займа и полностью соответствует им.

Доводы истца Махниченко С.В. и его представителя Пеньковой Т.М. о том, что денежные средства взяты в долг Гридневой Е.В., однако, учитывая, что денежные средства получены Гридневой Е.В. в период брака с ответчиком Гридневым В.В., для семейных нужд, в соответствии с требованиями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что с Гридневой Е.В. и Гриднева В.В. следует в солидарном порядке взыскать задолженность по договорам займа, суд считает необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Как установлено судом Гриднев В.В. не является стороной договоров займа, заключенных Махниченко С.В. и Гридневой Е.В. Заемщиком денежных средств является Гриднева Е.В.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, возлагается на заемщика.

Факт того, что Гриднева Е.В. взяла в долг денежные средства у Махниченко С.В. 28 декабря 2009 года именно для семейных нужд, в судебном заседании не установлен, поскольку стороной истца в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств этому.

Положения ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 255,323 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются относительно исполнительного производства, но не при принятии судом решения. С иными исковыми требованиями истец в суд не обращался.

При таких данных, суд считает, что исковые требования Махниченко С.В. к Гридневу В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Гридневой Е.В. в пользу Махниченко С.В. сумму основного долга в размере 299000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 49 335 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 683 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., а всего 359 518 руб.

Исковые требования Махниченко С.В. к Гридневу В.В. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Енотаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Т.Ю. Сызранова.