РЕШЕНИЕ
19 июля 2010 года с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.
При секретаре Нурмухамбетовой З.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Мун С.Д. об отмене постановления мирового судьи СУ ... ... ... от ... года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи СУ ... ... ... от ... года Мун С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по признакам: «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое имело место при следующих обстоятельствах: в ... района ... на ул. ... ...г. в ... Мун С.Д., управлял автомобилем «...», ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Мун С.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд положил в основу пояснения свидетеля Датского А.С., являющегося сотрудником милиции, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование .... В жалобе указывает, что ... года он управлял автомобилем «...» ... рег., был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в связи с подозрением на употребление алкоголя. С результатами алкотестора он не согласился, так как находился совершенно в трезвом состоянии, в связи с чем был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В медицинском учреждении квалифицированным врачом наркологом было проведено медицинское освидетельствование клинических признаков и опьянения выявлено не было, в связи с чем было дано заключение «Состояние опьянения не установлено». О необходимости взятия у него проб биологического объекта – крови, для направления на химико-токсилогическое исследование, вопроса не ставилось, и ему не предлагалось сдать вышеуказанный анализ крови.
В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Мун С.Д. и его представитель Елисеева С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили суд её удовлетворить.
Свидетель Датский А.С. пояснил в судебном заседании, что ... года им был остановлен автомобиль ..., за управлением которого находился Мун С.Д. При проверке документов у Мун С.Д. изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился. Результаты освидетельствования были положительными, однако Мун С.Д. с данными результатами не согласился и его направили на освидетельствование в медицинское учреждение, где врач дал заключение «Состояние опьянения не установлено». В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составленном им, Мун С.Д. письменно указал о том, что он согласен с результатами освидетельствования. В связи с чем было дано отрицательное заключение врачом, пояснить не может.
Свидетель Веретенников В.И. пояснил в судебном заседании, что ... года принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Мун С.Д., в ходе которого на алкотесторе были видны результаты ... мл/л. Изначально в его присутствии алкотестор был настроен на нулевой результат.
Выслушав Мун С.Д., его представителя Елисееву С.В., свидетелей Датского А.С., Веретенникова В.И., проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным ввиду его соответствия требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Мун С.Д. ... года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В результате освидетельствования Мун С.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Мун С.Д. установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха л.д. 5).
Следовательно, ... года Мун С.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Объяснениями свидетелей Веретенникова В.В. и Гнитько С.Н., принимавших участие в качестве понятых, следует, что в их присутствии проводилось освидетельствование Мун С.Д., где на алкотесторе были видны результаты ... мл/л. Изначально в их присутствии алкотестор был настроен на нулевой результат.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... г., согласно которого основаниями для отстранения Мун С.Д. от управления транспортным средством явились: резкий запах из полости рта, невнятная речь л.д....);
-
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...г., согласно которого у Мун С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого правонарушитель согласен. Сомнений у суда в его объективности не вызывает л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... г., согласно которого основаниями для направления на медицинское освидетельствование Мун С.Д. явились: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка л.д....).
Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В результате медицинского освидетельствования Мун С.Д. на состояние опьянения, проведенного в этот же день, у него не установлено алкогольное опьянение.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ...г., поскольку обоснованность вынесения акта медицинского освидетельствования о факте употребления алкоголя и состояние опьянения подразумевает всестороннее исследование, характер, обследование свидетельствуемого и выявления целого ряда симптомов, в сочетании которых позволяет говорить о наличии признаков специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения подразумевает квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведения функциональных специальных проб испытуемого, также в случае существенного противоречия в результатах освидетельствования. По результатам проведенного медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения у Мун С.Д. выявлено не было, определение алкоголя в выдыхаемом воздухе дало отрицательный результат. В связи с чем, врачом в акте медицинского освидетельствования была сделана запись: "состояние опьянения не установлено", однако в этом случае не была отобрана проба биологического объекта (кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование л.д....). Указанные сведения были также подтверждены в судебном заседании у мирового судьи врачом-наркологом ... Перепеченовым М.П., проводившим медицинское освидетельствование, несмотря на то, что в п.10 указанного акта о последнем случае употребления алкоголя, правонарушитель указывает факт употребления алкоголя ...г. в ... часов ... минут.
При таких обстоятельствах, действия Мун С.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мун С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мун С.Д. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Мун С.Д., изложенные им в жалобе о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством в этот день в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необоснованными.
При таких данных, суд считает, что жалоба Мун С.Д. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка ... ... ... от ... года, вынесенное в отношении Мун С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мун С.Д. – без удовлетворения.
Судья: Сызранова Т.Ю.