Р Е Ш Е Н И Е

с. Енотаевка 19 июля 2011 г.

      Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре Тайляновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.Н.Н. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка ... Енотаевского района Астраханской области от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

      постановлением мирового судьи судебного участка ... Енотаевского района Астраханской области от 29 июня 2011 г. Т.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

      В жалобе Т.Н.Н. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

      В судебном заседании Т.Н.Н. доводы жалобы поддержал, просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16. ч. 1 КоАП РФ, так как перед совершением обгона он убедился, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дороги, при этом дорожная разметка данного участка дороги разрешала ему совершать данный маневр. При завершении обгона водитель обгоняемого им автомобиля увеличил скорость и не дал ему завершить обгон в разрешающей зоне, в связи с чем, обгон он вынужденно завершил в зоне действия знака 3.20, при этом пересек дорожную разметку 1.1. С административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он сразу не был согласен, о чем указал в протоколе.

      Выслушав Т.Н.Н. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что доводы жалобы Т.Н.Н. необоснованны, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

      Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... г. в ... часов ... минут на 141 км автодороги ... в ... ... Т.Н.Н.., управляя транспортным средством автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... совершил обгон впереди идущих автомашин, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 в зоне с ограниченной видимостью, а именно при значительном изгибе автодороги.

      Факт совершения Т.Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административной правонарушении от ... г. л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения л.д.2), рапортом л.д.2 оборотная сторона), фотоснимками л.д.3-5), объяснением инспектора ДПС Н., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

      В жалобе, а также в судебном заседании Т.Н.Н. совершение им обгона с завершением маневра в зоне действия знака 3.20 не оспаривает.

      В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

      В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      Согласно ст. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

      Горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

      Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

      Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

      Доводы жалобы о том, что действия Т.Н.Н. неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.        

      Сам Т.Н.Н. подтверждает, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1, а по правилам п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на свою полосу движения после обгона, что, и было им сделано, однако уже с пересечением дорожной разметки 1.1. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Т.Н.Н. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Т.Н.Н. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.. Таким образом, тот факт, что Т.Н.Н. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

      При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе схема, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Т.Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

      Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

      По результатам рассмотрения жалобы оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

      В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи СУ ... Енотаевского района Астраханской области от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Т.Н.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

      постановление мирового судьи судебного участка ... Енотаевского района Астраханской области от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т.Н.Н. оставить без изменения, жалобу Т.Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Кузнецова Н.С.