27 октября 2011 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Захаровой В.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондаренко С.Б. об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2011 № <адрес>, вынесенного инспектором ДПС ОР <адрес> <адрес> Т.А.В.., Бондаренко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: «невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота» и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 руб., которое имело место при следующих обстоятельствах: 01.08.2011 года в 11 часов 15 минут на <адрес> на 1261 км+500 м Бондаренко С.Б. управляя автомобилем №, при выполнении маневра (поворота на лево) создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения ФИО5, управляющему автомобилем № с прицепом, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Бондаренко С.Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в которой указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: 01.08.2011 года он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ – №. Двигался в сторону <адрес> и проехал <адрес>. В связи с производственным заданием ему необходимо было повернуть за селом налево на проселочную дорогу. Включив левый указатель поворота, посмотрел вперед по ходу движения на встречную полосу, встречных автомобилей не было, посмотрев в зеркало заднего вида, сзади на достаточно большом расстоянии двигался автомобиль белого цвета. Убедившись в том, что дорога свободна, стал поворачивать налево. П.п. 1.5, 8.1., 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Данный факт может подтвердить ехавший с ним пассажир ФИО3 Кроме того, обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 года <адрес> составлен по истечении двадцати семи дней с момента аварии, что не соответствует требованиям ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Бондаренко С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил суд удовлетворить его требования.

Инспектор ДПС ОР <адрес> ФИО4 пояснил, что данное постановление им вынесено на основании материалов проверки, проведенной по факту ДТП, имевшего место 01.08.2011 года, участниками которого были ФИО5 и ФИО1 В ходе проверки из заключения эксперта от 3 сентября 2011 года установлено, что в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело не от технических возможностей и условий со стороны водителя автомобиля, под управлением ФИО5, а от выполнения п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ со стороны водителя Бондаренко С.Б. По данному материалу проводилось административное расследование, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бондаренко С.Б. составлен 28.09.2011 года.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду его соответствия требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, которое влечет наказание в виде предупреждения либо штрафа в доход государства в размере 100 руб.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, … Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п.п. 8.2 ПДД РФ … подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Основанием полагать, что действия водителя автомобиля ВАЗ № Бондаренко С.Б. 01.08.2011 года в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, явилось заключение эксперта от 3 сентября 2010 года. Суд считает, что экспертом при написании года 2010 заключения допущена техническая ошибка и следует считать, что год вынесения заключения - 2011. У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку перед проведением экспертизы, эксперт об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Следовательно, 01.08.2011 года Бондаренко С.Б. не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, присутствовавших на месте ДТП, следует, что Бондаренко С.Б., совершая попорот налево, не включил сигнал поворота.

- заключением эксперта от 3 сентября 2011 года, из которого следует, что в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ № Бондаренко С.Б. не соответствовали п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ;

- схема происшествия от 01.08.2011 года подтверждает обстоятельства дела.

Собранные по делу доказательства были оценены инспектором ДПС ОР <адрес> <адрес> ФИО4 в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц со дня возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

По настоящему делу, согласно определению <адрес> от 4 августа 2011 года по факту того, что 01.08.2011 года в 11 часов 15 минут на № на 1261 км+500 м Бондаренко С.Б. управляя автомобилем ВАЗ № №, при выполнении маневра (попорота на лево) создал опасность для движения, а так же помеху другому участнику дорожного движения ФИО5, управляющему автомобилем № № с прицепом, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определению от 04.09.2011 года срок проведения административного расследования продлен до 04.10.2011 года.

По окончанию административного расследования по настоящему делу, 28 сентября 2011 года инспектор ДПС ОР <адрес> ФИО4 составил протокол об административном правонарушении.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОР <адрес> <адрес> ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Бондаренко С.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бондаренко С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бондаренко С.Б. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы Бондаренко С.Б., изложенные им в жалобе о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 года составлен с нарушением ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких данных, суд считает, что жалоба Бонадренко С.Б. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление от 28 сентября 2011 года, инспектора ДПС ОР <адрес> ФИО4, вынесенное в отношении Бондаренко С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондаренко С.Б. – без удовлетворения.

Судья: Сызранова Т.Ю.