Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 29 марта 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В.,
осужденного Галимутдинова ФИО10,
защитника – адвоката Орлова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре – Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Макаровой Н.А. от 16 февраля 2010 года, которым
Галимутдинов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
13.09.2001 года <данные изъяты>, с учетом внесенных изменений, по ст.188 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2004 года по отбытию срока;
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;
УСТАНОВИЛ:
Галимутдинов Р.В., ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления, в условиях рецидива, с применением насилия совершил незаконное проникновение в жилище, против поли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
6 декабря 2009 года, примерно в 23 часа, Галимутдинов Р.В. вместе с малолетним ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано по недостижению возраста уголовной ответственности и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО3 и постучались в дом, но, после того, как последняя высказала свое нежелание впустить их в дом, ФИО4 с другим лицом, сломали ворота дома и вместе с Галимутдиновым Р.В. проникли во двор.
Затем Галимутдинова Р.В., имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО3, вместе с другим лицом и ФИО4 с применением насилия, и осуществляя его, подошел к веранде её дома, схватил за дверную ручку и потянул на себя, в то время как ФИО3 удерживала ручку, не давая ему открыть дверь, но Галимутдинов Р.В. дверь открыл и, продолжая применять насилие, оттолкнул ФИО3 в сторону, незаконно с ФИО4 и другим лицом, проник в дом жилище ФИО3, против её воли.
Приговором мирового судьи Галимутдинов Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Калугина О.В. доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, полагая, постановить новый приговор, в связи с необходимостью внесения указанных изменений, а осужденный Галимутдиной Р.В. и его защитник – адвокат Орлов И.В. с представлением согласились.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. при постановлении приговора в отношении Галимутдинова Р.В. мировым судьей в его резолютивной части действительно была допущена ошибка в части квалификации действий осужденного, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, с отменой, в связи с этим, приговора мирового судьи и постановлением нового приговора, т.к. в соответствии со ст.369 ч.1 п.3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене и изменении приговора суда первой инстанции.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу при его апелляционном рассмотрении не исследовались, но каких-либо обстоятельств, процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке не установлено.
Как установлено судом осужденный Галимутдинов Р.В. с предъявленным ему следствием обвинением согласился, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было согласовано с защитником, подано добровольно, правовые последствия постановления приговора в особом порядке были ему разъяснены и все участники процесса дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке и при постановлении нового приговора, судом указаны фактически те же обстоятельства совершения преступления, что соответствует обвинению.
Предъявленное Галимутдинову Р.В. обвинение, как считает суд апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и квалификация его преступных действий по ст.139 ч.2 УК РФ, как незаконное проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, является правильной, что подтверждает и суд апелляционной инстанции, что правильно отражено в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, но в резолютивной части приговора апелляционный суд, в отличии от приговора мирового судьи, считает необходимым признать осужденного виновным по этой же статье.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, с учетом позиции потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, удовлетворительной характеристики осужденного, имеющего постоянное место жительства, с признанием обстоятельствами смягчающими наказание явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличием на иждивении трех малолетних детей, а обстоятельством отягчающим наказание рецидива преступлений, с учетом также семейного положения осужденного, его состоянием здоровья, было определено наказание в виде лишения свободы, но условно и у суда апелляционной инстанции нет оснований к изменению наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым, но суд полагает необходимым уточнить, что при определении срока наказания исходит из правил, установленных ст.316 ч.7 УПК РФ.
Кроме того, при постановлении нового приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения обязанностей, наложенных на осужденного приговором мирового судьи, исключив обязанность встать на учет и периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, т.к. эти обязанности вытекают из правового положения осужденного и полномочий инспекции и не нуждается в судебной регламентации, а во внесении каких-либо других изменений нет необходимости, за исключением изменения приговора в части меры пресечения, оставив в отношении него меру пресечения подписку о невыезде, которая была отменена приговором мирового судьи, до вступления приговора в законную силу
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4, ч. 4 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Макаровой Н. А. от 16 февраля 2010 года изменить и вынести новый приговор, которым Галимутдинова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав Галимутдинова Р.В. не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Галимутдинова Р.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Е. Крейн