Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Енисейск 7 мая 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Дмитриева ФИО13,
потерпевшего – частного обвинителя ФИО3,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 4 марта 2010 года, которым
Дмитриев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства: по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи и что установлено судом апелляционной инстанции Дмитриев А.В. умышленно нанес побои и совершил насильственные действия причинившие физическую боль, а также оскорбил - унизил честь и достоинство ФИО3 в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.
23 июля 2009 года, примерно в 3-4 часа, на левом берегу реки <адрес> возле <адрес>, Дмитриев А.В. умышленно нанёс ФИО3 удар кулаком правой руки в переносицу, а когда последний упал, продолжил наносить удары твердым предметом в затылочную часть головы, душил ФИО3, при этом, называя его оскорбительными словами, относящиеся к лицом нетрадиционной ориентации, животным, заставлял называть себя данными словами, снова нанес ФИО3 удар кулаком в переносицу, после чего последний потерял сознание. В результате преступных действий Дмитриева ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, левого глаза, кровоизлияний в роговицы правого и левого глаз, поверхностной ранки слизистой оболочки нижней губы, ссадины в области наружного края левой надбровной дуги, ссадины верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и раны теменной области слева, затылочной области слева, тыльной поверхности второго пальца левой кисти, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. просит отменить приговор мирового судьи в отношении и вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование своих требований, указав, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан исключительно на показаниях потерпевшего ФИО3 и заинтересованных лиц – родственников ФИО3, но показания ФИО3 были противоречивы, тогда как его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которые судом отвергнуты. Он полагает, что после того как он не пустил на борт служебного катера пьяного ФИО3, тот ездил к своим знакомым, где и получил телесные повреждения, но, чтобы оправдаться перед женой, придумал, что он избил его.
В судебном заседании осужденный Дмитриев А.В. требования жалобы поддержал, но потерпевший ФИО3, как в письменных, так и в устных возражениях в суде, считая приговор мирового судьи в отношении Дмитриева А.В. законным и обоснованным, т.к. последний избил и оскорбил его, заявил об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Выслушав пояснения участников процесса, проведя проверку доказательств в рамках судебного следствия, федеральный суд приходит к выводам о необходимости изменения приговора мирового судьи, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, с постановлением по этим основаниям нового приговора, которым установлены те же обстоятельства совершения осужденным Дмитриевым А.В. преступлений, что и судом первой инстанции.
Вместе с тем, осужденный Дмитриев А.В. виновным себя в выдвинутым против него частным обвинителем ФИО3 обвинении по ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ при рассмотрении дела апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела мировым судьей по первой инстанции, не признал и, отказавшись от дачи показаний, сослался на показания, данные им у мирового судьи, согласно которых 22 июля 2009 года он вместе с ФИО8 и ФИО3 поехали в <адрес> для проведения инспектирования. ФИО3 поставил машину у дома ФИО10. После окончания работы ФИО8 купил бутылку водки. На катере распили спиртное. ФИО3 предложил еще куда-нибудь съездить, продолжить распитие спиртных напитков но, они с ФИО8 отказались и ФИО3 ушел. Спустя некоторое время, часа через два, он услышал, что кто-то кидает камнем в корпус катера. Он оделся, вышел, и увидел, что ФИО3 поднимается по трапу, что-то бормоча под нос. По внешнему виду было заметно, что он еще где-то употребил спиртные напитки. Он сказал ФИО3, что ему здесь нечего делать и ФИО3 полез вниз, упал, поднявшись, пошел в сторону машины, каких либо оскорблений он в адрес ФИО3 не высказывал, телесных повреждений ему не наносил. В ту ночь вблизи катера в поле зрения каких-либо отдыхающих на берегу не было видно.
В тоже время, несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемых ему частным обвинителем преступлениях, при обстоятельствах изложенных в приговоре мировым судьей, полностью доказана, что установлено судом апелляционной инстанции, следующими доказательствами по делу.
Так потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 22 июля 2009 года он по просьбе ФИО8 поехал вместе с ним и Дмитриевым А.В. в д.Усть-Тунгуска, для инспектирования, машину оставил у дома ФИО10 по предложению последнего. Затем они пошли на берег, сели в лодку и поехали на другую сторону <адрес>. В процессе инспектирования они выпивали спиртные напитки, которые приобрели заранее. Вечером они заехали на рыбную заимку, взяли две бутылки водки. Когда на катере распили спиртное, то этого оказалось мало, ФИО8 уснул. Они с Дмитриевым пошли на улицу, и он предложил Дмитриеву приобрести еще спиртного, сказав, что у него в машине есть деньги. Пока шли к машине, со стороны Дмитриева в его адрес поступали оскорбительные слова. Когда он открыл машину, достал деньги в размере 300 рублей, то в это время Дмитриев нанес ему удар кулаком в лицо. После чего он упал, ударился головой и потерял сознание. Пришел в себя от того, что его били чем-то тяжелым в затылочную область головы. Перед тем, как Дмитриев начал его душить, он заставлял его называть себя оскорбительными словами, относящиеся к лицам нетрадиционной ориентации, животным, что оскорбляло его честь и достоинство, были унижающими. Потом Дмитриев еще раз ударил его рукой в лицо, и он снова потерял сознание. Очнулся в нижнем белье, оттого, что ему в окно машины стучит ФИО10 с просьбой выключить двигатель. Он выключил, еще немного поспал, потому что сильно болела голова. Когда он проснулся, пошел к месту стоянки катера. Катера уже не было, лодки тоже. После этого он поехал на рыбную заимку, взял телефон и позвонил жене, рассказав ей о происшедшем. Его осмотрел фельдшер и сказала, что она ничего не может сделать, что раны нужно зашивать. После этого он поехал в сторону дома. По дороге с <адрес> в <адрес>, его встретили брат, жена с сестрой. После чего они поехали в больницу, где он проходил стационарное лечение. Находясь в больнице с 23 июля 2009 года ему неоднократно поступали на сотовый телефон звонки и смс-сообщения с угрозами, нецензурной бранью и просьбой забрать заявление от ФИО8 с номера телефона №; с незнакомых номеров № и №, как впоследствии выяснилось судом последний номер принадлежит брату Дмитриева А.В. и он считает, что ФИО10 специально выгораживает Дмитриева.
С согласия сторон в суде апелляционной инстанции были исследованы показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО4 – жены потерпевшего следует, что после отъезда мужа с ФИО8 22 июля 2009 года в <адрес>, на следующий день, около 14 часов, муж позвонил ей, сообщил, что его избили. Тогда она с сестрой и ФИО5 поехали встречать мужа, когда увидела, всё лицо у него было разбито, на голове было три колотых ссадины и ей рассказал, что был избит Дмитриевым при указанных им обстоятельствах и последний оскорблял его. (л.д.64-66)
На те же обстоятельства, что и ФИО4 указал свидетель ФИО5 – брат потерпевшего, который вместе с ней ездил встречать последнего и слышал его рассказ об избиении Дмитриевым, а также свидетель показал, что при встрече с ФИО8 ему стало известно, что тот знает об избиении Дмитриевым брата. (л.д. 68-69)
Свидетель ФИО6 показал, что он находился на стационарном лечении, когда поступил в больницу ФИО3, у которого была перевязана верхняя часть головы бинтами, на теле были ссадины, с его слов знает, что на реке Енисей в районе <адрес> он распивал спиртное с компанией на катере, затем его без причинно избили. Фамилии лиц его избивших он не называл. Неоднократно на телефон ФИО3 поступили звонки и СМС сообщения. Один разговор ФИО3 с оппонентом слышал - мужской голос говорил: «ты что не мужик что ли, ну посидели, выпили, подрались», а ФИО3 ответил «что, какое подрались, Вы меня просто избили, ну выпили, подрались, всяко бывает, но вы меня одного бросили на берегу». (л.д.102-103)
По показаниям свидетеля ФИО7 5 февраля 2010 года она находилась в кафе «<данные изъяты>», где был ФИО8, который является общим знакомым ее, ФИО3 и ее мужа. Когда вечер подходил к концу, к ней подошел ФИО8 и стал оправдываться перед ней из-за чего они избили ФИО3, он говорил, что ФИО3 получил по заслугам, они научили его уму разуму. Из разговора ФИО8, было понятно, что речь идет об инциденте, который произошел летом. (л.д. 172-174)
Свидетель ФИО9 показал, что он, работая ст.участковым инспектором МОВД «Енисейский», брал объяснения у ФИО3 и тот указывал на Дмитриева как участника конфликта. (л.д. 171-172)
Судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего ФИО3 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего и нижнего век правого глаза, левого глаза, кровоизлияний в роговицы правого и левого глаз, поверхностной ранки слизистой оболочки нижней губы, ссадины в области наружного края левой надбровной дуги, раны теменной области слева, ран затылочной области слева (2), ссадин верхних конечностей, раны тыльной поверхности второго пальца левой кисти.
Эти телесные повреждения могли быть причинены 23 июля 2009 года от воздействия тупого твердого предмета (предметов), их причинение при падении с высоты собственного роста маловероятно. Раны теменной области слева, затылочной области, тыльной поверхности второго пальца левой киста квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а остальные телесные повреждения расцениваются как непричинившие вред здоровью человека. (л.д. 60-61)
Кроме того, вина осужденного Дмитриева А.В. подтверждается заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ (л.д.5-8), а также приобщенными к делу распечатками детализации телефонных переговоров и смс-сообщений между ФИО3 и ФИО8; Дмитриевым и ФИО8, владельца телефона, с которого поступило смс-сообщение ФИО3 с угрозами 26.07.2009 года, по данным которых показания потерпевшего о попытках воздействия на него посредством телефонной связи, нашли полное подтверждение. (л.д. 126, 127-129, 151, 152-167)
Давая оценку имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания осужденного Дмитриева А.В., его позиция на непризнание вины, не соответствует действительности и расценивает её как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения и к этим выводам приходит по следующим основаниям.
Показания осужденного опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, которые объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей стороны обвинения, приведенными в приговоре, другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, являются, как считает суд, относимыми, допустимыми и, при отсутствии оснований к оговору осужденного, достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В тоже время показания свидетеля стороны защиты ФИО8, якобы о том, что ему ничего неизвестно об избиении потерпевшего Дмитриевым, суд не может принять во внимание, поскольку факт избиения подтверждается достоверными доказательствами, а также учитывая проявленную этим свидетелям, находившимся в дружеских отношениях с осужденным, заинтересованность в исходе дела, на стороне осужденного, что нашло подтверждение в суде.
В силу этих же обстоятельств суд находит не соответствующими действительности показания свидетеля ФИО10, выставленного потерпевшим, но не подтвердившим его показаний, в части обнаружения потерпевшего избитым в машине у его дома, учитывая при этом подтверждение показаний потерпевшего о телефонном звонке ему со стороны ФИО10, по содержанию, высказывающего нежелание быть свидетелем по делу.
Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка, по мнению суда апелляционной инстанции, иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств не установлено и ни показания осужденного, ни показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 не колеблют выдвинутое потерпевшим против осужденного обвинение, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию преступных действий Дмитриева А.В. судом первой инстанции как по ст.130 ч.1 УК РФ в оскорблении – унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме и сам квалифицирует преступные действия Дмитриева А.В. по этим статьям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, что подтверждает выводы мирового судьи, именно Дмитриев А.В. умышленно нанес побои и совершил насильственные действия в отношении потерпевшего, фактически по заключению экспертизы, причинив легкий вред здоровью последнего и физическую боль. В тоже время, в связи с тем, что потерпевший выдвинул обвинение лишь по ст.116 ч.1 УК РФ, суд соглашается с этой квалификацией, рассматривая дело в рамках выдвинутого обвинения, а поскольку судом установлена вина Дмитриева А.В. и в оскорблении потерпевшего словами, относящимися к лицам нетрадиционной ориентации, отождествляя его с животными, эти выражения были восприняты потерпевшим и фактически явились унижающими его честь и достоинство потерпевшего, выраженным в неприличной форме, и, при отсутствии обстоятельств исключающих уголовную ответственность, Дмитриев, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность за им содеянное, за что в отношении него постановлен обвинительный приговор.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, но в нарушение требований ст.50 УК РФ Дмитриеву А.В. судом первой инстанции было определено наказание в виде исправительных работ, что недопустимо, т.к. и в момент постановления приговора и в настоящее время он работает, а исправительные работы, в том числе и условно, могут быть назначены только осужденному, не имеющему основного места работы и, в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор мирового судьи подлежит отмене, в связи с необходимостью его изменения в части назначенного вида и меры наказания.
При этом, решая вопрос о виде и мере наказания Дмитриеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его личность сведения, все юридически значимые обстоятельства дела
Как установлено судом осужденный Дмитриев А.В. совершил два преступления, но оба небольшой тяжести, ранее он не судим, занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, признавая обстоятельством его смягчающим наличие малолетнего ребенка, учитывая также, что осужденный физически и психически здоров и его семейное положение, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде штрафа.
За исключением изменения наказания при постановлении нового приговора, во внесении других изменений нет необходимости, т.к. приговор мирового судьи в остальной части является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3, 4 ст.367 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Бондаренко Ж.Я. от 4 марта 2010 года в отношении Дмитриева ФИО13 отменить и постановить новый приговор, которым Дмитриева ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по каждой из них в виде штрафа:
по ст.116 ч.1 УК РФ в сумме 20000 рублей;
по ст.130 ч.1 УК РФ в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание определить, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья