Уголовное дело № 10-5/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Енисейск Красноярского края 29 марта 2012 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р., подсудимого Панова В.А., адвоката Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Штангауэр Н.И. - представившей удостоверение № и ордер №, потерпевший ФИО17 будучи извещен о явке в суд повесткой не явился и не ходатайствовал об отложении дела, Руководитель КГКУ «<данные изъяты>» ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, возражений по рассмотрению дела в особом порядке не предоставил. При секретаре Сотниковой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Енисейского межрайпрокурора Красноярского края Лапина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В., как и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 23 января 2012 года, которым Панов Виктор Александрович, <данные изъяты>, ранее судимого: - 29.08.2007 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 8 месяцев; - 20.05.2009 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, присоединен приговор Енисейского районного суда от 29.08.2007 г., назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы; - 22.07.2011 года Богучанским районным судом Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 7 месяцев 28 дней. Мировым судьей судебного участка № 24 по г. Енисейску и Енисейскому району Красноярского края, как и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 23.01.2012г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 5 месяцев и возложением ряда обязанностей. В соответствии с постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 13 марта 2012г. на основании ст. 10 УК РФ судебные решения в отношении Панова В.А. приведены в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ. При этом, по приговору от 29 августа 2007г. переквалифицированы действия Панова В.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ в прежней редакции закона РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.), с назначением наказания на 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком в 3 года 8 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. По приговору от 20 мая 2009г. действия Панова В.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в прежней редакции закона на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.), с назначением наказания на 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ считать отменить Панову В.А. условное осуждение по приговору от 29 августа 2007г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию Панову считать присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 29.08.2007г. и всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменений. В постановлении Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2011г. уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что считать Панова В.А. освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 20.05.2009г. на срок 1 год 4 месяца 28 дней. В остальной части постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, суд - УСТАНОВИЛ: Панов В.А.. согласно приговора мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, как и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 23.01.2012г. осужден по ст. 260 ч.1 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, при следующих обстоятельствах : 03 ноября 2011 года около 09 ч. 00 мин. Панов Виктор Александрович, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью распиловки древесины на дрова, на принадлежащем ему грузовом автомобиле «КАМАЗ-5410» № приехал на лесоделяну, расположенную в 12 километрах от <адрес> в квартале № выдел № на землях колхоза «<данные изъяты>, относящемуся к защитным лесам в лесах зеленых зон поселений и хозяйственных объектов, где, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, применяя привезенную с собой бензопилу, незаконно спилил, то есть отделил от корня, двадцать два дерева породы «береза», объемом 13,3 м.куб. В результате преступных действий Панова В.А. КГКУ «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 13885 рублей, что является значительным размером. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционном представлении заместитель Енисейского межрайонного прокурора Лапин К.А. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям: Обстоятельства совершения преступления установлены приговором, действиям подсудимого судом дана правильная юридическая оценка, однако, наказание назначено с нарушением положений общей части уголовного кодекса. Так, в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения наказания лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет. Однако, в нарушение указанных положений испытательный срок Панову В.А. назначен на срок менее 6 месяцев (л.д. 179). Возражений на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступало. В судебном заседании государственным обвинителем Насибулиной В.Р. апелляционное представление было поддержано по указанным в нем основаниям. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в приговоре мирового судьи с нарушением ст. 73 ч.3 УК РФ наказание назначено менее шести месяцев. В связи с необходимостью изменения приговора мирового судьи в части меры наказания, суд апелляционной инстанции полагает постановить новый приговор. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции следует считать установленным, что Панов В.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и рецидива, совершил преступление предусмотренное по ч.1 ст. 260 УК РФ, то есть незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах : 03 ноября 2011 года около 09 ч. 00 мин. Панов Виктор Александрович, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью распиловки древесины на дрова, на принадлежащем ему грузовом автомобиле «КАМАЗ-5410» № приехал на лесоделяну, расположенную в 12 километрах от <адрес> в квартале № выдел № на землях колхоза <данные изъяты>, относящемуся к защитным лесам в лесах зеленых зон поселений и хозяйственных объектов, где, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, применяя привезенную с собой бензопилу, незаконно спилил, то есть отделил от корня, двадцать два дерева породы «береза», объемом 13,3 м. куб. на общую сумму 13 тысяч 885 рублей. В результате преступных действий Панова В.А. КГКУ «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 13885 рублей, который является значительным размером. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, доказательства по делу при его апелляционном рассмотрении не исследовались, но каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке не установлено. В судебном заседании подсудимый Панов В.А. вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно главе 40 УПК РФ. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятны характер и последствия заявленного ходатайства. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Представитель потерпевшего ФИО10, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, руководитель КГКУ «<данные изъяты>» ФИО6 представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении Панова В.А. в отсутствие своего представителя, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил. Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке. При этом, суд приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают. При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным. Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Панова Виктора Александровича по ч. 1 ст. 260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. При определении вида и размера наказания, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной Панова (л.д. 54-55), указание о способе совершения преступления сразу на первоначальном этапе расследования суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме (л.д. 85, 134), <данные изъяты> В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по уголовному делу согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в условиях рецидива. Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, и все данные о его состоянии здоровья. Так, согласно справки-характеристики выданной старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Енисейский» ФИО11 следует, что Панов В.А. <данные изъяты> Также положительно характеризуется Панов В.А. соседями в быту (л.д. 101). Заведующей городской детской библиотекой г. Енисейска Е.В. Дмитриевой в характеристике отражено, что Панов В.А. сотрудничает <данные изъяты> за плодотворное сотрудничество в области развития нравственного и интеллектуального уровня подрастающего поколения. (л.д. 135). Учитывает суд и семейное положение подсудимого, который <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно представленных документов, Панов В.А. <данные изъяты> Также суд учитывает и мнение потерпевшего, который претензий к Панову В.А. не имеет, не указал и не просил суд о применении строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, где длительное наказание с отрывом от общества не будет способствовать сохранению семьи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания, предусмотренной в ст. 43 УК РФ - исправления подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, - без реальной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, и при этом с назначением не максимального наказания, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым, с соблюдением требований ст. 60,61, 63,68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Также не находит суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как хотя подсудимый и имеет ряд смягчающих обстоятельств, но по делу видно, что новое умышленное преступление он совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что само по себе объективно свидетельствует о его не желании соблюдать законы РФ, твердо вставать на путь исправления. Несмотря на установление в действиях Панова В.А. ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных в п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд тем не менее, не может применить к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. С учетом п. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наказание подсудимому Панову В.А не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с подп. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ установлено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личности виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, предоставив явку с повинной, возместил добровольно в полном объеме ущерб, причиненный в результате совершения преступления, его семейных привязанностей, намерений сохранить семью, суд полагает возможным, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение Панову В.А. от отбытия наказания по приговору Енисейского районного суда от 20.05.2009 года. Гражданский иск по делу в ходе дознания и в суде никем не заявлен, ущерб, причиненный в результате совершения преступления возмещен подсудимым добровольно. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу распределить следующим образом: 1. автомобиль «КАМАЗ-5410» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Панову В.А., 2. находящуюся в автомобиле всю незаконно заготовленную древесину породы «береза» в объеме 7 м. куб., возвратить в КГКУ «Енисейское лесничество», как государственное учреждение, а при не востребованности древесины потерпевшей стороной, обратить ее всю в собственность государства. 3. Бензопилу «Урал», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» как орудие преступления уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного производства. Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд - ПРИГОВОРИЛ: Приговор Мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В., как и.о. мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23.01.2012г, в отношении Панова Виктора Александровича, осужденного по ч.1 ст. 260 УК РФ, изменить и вынести новый обвинительный приговор, которым Панова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного следующие обязанности в период испытательного срока, способствующие его исправлению: 1. встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного, то есть уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН РФ по месту постоянного жительства. 2. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 3. периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган по месту своего жительства. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. При этом, зачесть в испытательный срок Панову В.А. время, прошедшее со дня вынесения приговора, то есть с 29 марта 2012 года. Меру процессуального принуждения Панову В.А. в виде обязательства о явке (л.д. 65) - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить ее незамедлительно. Вещественные доказательства по делу распределить следующим образом: 1. автомобиль «КАМАЗ-5410» государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Панову В.А., 2. находящуюся в данном автомобиле всю незаконно срубленную древесину породы «береза» в объеме 7 м. куб., возвратить в краевое государственное казенное учреждение «<данные изъяты>», а при не востребованности данной древесины потерпевшей стороной, обратить ее в собственность государства, 3. бензопилу «Урал», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» как орудие преступления - уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы непосредственно через Енисейский районный суд, с правом участия осужденного в рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции в своем присутствии лично. Председательствующий Верещагин С.В.