ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Енисейск 26 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Орловой С.Н.,
с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Яковенко Т.И.,
подсудимого П.,
защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 436 от 18.11.2009 года,
потерпевших С. и Е.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в с…. Красноярского края при следующих обстоятельствах:
3 июля 2009 года около 2 часов П., находясь в своей квартире №… в доме № … по ул….в с…Красноярского края, в ходе ссоры со С. во время совместного распития спиртного нанес С. топором множественные удары по рукам, ногам, голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде: проникающей рубленой раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, открытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, рубленой раны лобной области, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также рубленой раны правого предплечья с переломом ладьевидной кости правого предплечья, рубленой раны правого голеностопного сустава в области медиальной лодыжки с открытым переломом внутренней лодыжки со смещением и подвывихом стопы кнаружи, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Кроме того, 5 сентября 2009 года около 18 часов П., находясь в помещении магазина «…», расположенного по ул…в с…Красноярского края, высказал Е. угрозу убийством, замахнувшись на нее пустой стеклянной бутылкой, которую потерпевшая с учетом возбужденного состояния П., его агрессивного настроя и реальной возможности нанести удар, восприняла реально, опасаясь ее осуществления,
В судебном заседании подсудимый П. в вину в икриминируемых ему преступлений не признал и от дачи показаний отказался, не возражая против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.
В ходе предварительного следствия П. показал, что в вечернее время 2 июля 2009 года в его квартире во время совместного распития спиртного со С. зашел разговор о его покойной жене, который ему не понравился. Затем он сильно опьянел и дальнейшие события не помнит. Помнит, что очнулся в зале на диване и обнаружил лежащего на полу в коридоре в луже крови С. Он сразу же позвонил в «скорую помощь». Была ли какая-нибудь ссора или драка между ним и С., он не помнит. На своей одежде следов крови не видел. Ранее неприязненных отношений между ним и С. не было. Дверь в свою квартиру он никогда не запирает, и поэтому к нему домой мог зайти любой человек и нанести С. телесные повреждения, пока он сам был в беспамятстве. Не исключает, что сам мог нанести С. телесные повреждения, хотя этого не помнит. Ранее с ним несколько раз были случаи, когда он напивался спиртного, а, протрезвев, не помнил, что делал.
5 сентября 2009 года около 16-17 часов после распития спиртного он пошел в магазин «…» выяснить свой долг магазину. В магазине была только продавец Е., с которой лично знаком не был и в долг продукты у нее не брал. Находясь в магазине, он предъявил продавцу претензии, что ему приписали в долговую тетрадь долг больший, чем он имеет на самом деле, после чего из магазина вышел. Никаких угроз Е. он не высказывал, никакой бутылкой не замахивался. л.д.152-154, 183-185)
Несмотря на то, что подсудимый вину свою не признал, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что 2 июля 2009 года в вечернее время в квартире П. он и П. распивали спиртные напитки. Во время разговора о покойной жене П. П. стал агрессивен, схватил кухонный топорик, произнес: «Сейчас я тебя зарублю, и мне за это ничего не будет», и, замахнувшись, ударил его острием лезвия в область лба, отчего он потерял сознание и очнулся только в больнице.
На очной ставке с П., протокол которой был оглашен в судебном заседании, С. полностью подтвердил свои показания, указав, что именно П. в квартире № … дома № … по ул…в с…Красноярского края 3 июля 2009 года около 2 часов нанес ему удар в лобную область топором. л.д.71-73)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 355 от 17.08.2009 года у С. обнаружены телесные повреждения в виде: проникающей рубленой раны передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, открытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рубленой раны лобной области, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также рубленой раны правого предплечья, перелома ладьевидной кости правого предплечья, рубленой раны правого голеностопного сустава в области медиальной лодыжки, открытого перелома внутренней лодыжки со смщением и подвывихом стопы кнаружи, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Все повреждения могли быть причинены от воздействий предмета (орудия), обладающего колюще-режуще-рубящими свойствами. л.д. 80-83)
Факт причинения С. телесных повреждений также подтверждается рапортами оперативного дежурного МОВД о поступлении в дежурную часть 3 июля 2009 года в 2 часа 50 минут из приемного отделения ЦРБ и в 3 часа 05 минут от сотрудника Скорой медицинской помощи сообщений об обнаружении у С. рубленых ран лобной области, передней брюшной стенки, правой верхней конечности, проникающей раны правого голеностопного сустава, открытого перелома лобной кости, геморрагического шока. л.д.40, 41)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер отделения скорой помощи Б. показала, что около 2 часов 3 июля 2009 года в отделение СМП поступил звонок от П, который сообщил, что у него в квартире по адресу: с…, ул… находится изрубленный мужчина. Когда она с членами бригады вошла в веранду, то увидела вошедшего в веранду с другого входа П., находившегося по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. П. сказал им, чтобы они «забрали этого». Войдя в квартиру, она увидела лежавшего на полу в коридоре в луже крови ранее незнакомого ей С., у которого были видны раны на лбу и руке. На вопросы бригады о том, кто так ранил С., П. ответил, что он не знает, потом вдруг повел себя агрессивно, стал размахивать руками, выражался бранью, был раздражен и агрессивен. Все члены бригады вышли на улицу. Минуты через 2 вновь вошли в квартиру. П. их не узнал. Спросил: «Другая скорая? Проходите.» При осмотре пострадавшего были обнаружены поперечная рана в области лба, большая резаная рана брюшной стенки, рубленая рана голеностопного сустава ноги и на правой руке в области локтевого сустава. Никаких других лиц, кроме П. и С., в квартире не было. В это время в квартиру П. вошли сотрудники милиции, стали расспрашиать П. Она оказывала С. первую помощь и не слушала, что отвечает П. С. сказал такую фразу: «Неужели он поднял на меня руку?» и на вопрос участкового ответил: «А как вы думаете? Мы же вдвоем здесь были. Не думал, что он сделает такое». Больше С. ничего не говорил. Кто именно «он», С. не пояснял. По пути в приемное отделение С. сказал: «Помню, он размахивается топором…», но больше ничего не уточнял, говорил с трудом. Еще С. сказал, что в квартире П. они были вдвоем и распивали спиртное.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, около 2 часов 3 июля 2009 года он по указанию дежурного МОВД выехал на место происшествия в с… на ул…, …, кв... В квартире в коридоре на полу лежал С. с рублеными ранами в области рук, ног, живота и головы, которому врачи скорой помощи оказывали помощь. Из ванной комнаты с тазом, наполненным водой, вышел хозяин квартиры П. На одежде П. видимых следов крови он не обнаружил. Кровь была только на подошве тапок. В присутствии медиков он задал вопрос потерпевшему, который был в сознании, на что С., глядя на П., задал вопрос: «За что ты меня так? Он повторно спросил у С., кто ему причинил повреждения?, на что С., глядя на П., ответил: «А как Вы думаете? Мы же вдвоем здесь были». П. сказал: «Что ты мелешь, заткнись». В дальнейшем С. был госпитализирован в ЦРБ, а он остался на месте происшествия, при этом в ходе устной беседы на его вопросы, касающиеся происшествия, причин, орудия преступления, Погодаев ответил, что сотрудники милиции ничего здесь не найдут и ничего не докажут. л.д. 90-91)
Вина П. подтверждается и протоколом обыска, в ходе которого был обнаружен и изъят топор кухонный с пластмассовой ручкой желтого цвета л.д.106-114), в котором потерпевший опознал именно тот, которым П. нанес ему удар в область лба л.д.124-128), и на котором согласно заключению биологической экспертизы № 6586 от 12.10.2009 года обнаружены следы крови, определить видовую принадлежность которых не представилось возможным из-за малого количества белка в следах.л.д.136-139)
Протоколом осмотра квартиры № …дома № …по ул….в с…Красноярского края установлено место происшествия л.д.42-54)
Вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что 5 сентября 2009 года в магазин «…», где она работает продавцом, вошел П. с пустой стеклянной бутылкой в руках, был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения. Подойдя к прилавку, потребовал долговую тетрадь, а также спросил, есть ли кто в подсобном помещении. Она присела у прилавка, чтобы достать тетрадь, и в это время П., наклонившись через прилавок, замахнулся на нее пустой стеклянной бутылкой и закричал: «Я тебя сейчас убью, мне терять нечего!», попытался другой рукой схватить ее за волосы. Испугавшись, что П. ударит ее бутылкой, она отпрыгнула в сторону, при этом упала и ударилась коленом левой ноги о трубу батареи. У нее онемели ноги, закружилась голова. Она боялась, что П. снова набросится на нее. П. еще раз высказал ей угрозу убийством и выбежал к входной двери, где находится вход в подсобное помещение. Угрозу П. ее убить она восприняла реально, так как у П. была реальная возможность ударить ее по голове пустой бутылкой, находился П. в состоянии опьянения, был агрессивно настроен. К тому же, со слов С. она знала, что П. накануне, в июле этого же года, причинил ему вред здоровью, и мог выполнить свои угрозы убийством, хотя она ему никаких поводов не давала. Товары ему в долг никогда не отпускала.
На очной ставке с П., протокол которой был оглашен в судебном заседании, Е. полностью подтвердила свои показания. л.д.171-173)
Свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 5 сентября 2009 года около 18 часов он привез в магазин «…» питьевую воду и кассовую ленту. У входной двери в магазин увидел П., который кричал в адрес продавца: «Сегодня вечером я тебя порублю, запомни это». У П. в руках была пустая стеклянная бутылка. Он подошел к П. и сказал, чтобы тот уходил от магазина. Войдя в магазин, увидел продавца Е., стоявшую около холодильника за прилавком. Со слов Е. он узнал, что П. угрожал ее убить, замахивался через прилавок бутылкой. Угрозу убийством Е. восприняла реально, так как П. находился в состоянии опьянения, был неадекватен, а также Е. знала, что ранее П. уже причинял вред здоровью С. В тот же день, около 20 часов, находясь в милиции, куда его вызвали для допроса, П. и ему высказал угрозы без всякой причины, сказав: «Я убью тебя, а твой магазин сожгу». Данные угрозы в свой адрес он не воспринял реально, так как у П. с собой не было никакого оружия или предмета, с помощью которого тот мог бы исполнить свою угрозу. л.д.179-180)
На очной ставке с П., протокол которой был оглашен в судебном заседании, З. подтвердил ранее данные показания. л.д.181-182)
Согласно копии листов из долговой тетради П. действительно ранее неоднократно брал в долг товары в магазине «…» л.д.176-178)
Осмотром помещения магазина «…», расположенного по ул…в с… Красноярского края, установлено место происшествия. л.д.158-159)
Оценивая показания всех вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными и отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как все они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности их в исходе дела, судом не установлено. Не установлено и оснований для оговора подсудимого потерпевшими или свидетелями. Доводы П., что Е. оговорила его, чтобы оправдаться перед «хозяином магазина», суд считает неубедительными, поскольку как следует из показаний Е., она никогда не давала товары в долг П., что не отрицает и сам подсудимый. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
Доводы П. и его защитника адвоката Бисерова Е.О., что С. мог нанести удары любой, поскольку двери в квартиру не были заперты, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что именно П. нанес ему первый удар топором в область лба, от чего он потерял сознание, а также и показаниями самого подсудимого, указавшего, что к нему практически никто и не ходит.
Доводы подсудимого и стороны защиты об оправдании подсудимого суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.
Эти доводы, по мнению суда, основаны преимущественно на показаниях подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, которые опровергают доводы защиты, признаны достоверными и свидетельствуют о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Таким образом, доводы П., что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными достоверными, а пояснение П., что он ничего не помнит, суд расценивает лишь как желание избежать ответственности за содеянное.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 138 от 13.10.2009 года П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и со склонностью к злоупотреблению алкоголем, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных неоднократных травмах головы, присоединении в дальнейшем гипертонической болезни, декомпенсации в последние годы сердечно-сосудистой патологии с развитием сердечной недостаточности, с формированием в течение времени психопатологических черт характера в виде эмоциональной несдержанности, вспыльчивости, конфликтности, усугубившихся злоупотреблением алкоголя, нарастании асоциальных форм поведенческого функционирования, а также выявленные при исследовании инертность и обстоятельность мышления, раздражительность, обидчивость, внешнеобвиняющее поведение.
Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, критических способностей, психотическими (бред, галлюцинации) и выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами и не лишали его способности в момент совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его были последовательны, целенаправленны, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и у него тогда отсутствовали признаки патологически искаженного восприятия и психотической интерпретации действительности. Ссылка П. на запамятование содеянного не укладывается в клиническую картину какого-либо психического расстройства, не противоречит наличию у него тогда простого алкогольного опьянения; не исключается и ее защитно-установочный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время П. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера П. не нуждается л.д.215-219)
Заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверной и обоснованной, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого П. вменяемым.
Исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, считает вину П. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.
Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. П. юридически не судим. Совершил преступления, отнесенные к категории тяжкого и небольшой тяжести. Имеет постоянное место жительства. По месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в его адрес от соседей не поступало. Однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Неоднократно привлекался к административной ответственности. л.д.201)
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его возраст.
Как установлено судом, подсудимый совершил преступления, отнесенные законодателем к категории тяжкого и небольшой тяжести, как по характеру, так и по степени осуществления представляющие значительную общественную опасность, и, учитывая эти обстоятельства, свидетельствующие о социальной опасности личности подсудимого, суд, несмотря на то, что П. судимости не имеет, удовлетворительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание позицию потерпевших, настаивавших на строгом наказании связанном с лишением свободы, приходит к выводу о возможности достижения его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.111 УК РФ сроком на 4 (четыре) года,
- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательную меру наказания П. определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 26 апреля 2010 года, изменив П. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 2 стопки, бутылка стеклянная пустая, бутылка с жидкостью, носок, марлевый тампон с жидкостью бурого цвета с контрольным образцом марлевой ткани, топор плотничий, топор с деревянной ручкой, топор с пластмассовой ручкой, брюки мужские, футболка, пара тапочек, пара носков, рубаха со следами вещества бурого цвета, майка со следами вещества бурого цвета, трусы со следами вещества бурого цвета», штаны спортивные со следами вещества бурого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета, куртка камуфляжная со следами вещества бурого цвета, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств МОВД, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий СН.Орлова