Уголовное дело № 1-73/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Енисейск 3 июня 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Орловой С.Н.
с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,
защитников в лице адвокатов Некоммерческой организации «Енисейская коллегия адвокатов в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края» Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № 512 и ордер № 1450 от 18.11.2009 года, и адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № 1056 и ордер № 1138 от 18.11.2009 года,
подсудимых Т. и Д.,
представителя потерпевшего П.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., ранее несудимого, и Д., ранее судимого:
... суда от Дата обезличена года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 13 дней.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания и в условиях опасного рецидива и Т. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору в Е. районе К. края при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2009 года Т. и Д., не имея соответствующих документов, разрешающих заготовку древесины с целью её реализации и извлечения материальной выгоды, вступили в предварительный сговор на рубку лесных насаждений. В период времени с 9 по 11 августа 2009 года в дневное время в квартале … выдел … «…» … участкового лесничества государственного бюджетного учреждения «…лесничество», расположенном на …километре автодороги…района …края, при помощи привезенных с собой бензопил незаконно спилили 30 деревьев породы «сосна» общим объемом 61,59 кубических метра стоимостью 256091 рубль и 2 дерева породы «береза» общим объемом 0,36 кубических метра стоимостью 752 рубля, раскряжевали на сортимент длиною 6,10 метров и вывезли с места незаконной рубки, причинив КГУ «…» материальный ущерб в размере 256 843 рубля, который является особо крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Т. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии.
Подсудимый Д. вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что с количеством спиленных деревьев согласен, но не согласен с объемом кубатуры и расчетом ущерба, причиненного преступлением.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Т. показал, что в августе 2009 года он, предварительно договорившись с Д., совместно совершили незаконную рубку леса породы «сосна» и «береза» в лесном массиве вблизи деревни …района. Часть деловой древесины вывезли и продали на тупике гражданам Китая, а часть древесины была изъята. Вырученные деньги поделили пополам. Древесину вывозили на автомобиле «Урал» под управлением М. л.д.85-90, 97-99)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. показал, что в августе 2009 года он совместно с Т., не имея специального разрешения, спилили в лесном массиве вблизи деревни … 30 деревьев породы «сосна» и 2 дерева породы «береза». Часть древесины вывезли и продали на тупике гражданам Китая, а часть древесины была изъята. Документов, дающих право на заготовку древесины у него и Т. не было, но он не согласен с объемом кубатуры и размером ущерба.
Наряду с показаниями подсудимых их вина подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Так, потерпевший П. суду показал, что в 10-х числах августа 2009 года он от помощника лесничего узнал, что в ходе рейда с сотрудниками милиции была выявлена незаконная порубка лесных насаждений, расположенная в квартале № …выделах … участкового лесничества вблизи д…. Согласно сообщению о лесонарушении № 14 от 11 августа 2009 года рубке подлежало 2 дерева породы «береза» объемом 0,36 кбм и 30 деревьев породы «сосна» общим объемом 61,59 кбм. В результате незаконной рубки лесному хозяйству был причинен имущественный ущерб в размере 256 843 рубля.
Согласно сообщению о лесонарушении № 14 от 11 августа 2009 года в квартале № … выделе № … участкового лесничества КГУ «…лесничество» 11 августа 2009 года выявлена незаконная рубка лесных насаждений: 30 деревьев породы «сосна» диаметрами от 20 до 60 см в общем объеме 61,59 кбм и 2 дерева породы «береза» диаметрами 16 см в общем объеме 0,36 кбм. В результате незаконной рубки указанных лесных насаждений лесному хозяйству КГУ «…лесничество» был причинен материальный ущерб в сумме 256843 рубля. л.д.11)
Из приложения к сообщению следует, что местом незаконной порубки является квартал № … выдела … участкового лесничества КГУ «…лесничество», расположенный на левом берегу реки Енисей л.д.12).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является участок местности площадью 1 га, расположенный в лесном массиве на … км автодороги … в 80 метрах от вышеуказанной дороги, на котором обнаружены пни сваленных деревьев. В ходе проведения осмотра были замерены диаметры пней и произведен перечет деревьев. Были обнаружены: 3 пня диаметром 56 см, 1 пень диаметром 24 см, 2 пня диаметром 64 см, 1 пень диаметром 46,1 см, пень диаметром 68 см, 1 пень диаметром 62 см, 4 пня диаметром 48 см, 10 пней диаметром 52 см, 1 пень диаметром 56 см, 2 пня диаметром 44 см, 2 пня диаметром 60 см, 1 пень диаметром 28 см, 1 пень диаметром 40 см, 2 пня диаметром 22 см. Около каждого пня находились порубочные остатки в виде вершинника и окомлевки. Затесы на деревьях и деляночные столбы отсутствовали. л.д.15-34, 14).
Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в августе 2009 года он с лесного массива, расположенного вблизи д…, по просьбе Д. вывез на своем автомобиле «Урал» лес породы «сосна», который Д. продал на тупике, расположенном перед речным портом в г… 11 августа 2009 года он также по просьбе Д. с лесного массива, расположенного вблизи д…, вывез лес породы «сосна», однако его остановили сотрудники ГАИ, а лес изъяли. О том, что Д. и Т. совершили незаконную рубку, он не знал. л.д.74-80)
11 августа 2009 года при осмотре транспортного средства у М. были изъяты 20 бревен сортимента «сосна». л.д.35), которые были переданы представителю потерпевшего П. на хранение л.д.36), осмотрены л.д.43-45) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств л.д.48).
Из протокола осмотра изъятых у П. 20 бревен видно, что деревья разделаны на сортименты длиной от 6,10 до 6,15 м л.д.43-45), что составило согласно акту секвестра 20,77 кбм деловой древесины л.д.46)
Ущерб от незаконной порубки 2 деревьев породы «береза» в размере 0,36 кбм составил 752 рубля, от порубки 30 деревьев породы «сосна» - 256091 рубль, итого на сумму 256843 рубля. л.д.13)
Доводы подсудимого Д. и его защитника, ссылающихся на расчет объема древесины, произведенный филиалом СибГТУ, о неправильно произведенном расчете объема срубленной древесины и материального ущерба суд находит несостоятельными в силу следующего.
Так, из справки …филиала СибГТУ следует, что расчет объема древесины и, соответственно, расчет ущерба от порубки, был произведен на основании Лесотаксационного справочника для южно-таежных лесов Средней Сибири (ВНИИЛМ, 2002 г.).
Действие приведенных в нем таблиц для расчета объема распространяется на подрайон южно-таежных лесов Средней Сибири (подрайон 3б).
Согласно приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 04.02.2009 года № 37 … муниципальный район относится к Западно-Сибирскому средне-таежному лесному району л.д.227). К подрайону южно-таежных лесов согласно приложению 1 вышеуказанного справочника (стр.155) относится только правобережная часть …лесхоза л.д.229).
Незаконная порубка лесных насаждений, как установлено в судебном заседании, выявлена в …районе Красноярского края на левом берегу реки Енисей. Следовательно, данный справочник к определению объема незаконно срубленной древесины и произведению расчета ущерба от порубки в данном случае применяться не может.
Как следует из показаний представителя потерпевшего П., объем незаконно срубленного дерева определяется в коре, без распределения древесины на дровяную и деловую, по диаметру пней на высоте 1,3 метра ствола дерева по «Сортиментным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири», средне-таежные леса, утвержденных приказом Гослесхоза № 177 от 21.11.1989 года.
Поскольку в судебном заседании установлено, что незаконная рубка лесных насаждений выявлена в …районе Красноярского края на левом берегу реки Енисей, а на основании приказа министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.02.2009 года № 37 территория … района относится к Западно-Сибирскому средне-таежному равнинному району, следовательно, расчет объема незаконно срубленных деревьев должен производиться по «Сортиментным таблицам для древостоев Западной и Восточной Сибири, средне-таежных лесов», утвержденным приказом Гослесхоза № 177 от 21.11.1989 года л.д.222-226).
Исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что вина подсудимых Т. и Д. полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При решении вопроса о мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства дела, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый Т. характеризуется положительно, работает, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого Т. полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, для подсудимого Т. суд не усматривает.
С учетом изложенного и соглашаясь с государственным обвинителем, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания - исправление подсудимого Т. без изоляции от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы условно по правилам ст.73 УК РФ.
Подсудимый Д. имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает малолетнюю дочь, работает. По месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный работник. По прежнему месту отбывания наказания Д. также характеризуется положительно. В 2009 году привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а также за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
К обстоятельству, смягчающему наказание, в отношении подсудимого Д. суд относит наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что однозначно свидетельствует о явном нежелании подсудимого встать на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем Д. подлежит наказанию, связанному с изоляцией от общества.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая все обстоятельства, личность подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Обсуждая гражданский иск Краевого государственного бюджетного учреждения «… лесничество» (КГУ «…лесничество»), суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению на основании ст.1080 ГК РФ. Размер материального ущерба подтвержден документально, сложен из стоимости похищенного и невозвращенного имущества и составляет 256843 рубля. Арест на имущество Д. и Т., наложенный по постановлениям Енисейского районного суда от 15.10.2009 года, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Т. не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т. отменить.
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 24 января 2006 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д. изменить за заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую по вступлению приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания подсудимому Д. исчислять с 3 июня 2010 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 20 бревен породы «сосна» обратить в доход государства.
Взыскать с Т. и Д. в солидарном порядке в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «… лесничество») 256843 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Н.Орлова