Уголовное дело Номер обезличенг.
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Енисейск Красноярского края 25 февраля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Башуровой Т.Н.
подсудимого: Каргаполова В.А.
защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района» Штангауэр Н.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Каргаполова ФИО8, родившегося Дата обезличенаг. в ... Мера пресечения Каргаполову В.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не избиралась.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,
Проверив материалы дела, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Каргаполов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Каргаполов В.А., являясь монтажником окон ПВХ в ООО ПКФ «Енисейстройкомплект», имея умысел на совершение мошенничества в отношении ФИО6, Дата обезличена года в дневное время, находясь в ее квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... края, предложил ей свои услуги по приобретению и установке окон ПВХ, а также по ремонту ее квартиры и приобретению строительных материалов для ремонта, на что, ФИО6, не полагая о преступных намерениях Каргаполова В.А., передала ему 17.000 рублей в качестве предоплаты, а Каргаполов В.А., не имея право заключать договоры оказания услуг по установке окон и получать с клиентов оплату, заключил с ней письменный договор от имени фирмы ООО ПКФ «Енисейстройкомплект» и путем обмана, из корыстных побуждений завладел переданными ФИО6 денежными средствами.
Продолжая свои преступные действия, Дата обезличена года в дневное время Каргаполов В.А. вновь пришел домой к ФИО6 по указанному выше адресу, где предложил ей передать ему 11.000 тысяч рублей для приобретения строительных материалов, на что ФИО6 не полагая о преступных намерениях Каргаполова В.А. передала ему названную сумму, а Каргаполов В.А. путем обмана, из корыстных побуждений завладел переданными ФИО6 денежными средствами.
Продолжая свои преступные действия, Дата обезличена года в дневное время Каргаполов В.А. вновь пришел домой к ФИО6 по указанному выше адресу, где предложил ей передать ему еще 50.000 тысяч рублей для приобретения строительных материалов, на что ФИО6 не полагая о преступных намерениях Каргаполова В.А. передала ему названную сумму, а Каргаполов В.А. путем обмана, из корыстных побуждений завладел переданными ФИО6 денежными средствами.
Продолжая свои преступные действия, Дата обезличена года в дневное время Каргаполов В.А., вновь пришел домой к ФИО6 по указанному выше адресу, где предложил ей передать ему еще 25.000 тысяч рублей для приобретения строительных материалов, на что ФИО6 не полагая о преступных намерениях Каргаполова В.А. передала ему названную сумму, а Каргаполов В.А. путем обмана, из корыстных побуждений завладел переданными ФИО6 денежными средствами.
Похищенными денежными средствами на общую сумму 103 тысячи рублей Каргаполов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Каргаполов В.А. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии предварительного следствия.
Принимая во внимание, что ходатайство Каргаполовым В.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает его юридические последствия, поддержано государственным обвинителем, потерпевшей ФИО6, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.
Суд полагая, что подсудимый полностью осознает юридические последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, исходит также из того, что согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ... следует, что Каргаполов В.А. обнаруживает признаки психического расстройства ... Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство у подэкспертного Каргаполова В.А. не препятствует назначению ему наказания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Каргаполов В.А. может участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебном заседании л.д. 185-186).
Стороны в судебном заседании заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Каргаполова никак не оспорили и каких-либо аргументов в противовес не привели. Суд также полагает признать обоснованным и взять за основу именно при определении психического состояния здоровья подсудимого данное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, что обуславливает необходимость суду признавать подсудимого Каргаполова В.А. как вполне вменяемое физическое лицо, и потому подлежащее уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Каргаполова В.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность, что Каргаполов В.А. в содеянном чистосердечно раскаялся, его признание вины, его состояние здоровья, он имеет заболевание в виде опийной наркомании, в связи с чем проходил лечение.
Обстоятельств отягчающих наказание Каргаполова В.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не установлено.
Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести, наступившие последствия от преступления, где материальный ущерб потерпевшей ФИО6 до сих пор в течение длительного времени не возмещен, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия и предоставленные в период судебного разбирательства. В частности, что Каргаполов В.А. имеет постоянное место жительства, характеризовался по месту жительства с отрицательной стороны УУМ ОВД по ..., ранее к административной ответственности привлекался, на проводимые с ним проф. Беседы не реагирует, склонен к совершению преступлений и правонарушений л.д. 168), по месту работы в период Дата обезличена характеризуется Каргаполов исключительно с положительной стороны, как добросовестный работник, ему поручалась самая ответственная и сложная работа, особенно его ценили за умение передать свой опыт младшим коллегам, в кражах и хищениях имущества предприятия замечен не был, Индивидуальным предпринимателем ФИО5 за период работы характеризуется с положительной стороны, ответственным, коммуникабельным, в срок и качественно выполнял порученные ему задания, жителями дома Номер обезличен по ... ... края охарактеризован он также исключительно с положительной стороны, они знают его только как доброго и отзывчивого человека, отклонений в его поведении не наблюдалось, всегда соблюдает нормы и правила социального поведения, никогда не устраивает сборищ и не включает громко музыку, с уважением относится к людям старшего возраста, всегда принимает участие в благоустройстве дома и двора, спокойный, уравновешенный, серъезный молодой человек, учитывает суд также, что подсудимый занимается общественно-полезным трудом на постоянной основе длительное время, его имущественное положение, состояние здоровья, Номер обезличен влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, хотя пока он своей собственной семьи не имеет, но в любом случае длительная изоляция или отрыв от общества может крайне негативно отразиться на его семейных взаимоотношениях с родителями, создании собственной семьи, все конкретные обстоятельства дела, где в судебном заседании потерпевшая ФИО6 не ходатайствовала перед судом о назначении строгого наказания, и напротив высказалась по отношению к подсудимому о не лишении его свободы.
И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, возраста подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости только при назначении наказания без реального лишения свободы, с соблюдением требований статей 60,61 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере.
При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с особым порядком принятия судебного решения, назначаемое наказание Каргаполову не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО6 на сумму сто три тысячи (103.000) рублей в ходе предварительного следствия и, поддержанный ею в судебном заседании суд полагает, что он подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб наступил в результате преступных действий Каргаполова, иск признан подсудимым полностью, размер вреда реальный и до сих пор никак не был возмещен.
Других гражданских исков по делу никем не заявлено.
Процессуальные издержки по делу, указанные в ходе следствия в пункте 8 Справки по уголовному делу в сумме 4 тысячи 296 рублей 60 копеек в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого Каргаполова В.А. в соответствии со ст. 131,132, п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, так как дело было рассмотрено в порядке особого производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Каргаполова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года и шесть (6) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Каргаполову В.А. считать условным, определив ему испытательный срок в течение двух (2) лет, с возложением на него в этот период исполнения следующих обязанностей :
Меру пресечения Каргаполову В.А. не избирать.
Взыскать с Каргаполова В.А. в возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 Вере Михайловне сто три тысячи рублей (103.000).
Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в пункте 5 справки (Приложение к обвинительному заключению), распределить следующим образом:
Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий _________________ ФИО0