Уголовное дело Номер обезличенг.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Енисейск Красноярского края Дата обезличена
Енисейский районный суд Красноярского края общей юрисдикции в составе председательствующего : федерального судьи Верещагина С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Лапина К.А.
подсудимого: Матвеева С.В.
защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов ... и ...» ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года.
Представителя потерпевшего - ... ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
Матвеева ФИО8, ...
В соответствии со ст. 91 УПК РФ Матвеев в ходе предварительного следствия не задерживался.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Матвеев С.В. в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в складском помещении, расположенном на территории ...: ..., ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ключами, оставленными на столе товароведа, открыл замок в металлическом ящике, расположенном в вышеуказанном помещении, откуда из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 3 тысячи 940 рублей, принадлежащие ... причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами Матвеев С.В. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Данное обвинение в суде полностью признал подсудимый Матвеев С.В. и, при этом, он заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ, которое ранее им заявлялось на стадии следствия.
Принимая во внимание, что ходатайство Матвеевым С.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает его юридические последствия, поддержано государственным обвинителем, потерпевшим ФИО2, то суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, то есть в особом порядке.
При этом, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается целой совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, сомнений в достоверности которые у суда не вызывают.
Органами предварительного следствия действия обвиняемого Матвеева С.В. было предложено квалифицировать по пункту «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Однако, в ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Лапин К.А. просил исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак преступления в виде «совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище», полагая, что он не находит своего подтверждения. В связи с чем, суд находит, что такой подход соответствует как полномочиям государственного обвинителя, предоставленным ему согласно ст. 246 УПК РФ, так и он соответствует всем фактическим обстоятельствам дела установленным судом, с которым суд полностью согласен, и никоим образом не увеличивает объем обвинения, и не ухудшает положение подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд находит, что состав преступления является доказанным, и следует правильно квалифицировать действия Матвеева С.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом предложений государственного обвинителя - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельствами смягчающими ответственность, что Матвеев С.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, его признание вины, наличие явки с повинной, а указание подробно о способе совершения преступления, где хищение денег фактически было совершено в условиях неочевидности, тайно от посторонних, суд расценивает, как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что способствовало раскрытию преступления сразу на первоначальном этапе следствия.
Обстоятельств отягчающих наказание Матвеева С.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не установлено.
Принимает во внимание суд также характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и все его конкретные характеризующие данные, собранные как в ходе предварительного следствия и предоставленные в период судебного разбирательства. В частности, что Матвеев С.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны УУМ МОВД ... ФИО5, где указано, что жалоб и заявлений в его адрес от соседей и родственников не поступало, склонен к совершению противоправных деяний, в злоупотреблении спиртными напитками в общественном месте замечен не был, привлекался к административной ответственности: Дата обезличена года и 23.08. 2009 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на проводимую профилактическую работу реагирует слабо л.д. 86), по месту работы Председателем ... ФИО2 характеризовался положительно, соблюдал внутренний трудовой распорядок и режим работы, в конфликтные ситуации с работниками кооператива не вступал, показал себя общительным работником, своевременно выполнял свои должностные обязанности л.д.90), личные семейные обстоятельства, пока своей семьи не создал, не занимается общественно-полезным трудом на постоянной основе с конца 2009 года, имел только временные заработки таксистом, в данный момент нигде не работает, его имущественное положение, состояние здоровья, на учете у врача нарколога и психиатра в МУЗ ... он не состоит л.д. 80 - 82), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где длительная изоляция от общества может крайне негативно отразиться на его семейных взаимоотношениях с родителями или создании собственной семьи, все конкретные обстоятельства дела, Матвеев имеет молодой возраст, намерен трудоустроиться в дальнейшем, а также где в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 не ходатайствовал перед судом о назначении строгого наказания, и напротив высказался о проявлении максимального снисхождения к подсудимому, просил вообще не лишать его свободы.
И в совокупности, при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, всех вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости только при назначении наказания без реального применения лишения свободы и вообще не связанного с изоляцией его от общества, в виде исправительных работ, с соблюдением требований статей 60,61, 62 УК РФ, но с назначением его не в максимальном размере.
При этом, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признавая в действиях Матвеева в наличии смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, исходит из того, что в этом случае срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Помимо этого, суд полагает необходимым признать все вышеуказанные у Матвеева смягчающие обстоятельства и приведенные по делу защитой в их совокупности, а равно как и мнение представителя потерпевшего просившего о смягчении наказания, который полностью принял извинения высказанные в его адрес как потерпевшего публично Матвеевым С.В., в качестве исключительных, в результате чего существенно уменьшается степень общественной опасности личности подсудимого, и полагает необходимым применить к подсудимому Матвееву С.В. положение ст. 64 УК РФ - назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление законом, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Применение правил ст. 73 УК РФ вновь об условном осуждении Матвеева в третий раз суд полагает невозможным, так как новое преступление Матвеев совершил уже в период испытательного срока, который к тому же трижды продлевался условно осужденному постановлениями ... суда за допущенные нарушения, поэтому подобный подход может привести к рецидиву преступлений с его стороны, созданию чувства безнаказанности, бессмысленности назначаемого наказания, не желанию вставать на путь исправления.
В соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В данном случае, несмотря на то, что подсудимый Матвеев совершил, действительно, новое умышленное преступление отнесенное к категории небольшой тяжести в период испытательного срока, суд тем не менее полагает необходимым не отменять ему условное осуждение, а сохранить, так как полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а равно как и отсутствия каких-либо тяжких последствий от преступления, мнения представителя потерпевшего ФИО2 о смягчении наказания, молодого возраста, полагает возможным достичь исправления осужденного без отрыва от общества, с самостоятельным исполнением приговоров ... суда от Дата обезличена года и от Дата обезличена года.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия председателем СППК «Сибирское молоко» ФИО2 на сумму 3 тысячи 940 рублей л.д. 27) и поддержанный в судебном заседании потерпевшим ФИО2, суд полагает необходимым полностью удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, так как данный ущерб был причинен в ходе преступных действий подсудимым Матвеевым, документально в материалах дела подтвержден, до сих пор не возмещен, иск полностью признан подсудимым и в суде не оспаривается.
Других гражданских исков по делу никем не заявлено.
Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, так как дело было рассмотрено в особом порядке..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Матвеева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление в виде исправительных работ сроком в течение пяти (5) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства 15 % заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Матвеева С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.
Взыскать с Матвеева С.В. в пользу потерпевшего ... в возмещение материального ущерба от преступления три тысячи девятьсот сорок рублей (3.940).
Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в пункте 5 справки (Приложение к обвинительному заключению), распределить следующим образом :
... суда Красноярского края от Дата обезличена года, от Дата обезличена года и от Дата обезличена года в отношении осужденного Матвеева С.В. подлежат исполнению самостоятельно.
Приговор может быть обжалован или на него принесено кассационное представление прокурором в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом, приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий ____________ Верещагин С.В.