№ 1-246/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Енисейск 4 октября 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Орловой С.Н.
с участием государственного обвинителя в лице заместителя Енисейского межрайпрокурора Лапина К.А.,
подсудимого Митрофанова ФИО11
защитника в лице адвоката Енисейской коллегии адвокатов Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № 774 и ордер № 686 от 18.06.2010 года,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Грековой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Митрофанова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтажником в ООО <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1. 29.06.2004 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Иланского районного суда от 23.04.2009 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору от 29.06.2004 года на неотбытый срок 1 год 13 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанов М.А. в период условно-досрочного освобождения в условиях опасного рецидива совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
7 декабря 2009 года около 21 часа Митрофанов, находясь в <адрес> в <адрес> края, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей, умышленно нанес ФИО3 не менее двух ударов рукой в область лица и груди, причинив ей телесное повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом 5-ого ребра справа, 4-6 ребер слева, гемопневмоторакс слева, подкожная эмфизема, отнесенное к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрофанов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд, соглашаясь с квалификацией, данной органами предварительного следствия, квалифицирует действия подсудимого Митрофанова М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При решении вопроса о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и другие юридические значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка. К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит опасный рецидив преступлений.
Суд учитывает и данные о личности подсудимого.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции Митрофанов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался. Соседями по месту жительства Митрофанов характеризуется положительно, как спокойный уравновешенный человек, готовый прийти на помощь, заботливый отец.
Митрофанов имеет на воспитании малолетнего сына - ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, который по освобождению подсудимого из мест лишения свободы был передан ему из приемной семьи, где воспитывался в связи с лишением матери родительских прав.
Из показаний ведущего специалиста по вопросам семьи, материнства и детства органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО5 следует, что Митрофанов после освобождения из мест лишения свободы пожелал забрать к себе своего сына, находившегося на воспитании в приемной семье по случаю лишения матери родительских прав. В ходе посещений специалистами органа опеки и попечительства было установлено, что родительские обязанности Митрофанов исполняет, для ребенка создал благоприятные жилищные и материальные условия, обеспечил всем необходимым. Ребенок отца любит, отец является для несовершеннолетнего авторитетом. Со школы на ребенка никаких жалоб не поступает, учеба выровнялась. Просила не лишать Митрофанова свободы, дать возможность самому заниматься воспитанием ребенка.
Проживает Митрофанов в гражданском браке с ФИО14 которая является инвалидом. Участвует и в воспитании несовершеннолетнего ребенка ФИО15. Работает в ООО « <данные изъяты>» вахтовым порядком.
При назначении размера наказания суд учитывает все вышеизложенное, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, просившей не наказывать Митрофанова строго, а назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Вместе с тем, Митрофанов ранее судим. Совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 29.06.2004 года, что однозначно свидетельствует о явном нежелании подсудимого встать на путь исправления и перевоспитания, в связи с чем подлежит наказанию, связанному с изоляцией от общества.
Подсудимому надлежит отменить условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за преступление при рецидиве
Обсуждая ходатайство подсудимого и его защитника о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенку четырнадцатилетнего возраста суд приходит к следующему. Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального наказания в виде лишения свободы по приговору суда в отношении женщин, имеющих детей, а равно и отца, который один воспитывает ребенка, до достижения ребенком 14-летнего возраста, но, по смыслу закона, этот вид освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда, и решается с учетом характера, степени и тяжести совершенных преступлений, срока наказания, данных о личности, желания и возможности заниматься воспитанием ребенка, поведения после совершения преступления, во время отбывания наказания и других, заслуживающих внимание, обстоятельств.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что, будучи освобожденным из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления условно-досрочно, Митрофанов через непродолжительное время вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что Митрофанов на путь исправления не встал, а продолжил преступную деятельность. При этом преступление Митрофанов совершил в присутствии своего малолетнего сына, что однозначно свидетельствует о повышенной общественной опасности личности подсудимого, и его поведение противоречит интересам ребенка.
В связи с этим суд считает, что его исправление возможно только с изоляцией от общества и отсрочка от исполнения наказания не будет в данном случае способствовать реализации целей наказания, а устройство ребенка, оставшегося без попечительства отца, может быть обеспечено органами опеки в соответствии с их полномочиями. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его защитника о применении отсрочки отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Митрофанова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Митрофанову М.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 4 октября 2010 года.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.
Председательствующий С.Н.Орлова