Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 2 июля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Калугиной О.В.,
подсудимого Тарнавского ФИО17.
защитника - адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тарнавского ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1.) 10.04.2002 года <данные изъяты> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 3.12.2008 года по отбытию срока;
2.) 26.04.2010 года <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
3.) 19.05.2010 года <данные изъяты> по ст.69 ч.5 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;
4.) 19.05.2010 года мировым судьей <данные изъяты> по ст.112 ч.1, 116 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с назначением наказания, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.04.2010 года, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с исчислением срока наказания с 19.05.2010 года и зачетом времени отбытого по приговору от 26.04.2010 года, периода с 26 апреля по 18 июня 2010 года, содержащегося в ФБУ ИЗ-№ <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарнавский А.М., ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте за особо-тяжкое преступление - умышленное убийство, по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, при непогашенной судимости, вновь совершил особо-тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и это преступление, как установлено судом, было совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
21 марта 2010 года, вечером, Тарнавский А.М., распивал спиртные напитки в <адрес>, вместе с ФИО3 ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО9, являвшимся хозяином этого дома. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Тарнавским А.М. возникли неприязненные отношения, на почве которых, у Тарнавского А.М. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3 Осуществляя преступный замысел, Тарнавский А.М. умышленно нанёс один удар кулаком левой руки по голове ФИО3., от чего тот упал на пол, затем с ним вышел во двор, где, продолжая осуществление преступного замысла, умышленно нанёс два удара кулаками обеих рук по голове ФИО3., от чего тот упал, после чего Тарнавский А.М., не менее четырёх ударов обутыми ногами по телу и не менее шести ударов обутыми ногами по голове ФИО3
После этого Тарнавский А.М. вернулся в дом и продолжил распивать спиртные напитки. ФИО3 также вернулся в дом, где лёг на диван в зальной комнате. Тарнавский А.М., продолжая осуществление преступного умысла, нанёс обутыми ногами не менее четырёх ударов по телу и не менее 20 ударов по голове ФИО3 то есть в место расположения жизненно важных органов.
Преступными действиями Тарнавского А.М., ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), пятнистые субарахноидальные кровоизлияния лобной, теменно-височной доли с разрывом мягкой мозговой оболочки, под мягкую мозговую оболочку височной доли правого полушария, в мягкие ткани волосистой части головы теменно-височной области справа и слева, теменной области, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью, его отеком, сглаженностью борозд и извилин, кольцевидным вдавлением в область миндалин мозжечка, кровоизлиянием в стволовую часть мозга и эти повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, на месте происшествия, примерно в 22 часа.
Кроме того, ФИО3 были причинены телесные повреждения не состоящие в причинной связи со смертью в виде:
а) закрытой тупой травмы грудной клетки - закрытых разгибательных переломов 5,6,7,8 ребер справа с кровоизлиянием в диафрагму легких, межреберные мышцы областей переломов; закрытых сгибательных переломов 7,8,9 ребер слева с кровоизлиянием в межреберные мышцы области переломов, которые вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройство здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
б) ушибленные раны (3) лобной области справа, слева, по центру, теменной области справа (1), области правой и левой брови (2), ушибленные раны (2) щечной области справа и слева, скуловой области слева (1), носогубной складки (1), которые вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня здоровья и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью;
в) телесные повреждения в виде кровоподтеков (2) верхнего и нижнего века правого и левого глаза, левой ушной раковины (1); ссадин теменно-височной области слева (1), верхней губы (4), области подбородка (2), области нижней челюсти справа (1), области правого плеча (1); кровоподтеков (2) правой и левой кисти; полосовидный кровоподтек области шеи нижней трети (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Тарнавский А.М. вину признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, сослался на показания данные им на предварительном следствии, которые были исследованы судом и по этим показаниям 21 марта 2010 года, в обеденное время, он встретил знакомого ФИО5 и вместе с ним в кафе распивали спиртное, затем поехали к знакомому ФИО37 по адресу: <адрес>. Туда вскоре подошёл ФИО4. В ходе распития спиртного ФИО5 сказал, что по ул.<адрес> ему надо найти его знакомого ФИО28 и предложил туда проехать. Приехав к дому № по <адрес>, они зашли в дом, где находились ФИО6, Царёв и ФИО9. Все сели на кухне за столом и приступили к распитию спиртного. В ходе распития спиртного и общения ФИО3 дал понять, что он обладает более весомым авторитетом, чем кто-либо из присутствующих. Это его возмутило и он нанёс ФИО3 кулаком удар в лицо. ФИО3 упал на пол. После этого встал и он предложил ему выйти на улицу. Когда вышли на улицу, он снял с себя кофту светло серого цвета и что бы не замарать её кровью, повесил её на дверь кладовки, после этого стал бить ФИО3, нанёс два удара кулаками по лицу, от чего тот упал на землю в ограде дома, затем обутыми ногами нанёс не менее шести ударов по голове и не менее двух ударов по телу ФИО3. После этого он вернулся в дом, куда через некоторое время зашёл ФИО3. Он вместе с ФИО5 или ФИО4 умыли лицо ФИО3 и тот лёг в зале на диван. Через некоторое время он вновь пошёл в зал, где находился ФИО3, стащил его с дивана и нанёс удар кулаком в лицо. ФИО3 упал, он оттолкнул подошедшего ФИО5 и стал наносить удары обутыми ногами по голове и телу. По голове нанёс не менее 20 ударов, по телу не менее шести ударов. Бил он ФИО3, потому что, тот показывал себя более авторитетным человеком, чем кто либо из присутствующих, а он ранее отбывал наказание в колонии и хорошо знает как данный авторитет зарабатывается. Он хотел таким образом наказать ФИО3 и чтобы ему в дальнейшем не было повадно так себя вести. Убивать ФИО3 он не хотел, но, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, силу ударов рассчитать не мог, поэтому даже предположить такой исход событий, как смерть ФИО3, он не мог. После избиения он затащил ФИО3 в кладовку на веранде. Затем ФИО5 позвонил знакомому, и когда тот приехал, они разъехались по домам и дома он был задержан. (т.1 л.д.214-220, 224-231)
Наряду с признанием подсудимого его вина доказана, а его признательные показания объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Так, при осмотре места происшествия 22 марта 2010 года в зальной комнате <адрес> были обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, с множественными телесными повреждения на теле, а на крыльце, его ограждении, под ним, на полу в кладовке, дверце умывальника в кухне, на стене, полу зальной комнаты, матрасе, лежащем на диване, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д. 7-40)
Судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 установлено, что ему 21 марта 2010 года были причинены вышеуказанные телесные повреждения и от закрытой черепно-мозговой травмы, которая отнесена к критериям квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека, тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи со смертью, причинена не менее чем от семикратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени относительно друг друга, причинение этой травмы при падении маловероятно.
Все остальные телесные повреждения обнаруженные при экспертизе трупа, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит, причинены они незадолго до её наступления, при этом телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью могли образоваться не менее чем от десятикратного воздействия и телесные повреждения не влекущие вреда здоровью не менее чем от пятнадцатикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), воздействием которых причинены и телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью. Каких-либо повреждений, признаков, указывающих на возможную борьбу или самооборону на трупе не выявлено, этиловый спирт при исследовании крови не обнаружен, а телесные повреждения в виде ушибленных ран на лице трупа сопровождались наружным кровотечением. (т.1 л.д. 50-59)
Как пояснил суду свидетель ФИО4 21 марта 2010 года, по звонку ФИО5, он пришел по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО5 сказал Тарнавскому, что на <адрес> проживает «зоновский авторитет». Тарнавский засмеялся и предложил туда съездить, поехали на такси, зашли в дом, там находились: ФИО9 - хозяин дома, ФИО6 и ФИО3. В ходе распития спиртного Тарнавский интересовался у ФИО3, где тот отбывал наказание ранее, кого знает из мест лишения свободы, чем занимался там. Ответы не устраивали Тарнавского и разговор стал накаляться, Тарнавский предложил ФИО3 встать. ФИО3 встал и Тарнавский нанёс один удар кулаком в лицо. ФИО3 упал на пол, а Тарнавский предложил ФИО3 выйти на улицу. ФИО3 согласился и вышел из дома, следом вышел Тарнавский, через несколько минут вернулся и на руках у него была кровь. Тарнавский стал умываться, а он вышел во двор, где увидел лежащего ФИО3, голова которого находилась под крыльцом. Он сказал Тарнавскому, чтобы тот занёс ФИО3 в дом. Тарнавский помог ФИО3 зайти в дом, а он помог ФИО3 умыться, лицо у него было разбито, из носа текла кровь, он еле держался на ногах и лег на диване в зале. ФИО6 зашла, вместе с Тарнавским немного потанцевали и вышла на кухню, а Тарнавский стащил с дивана ФИО3, стал наносить удары ФИО3 обутыми ногами в лицо. Он и ФИО5 оттащили от ФИО3 Тарнавского, но тот был настроен агрессивно, их не слушал, вернулся в зал, где стал наносить удары ФИО3 ногами, тот даже защищаться уже не мог. Он сидел на кухне и слышал глухие удары по телу, а ФИО5 вышел из зала и предложил ему пойти за пивом, он вместе с ФИО5 и Тарнавским сходили в магазин, купили пиво, выпивали у тети ФИО5 по <адрес>, но Тарнавский вспомнил, что забыл в доме по <адрес> рыбу, вернулись, ФИО3 лежал в зале на полу. Тарнавский взял ФИО3 за шиворот и волоком вытащил его из дома, вернувшись, сказал, что ФИО3 в кладовке. Он вышел на веранду и увидел дверь кладовки была замотана веревкой. Потом ФИО5 позвонил знакомому и попросил его приехать. В это время пришла в дом ФИО7 и стала спрашивать, где ФИО3, на что ей никто ничего не сказал. Потом подъехал знакомый ФИО5 и развез их по домам.
Свидетель ФИО5 в суде подтвердил показания ФИО4 об избиении Тарнавским ФИО3 и, что именно он, после распития спиртного с Тарнавским, предложил поехать на <адрес> чтобы поговорить с проживающим там ФИО3, якобы преступным авторитетом, предполагал, что там будет и ФИО28, с которым у него ранее был конфликт, по поводу которого он также хотел поговорить, пояснив также, что по прибытию в дом ФИО9, стали там распивать спиртное. ФИО3, как выяснилось, знал его отца, но Тарнавский затеял ссору с ФИО3, стали выяснять отношения по поводу отбывания наказания на зоне и избивать его. ФИО3 лишь пытался обороняться, Тарнавский же вел себя агрессивно, а, после того как Тарнавский вытащил ФИО3 из дома, он позвонил ФИО10, тот подъехал на машине и около 22 часов отвез его, ФИО4 и Тарнавского по домам. Потом его доставили для разбирательства в милицию, где он узнал о смерти ФИО3, а Тарнавского он увидел там же в другой одежде, чем в той в какой тот был одет 21 марта при избиении ФИО3. Избивал ФИО3 только один Тарнавский, он лишь слегка толкнул в лицо и 3 раза ногой пытался перевернуть лежащего на полу ФИО3.
Свидетель ФИО6 в своих показаниях на следствии, как и ФИО4 с ФИО5, указала на избиении Тарнавским ФИО3 в доме ФИО9, очевидцем которого она являлась, показав также, что домой к ФИО9, где кроме него жили она и ФИО3, днем 21 марта 2010 годка пришли Тарнавский, ФИО5 и ФИО4, уже в состоянии опьянения, все вместе стали распивать спиртное и в ходе разговора по поводу того, кто, где отбывал наказание в местах лишения свободы и чем там занимался, Тарнавский стал в чем-то упрекать ФИО3, что и послужило причиной конфликта, вызвал его на улицу, после чего стал избивать. Больше никто ФИО3 не бил. Всего происходящего она не помнит, поэтому, как исчез из квартиры ФИО3 не видела, но видела, как ФИО9 потом затаскивал волоком его в дом, тот был сильно избит, но еще жив. ФИО9 сказал, что нашел ФИО3 в кладовке, сосед вызвал скорую помощь и по приезду врач констатировал смерть ФИО3.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что, когда вечером 21 марта 2010 года она пришла в гости к ФИО6 и ФИО3, проживающим у ФИО9, то увидела там кроме ФИО6, ФИО9, ФИО5 и Тарнавского. В зале был беспорядок, а на её вопрос, где ФИО3 ФИО6 ответила, что не знает. ФИО5, ФИО4 и Тарнавский уехали, после чего ФИО9 сказал, что нужно занести ФИО3, который находится в кладовке, она пошла с ним, увидела, что ФИО3 лежит ногами к выходу, был еще жив, весь в крови. ФИО9 заволок его в зал, положил на матрас. Она и ФИО6 пошли к соседу ФИО8, тот вызвал скорую помощь и по приезду врач сказал, что ФИО3 мертв, а от ФИО6 ей стало известно, что Тарнавский избил ФИО3.
Свидетель ФИО8 подтвердил показания ФИО7 о вызове им скорой помощи ФИО3, показав, что предварительно он зашел домой к ФИО9, увидел лежащего на полу ФИО3, который был в крови, избит, но еще жив, т.е. убедился, что тот нуждается в медицинской помощи.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО9 следует, что после ухода из его дома трех посторонних парней, он обнаружил ФИО3 в кладовке с разбитым лицом, заволок в зал, положил на матрас. ФИО3 был еще жив (т.1 л.д. 72-74), а по оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 21 марта 2010 года, около 21 часа, ему позвонил ФИО5, попросил забрать его с адреса <адрес> в <адрес>, куда он подъехал, а ФИО5 вышел с двумя парнями, все они были в состоянии опьянения и он отвез ФИО5 с одним из парней в район <данные изъяты>, а парня по имени Андрей к пятиэтажным домам на <адрес> (т.1 л.д. 108-109)
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 21 марта 2010 года её сожитель Тарнавский ушел из дома, сказав, что поедет на вахту в лес, но около 24 часов вернулся, лег спать, снял джинсы, кофту, они были в крови и утром она постирала их. Ей от сотрудника милиции ФИО66 было уже известно, что Тарнавского ищут, но ей он ничего объяснять не стал, утром за Тарнавским приехали сотрудники милиции и увезли его.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями на следствии потерпевшего ФИО12, охарактеризовавшего погибшего сына ФИО3, несмотря на наличие судимости, как спокойного, уравновешенного человека (т.1 л.д. 69-71), протоколом явки подсудимого с повинной в совершении преступления (т.1 л.д. 212-213), а также заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д. 189), что согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей в части неоказания сопротивления потерпевшим и другими материалами дела.
Исследовав доказательства по делу, как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что об их достаточности для вынесения обвинительного приговора и считает, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, что стороной обвинения доказана вина подсудимого Тарнавского А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и его преступные действия квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ.
Как установлено судом, подсудимый, умышленно нанося потерпевшему множественные удары кулаками и ногами в различные части тела, в том числе и по голове, в область расположения жизненно-важных органов, тем самым действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего и фактически его причинил, при неосторожном отношении к смерти потерпевшего, проявив преступную небрежность, т.к., по мнению суда, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, вследствии состояния опьянения, не предвидел их.
Никаких данных на состояние аффекта, необходимую оборону подсудимого судом не установлено, т.к. подсудимый сам был инициатором конфликтной ситуации, разборок с потерпевшим, фактически не давшему для этого повода и не нападавшим на него, а в ходе избиения не оказавшего сопротивления, и при таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимый должен нести уголовную ответственность именно по ст.111 ч.4 УК РФ, соглашаясь с квалификацией данной предварительным следствием, выводы которого нашли подтверждение в судебном заседании.
Наряду с версией о совершении преступления подсудимым, судебным, как и предварительным следствием, были проверены версии о причастности к совершению преступления, других лиц, в том числе и ФИО5, в связи с первоначальными показаниями подсудимого об этом и показаниями ФИО5 о нанесении им одного удара кулаком в лицо и трех ударов ногами по телу, но, в связи с тем, что вышеуказанный тяжкий вред здоровью потерпевшего не мог быть причинен от одного удара, следствием был обоснованно сделан вывод, что действия ФИО5 не состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, об отсутствии состава преступления по ст.111 ч.4 УК РФ в его действиях и постановлением от 17 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано (т.1 л.д. 191-192).
Иных обстоятельств происшедшего, чем было установлено предварительным следствием, судом не установлено, данное постановление никем не обжаловано, причем в судебном заседании установлено, что удар ФИО5 был незначительного воздействия, в связи с чем, учитывая полное подтверждение показаний подсудимого о совершении им преступления одним, совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными, суд признательные показания подсудимого также находит достоверными, а все доказательства по делу свидетельствуют, по мнению суда, о совершении подсудимым преступления во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.
Как установлено судом, подсудимый по месту работы у ИП ФИО13 характеризуется положительно, но участковым инспектором в быту с отрицательной стороны, ранее он был судим за совершение умышленного особо-тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, вновь совершил особо-тяжкое преступление, как по характеру, так и по степени осуществления представляющее высокую общественную опасность, а поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимого, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств его смягчающих, признавая ими явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие психического расстройства и, учитывая их при определении срока наказания, как и позицию потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, учитывая при назначении наказания также семейное положение подсудимого, который <данные изъяты>.
Оснований к применению к подсудимому условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, ст.73, 64 УК РФ суд в силу вышеуказанных обстоятельств не находит.
В связи с тем, что подсудимый осужден к лишению свободы приговором <данные изъяты> от 19 мая 2010 года, которым ему, с применением ст.69 ч.5 УК РФ полагает окончательное наказание подсудимому определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам <данные изъяты> и мирового судьи <данные изъяты> от 19 мая 2010 года, при этом, в связи с двойным назначением наказания по этим приговорам по совокупности с наказанием по приговору <данные изъяты> от 26.04.2010 года, учитывая по приговору мирового судьи лишь основное наказание.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимый <данные изъяты> по своему психическому состоянию он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача психиатра, соединённом с исполнением наказания, так как данное психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушений, чему противопоказаний не имеется. (т.1 л.д.157-160)
Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, но в то же время считает необходимым назначить ему в соответствии со ст.99 ч.1 п.«а» УК РФ рекомендованную экспертизой принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - предметы одежды и обувь, изъятые у ФИО11, ФИО5, ФИО4, Тарнавского А.М., суд считает необходимым вернуть по принадлежности, а по ходатайству последнего его предметы одежды, передать ФИО11, осколок стекла уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Тарнавского ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам <данные изъяты> от 19 мая 2010 года и мирового судьи <данные изъяты> от 19 мая 2010 года, окончательное наказание Тарнавскому А.М. определить в виде 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения с 22 марта 2010 года, оставив в отношении Тарнавского А.М. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.
В соответствии со ст.99 ч.1 п.«а» УК РФ назначить Тарнавскому А.М. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Вещественные доказательства по делу - предметы одежды и обувь, изъятые у ФИО11, ФИО5, ФИО4, Тарнавского А.М., вернуть по принадлежности, с передачей предметов одежды, принадлежащих последнему, ФИО11, осколок стекла уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья