Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 17 мая 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайонного прокурора Михайлова М.В.,
подсудимой Майоровой ФИО7,
защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре - Ивановой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Майоровой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Майорова Н.А. обвиняется следствием по ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО3, при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2010 года, примерно в 19 часов, Майорова Н.А. через незапертую дверь незаконно проникла в летнюю кухню, расположенную в ограде дома № по <адрес>, жилище ФИО3, где в присутствии последнего, не способного оказать активное сопротивление в силу престарелого возраста, отключила от розетки с телевизор «Дэо», стоимостью 3390 рублей, с целью его хищения, при этом ФИО3, желая пресечь её действия, встал с кровати, а Майорова, оказывая сопротивление потерпевшему, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнула его от себя, от чего ФИО3 упал на кровать, после чего Майорова, открыто похитив телевизор, скрылась с ним с места преступления и распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Майорова Н.А. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимой Майоровой Н.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует преступные действия подсудимой по ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе характеризующие её сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.
Как установлено судом, подсудимая совершила преступление отнесенное законодателем к разряду тяжких, но существенных последствий от него не наступило, похищенный телевизор возвращен потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления.
Участковым инспектором в быту подсудимый характеризуется удовлетворительно, но неоднократно привлекалась к административной ответственности, тоже время, по последнему месту работы она характеризуется положительно, ранее несудима, в содеянном раскаивается, что наряду с наличием у подсудимой малолетнего ребенка, суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание и, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, учитывая также состояние здоровья подсудимой, которая физически и психически здорова, и её семейное положение, приходит к выводу о возможности достижения цели наказания исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ей наказания в виде лишения свободы по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ, но без дополнительной меры наказания в виде штрафа и условно, тем более, что назначение реального наказания негативным образом может отразиться на условии жизни семьи подсудимой.
В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - телевизор «Дэо», находящийся у потерпевшего ФИО3, суд полагает оставить в его распоряжении по принадлежности.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 1074 рублей 15 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с подсудимой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Майорову ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Майорову Н.А. не менять место постоянного жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не появляться в общественных местах в ночное время с 22 до 6 часов, а в состоянии алкогольного опьянения в любое время суток, не совершать административных правонарушений.
Вещественное доказательство - телевизор «Дэо», находящийся у потерпевшего ФИО3, суд полагает оставить в его распоряжении по принадлежности.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 1074 рублей 15 копеек, отнести на счет государства, без взыскания с осужденной Майоровой Н.А.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья -