Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 26 апреля 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя заместителя Енисейского межрайпрокурора Михайлова М.В.,
подсудимого Тарнавского ФИО7,
защитника - адвоката Орлова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Корнеева С.Н.,
при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тарнавского ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого 10.04.2002 года <данные изъяты> по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 03.12.2008 года по отбытию срока
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарнавский А.М., ранее судимый за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, обвиняется следствием по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Корнееву С.Н., при следующих обстоятельствах.
28 декабря 2009 года, примерно в 1 час, Тарнавский А.М., находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, тайно совершил хищение из раздевалки принадлежащей Корнееву С.Н. куртки стоимостью 750 рублей, с деньгами в сумме 18660 рублей, с похищенным на общую сумму 19410 рублей скрылся, причинив потерпевшему в результате кражи значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а поскольку наказание за данное преступление не превышают десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.
Как установлено судом, подсудимый по месту работы характеризуется положительно, а полное признание им вины, наличие психического расстройства, суд, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, признает обстоятельствами его смягчающими, проживает он в гражданском браке, оказывал материальную помощь семье, в том числе ребенку - инвалиду дочери сожительницы.
В тоже время ранее подсудимый был судим за совершение особо-тяжкого преступления, через год после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и, учитывая эти обстоятельства, наряду со всеми обстоятельствами дела, данные о личности подсудимого, который физически здоров, но имеет отклонения психики, отрицательно характеризуется участковым инспектором в быту, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.
В силу ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ при осуждении подсудимого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, это наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.
Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подсудимый <данные изъяты> нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенным с исполнением наказания, т.к. имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушения, а противопоказаний к принудительным мерам медицинского характера у подсудимого нет. (л.д.102-103)
Достоверность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого Тарнавского А.М. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное, но в то же время считает необходимым назначить ему в соответствии со ст.99 ч.1 п.«а» УК РФ рекомендованную экспертизой принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Гражданский иск потерпевшего Корнеева С.Н.о возмещении ему ущерба на сумму 10000 рубля, поддержанный государственным обвинителем, который подсудимый признал, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению.
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два сотовых телефона и деньги в сумме 8660 рублей, находящиеся у потерпевшего Корнеева С.Н., суд полагает оставить в его распоряжении по принадлежности.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Орлова И.В. на предварительном следствии по делу в сумме 2148 рублей 32 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, считает необходимым отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Тарнавского Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде в отношении Тарнавского А.М. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 26 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 99 ч. 1 п.«а» УК РФ назначить Тарнавскому А.М. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Взыскать с Тарнавского ФИО7 в пользу Корнеева ФИО9 в возмещение ущерба 10 000 рубля.
Вещественные доказательства - два сотовых телефона и деньги в сумме 8660 рублей, находящиеся у потерпевшего Корнеева С.Н., оставить в его распоряжении по принадлежности.
Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Орлова И.В. на предварительном следствии по делу в сумме 2685 рублей 38 копеек отнести на счет государства, без взыскания с осужденного Тарнавского А.М.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - В.Е. Крейн