Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 24 мая 2010 года
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Крейн В.Е.,
с участием государственного обвинителя и.о. Енисейского межрайпрокурора Михайлова М.В.,
подсудимого Мекеды ФИО7,
защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мекеды ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.247 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мекеда А.А. обвиняется следствием по ст.247 ч.2 УК РФ в том, что он, являясь водителем ЗАО «<данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным вице-президентом ЗАО <данные изъяты> совершил транспортировку химических веществ с нарушением установленных правил и эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды, при следующих обстоятельствах.
4 декабря 2009 года, примерно в 9 часов, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты> в нарушении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом № 73 от 08.08.1995 года Министерства транспорта РФ, по распоряжении начальника базы <адрес> ФИО4, был загружен опасным веществом - серной кислотой, помещенной в восемь контейнеров КСГМГ 1000, емкостью 1 м3 каждый. Около 11 часов 30 минут, Мекеда А.А., в нарушении п.п.4.2.11, 5.1.14 указанных правил, согласно которым тара с опасным грузом должна быть надежно закреплена в кузове и за время движения по маршруту перевозки водитель обязан периодически осуществлять контроль за техническим состоянием транспортного средства, а также п.1.9.10, 2.1 Инструкции по охране труда водителя автомобиля ИОТ «<данные изъяты>»-018-002-07, обязывающих водителя принимать меры по устранению нарушений требований безопасности, а до начала работы проверять наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы и, что при обнаружении нарушений требований безопасности, водитель должен, не приступая к работе, сообщить об этом механику и ждать устранения выявленных нарушений, управляя вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> с незакрепленным надлежащим образом грузом, двигался по территории <адрес>, где при осуществлении маневра, поворота на перекрестке улиц Новая и Набережная, допустил опрокидывание двух контейне6ров КСГМГ 1000, в результате чего произошел пролив серной кислоты в количестве 1,46 тонны, что повлекло загрязнение окружающей среды.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.247 ч.2 УК РФ как транспортировка химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния повлекли загрязнение окружающей среды, а поскольку наказание за данное преступление не превышают десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.
Как установлено судом, подсудимый совершил преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, а загрязнение окружающей среды было ликвидировано ЗАО «<данные изъяты>», что снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Ранее подсудимый несудим, занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется в быту, исключительно положительно по месту работы и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, признавая обстоятельствами его смягчающими явку с повинной, раскаяние подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что все эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и, признавая их в совокупности исключительными, учитывая их наряду со всеми обстоятельствами дела, состоянием здоровья подсудимого, который физически и психически здоров, и его семейным положением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, тем более, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи может негативным образом отразиться на условии жизни семьи подсудимого.
В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: ДВД-РВ диск, находящийся при уголовном деле, суд полагает оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Мекеду ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, в сумме 30 000 рублей.
По вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мекеды А.А. отменить.
Вещественное доказательство - ДВД-РВ диск, находящийся при уголовном деле, суд полагает оставить в нем до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья - В.Е. Крейн